长文驳《很多人不学逻辑带来的逻辑错误》_风闻

昨晚看到这篇文章手痒写了不少，本来只是一个回复而已，但是写完发现干货还有点，特别是在精确逻辑前提的重要性和方法上，这对于驳倒和看清各种公知言论是很有用的，加之发文这么满足虚荣心的事情我一向是逮着机会就做的，所以特别发出来：

首先，必须为你厘清一个术语，“批判”在康德后通指为独断论划界，西方哲学和西方逻辑学本身就是通过批判不断精细化，如果你说的批判是否定义，那我还真没见过有人把逻辑本身择出来全盘否定的。

毕竟逻辑这个东西，本就是理性的归纳形式，中西方哲学都有对于逻辑的形式化成果，只是由于西哲一直强调数学，术语较为严谨，进而更容易把逻辑形式代数化，这是它的优点。（退一步说，以非理性主义来看理性不过是一种与本能同位格的功能，逻辑作为理性形式不过尔尔，以纯经验主义看更是只能悬置，不展开了）所以否定逻辑就是否定理性，我没见过这样的舆论。

总之，所谓的逻辑从来没有在中国“失传”，你没有看到中国人逻辑清晰的叙事不能推出所有中国人或者大多数中国人逻辑混乱，你看到了西方人逻辑清晰的发言也不能推出所有西方人或者大部分西方人都有清晰逻辑，进一步说，有好的逻辑教育就能有被你认可的逻辑吗？

也不见得，逻辑一旦被形式化就意味着，有所谓逻辑范式的出现，例如三段论，由于西方逻辑是代数结构，所以姑且算三段论是纯粹理性的一种，它的真必须建立在前提为真的基础上，那么请问，西方的民意调查代表真实民意这一前提是否为真？老板不一样估计结果也不同吧，即使是政府官方所做，难道不会有偏向性吗，毕竟一份高支持率的民调本身就能起诱导性作用；另一方面，也可以像你那样，认为它们大多是真实的。可见这一前提是一个应然的判断。

在逻辑范式的语境里，逻辑不只是过程也包含结果，如果结果不与评判人的标准相符就被评判为“没逻辑”。而前面我也说了，最终结果取决于对一应然前提的判断，既然是应然，那就没有绝对标准可言。这本身就是在说，与你的逻辑结果不同的人，有可能在逻辑前提上就和你不同，so…你所说的“既然民意如此重要，但为何有些政府是没有民意这一项指标的？  ”恰恰是基于这样一个逻辑前提：西方民意调查形式是唯一具备民意功能（显示政策好坏，辅助施政）的东西。

那么，中国没有西式民意调查的形式意味着没有类似民意调查功能的东西这一前提是否为真？微博和市长热线以及人大政协不行吗？你当然可以说老共怎么可能在意民意，总之既然我与你的范式前提有了分歧，我怎么可能在这个代数结构中得出与你一样的答案呢？很显然，推理结果“不会”超出给定的事实。

你说有贪官污吏的一大原因是环境，这我同意，同时国家也是这么想的。八项规定不正是行动吗？除非你想要的答案是体制问题。说到体制问题，先不论贪污是人的劣根性还是一个特定政权的规训，我们可以看看国外的政治献金算不算合法贪污？有一种可能：国内官场秘而不宣的潜规则事件多于国外的政治献金事件。但是要注意，不管怎样潜规则，在国内官方是把这些行为定义为贪污的。

那么，正好回到文章的核心论点之一：为什么中国人不采用西方这样的民调？

因为如果你只有政府或者官媒的民调，有人就会说你既当裁判又做选手，如果你纳入一些NGO的民调，那么在今天，你觉得这些在舆论上已经被定义为客观真实的NGO能给红色中国一个怎样的调查结果？会对这个调查结果做怎样的国际吹风？会给多少国家以口实来颁布他们针对中国内政的内政？会否热心肠地准备再来一次学运给中国人送“民主”？（是谁想要颠覆中国？而颠覆中国有什么好处？这个问题观网常识我不表了）而又为什么西方人，特别是各列强允许民调？因为没有人想搞他们，就算想搞，也顶多影响一下执政党，他们的体制已经在大众观念中被定义为完美，那么民调当然动不了“民主自由”的根基，国家不会因为民调就崩溃，毕竟他们所代表的这个“民主自由”体制的绝对性是由被世界最强大的军事力量和经济力量保证的话语权所支撑的。（这份军事力量和经济力量的原始积累也如“民主自由”一般洁净吗？）如果这个“民主自由”真的能给所有人类带来幸福那我会跟着你一起骂老共，可惜它不是。（详见我的第一篇文章，不是营销，爱看不看）

而民调本身就是一种党争的武器，同时由于民调，他们又可以通过你的那个逻辑再为“民主自由”镀一层金，何乐不为？当然，民调不是没有积极的作用，所谓积极的作用就是民调本身的目的，而中国现在的真实民意无法上达天听吗？所以最后，中国真的比西方少着所谓民主的真谛吗？不是只有一年一次的票仓归队才叫民主。

对啊，学习逻辑当然很重要。