查证：被伊朗击落的客机有没有偏离航线？_风闻

乌航客机被击落，在事件当初，有多个说法：

最早的说法是“客机因技术问题坠毁”

之后又声称“客机出现问题后掉头试图返回机场”

然后在伊朗承认了“客机被误击击落”后，出现了新的网络说法声称“客机偏离航线”，试图合理化导弹攻击客机的行为。

那么伊朗这架客机是不是真像某些公众号所说偏离了航线，进而又脑补出了所谓“波音阴谋控制飞机导航系统”的脑洞呢？

很简单，查证——

.

.

在伊朗承认客机被击落的集体打脸惨案之后，显然大部分人应该了解到一个教训就是观点与证据要对应，观点要有证据做支持。

首先，坠毁飞机离机场并不远，从已经公布确认的坠机地点看，乌航这架客机并没有在机场的跑道延长线上坠毁，是有一些偏离的。其航迹在被击中前做了一个向右大约20度转向。

从Google地图上我们查证到了伊朗方面声称的疑似军事设施的位置，并且找到了导弹发射阵地的位置（预设阵地）。我们可以看到，出事客机通过向右转向，的的确确是正对着该设施去的。但这能确认“客机偏离航向”了么？显然，我们需要先查证——该机场的航线是什么样子的。只有确定了客机处于非航线位置时，我们才能认为这是偏离了航线。对不对？

熟悉民航常识的（此处应圈@老张），都应该知道机场周边存在大量进离港航线（需要注意是进离港航线不同于通过航线有很高的高度，进港的航线高度都相对较低）。比如下图的上海虹桥的航路图，可以看到许多航线与跑道方向并不一致（虹桥是南北走向）。飞机在离场或进场前通常不会在跑道的延长线上等待，而是在偏离跑道方向的其他方向上。从上面Google地图我们可以看到，飞机坠毁点与机场差不多也就20公里左右，基本上大多数民航机场合理的航线范围以内。

有人声称，军事等敏感设施可能会设立一个小型袖珍禁飞区，需要民航精确穿越相关地带，这种说法虽然有一定现实依据，但首先，该说法并没有证据来证明，伊朗伊玛目霍梅尼国际机场附近有这样的禁飞区，一般针对民航的禁飞区肯定有相关公开的数据来说明，以告知所有民航不得进入，如果禁飞区是临时设立的，民航组织也要发布相应的NOTAM通告来告知，什么时候，什么位置，什么高度层不能飞行。但在伊朗误击航班的事件中，我们并没有相关证据来支持这个推断。

显然，到这里，航班偏离航线进入了禁区这个说法的后半部分——禁区是否存在，已经打了一个问号。

那么我们再看航班是不是偏离了航线。

很幸运，花了一点时间，在实时飞行数据网络上找到了乌航出事的752号航班的飞行记录，链接如下：

https://zh.flightaware.com/live/flight/AUI752/history/20200104/0145Z/OIIE/UKBB

这个网站记录了从2020年开始该航班的历次所有的航线，包括航线高度，速度，方向位置等信息。这就是一个非常好的，具有很高效力的证据。

查询得知，这个航班从1月1日开始相同的航线执飞过多次。

我们随便点开其中一个航线，我这里选择的是1月4日的航线来做说明，其他航线网友可以自行查阅，我这里就不浪费时间了，几乎所有的航线都是一样的，可以看到这条航线是一个经常性的航线，不存在偶然的改变航线等突发情况。

航线全程映入眼帘，从IKA（伊玛目霍梅尼机场）起飞，向西一路飞往乌克兰。

我们将起飞阶段部分放大，可以看到图片左下角的比例尺**（吐槽一下有些公众号看这一个大大的比例尺来狡辩说这张图上没有比例尺信息）**。航班起飞后，差不多沿跑道方向飞行了10公里左右开始向右转向，角度也约为20度左右，是不是很符合上面此次乌航出事的航线图呢（对比一下）？

媒体标注的转向点差不多在14公里左右。这个误差对于每小时上百公里的飞机来说也就是早几秒晚几秒的情况，可以忽略不计。

显然，到这里我们可以看到，乌航此次出事的飞机，从航线航迹来看，他是遵循了历次飞行的航线，没有偏离。

又有人会说，有些禁飞区有高度限制，不能低于或者高度指定的高度。我们姑且不说一个高度限制处于机场起降航线区域上是否合理，他的宽度和高度应该多大，我们来看看乌航在1月4日的航线上在相同位置上应该是多少高度，我们假设乌航的高度出了问题误入“可能的禁飞区”导致了悲剧，这个说法是否成立呢？

拜现代科学技术和网络技术的进步，现在追踪一个航班的信息可以非常精确，我们将1月4日该航班调到起飞阶段的同样位置上，飞机图标第二行左侧，这个数字就是高度，单位是米，右侧是空速，公里每小时。如图，在1月4日，乌航752在相同航线上到达相应出事位置时，其高度是2400米，速度处于500多公里每小时，航线是爬升状态中。这与我们之前乌航坠机时最开始的信息是吻合的（客机高度约2400米，爬升中）。多次查证乌航752航班历次飞行记录，在相同位置上其高度差不多在2200到3500米之间，考虑到每次不可能做到完全一样，这么区间非常合理。

我们由此就可以得出结论，**出事的乌航遵循了与之前航班几乎一样的航线，没有偏离。**乌航该航班曾经多次通过“敏感军事设施”正上方，一直不存在任何障碍。我们目前没有找到该航班此次涉事的航线数据来证明“此次航行没有偏离”，但显然这与是否会通过军事设施上方已经无关了，因为在出事之前航班已经可以证实为多次通过该设施正上方都不存在问题。

有些人会较真声称飞机偏离了几度，几米等等，显然，这是吹毛求疵，谁能飞一架客机飞这么精确，这难道不应该是合理误差范围么？这属于钻牛角尖的行为。

还有人声称临时的禁飞区，这我在前文所说了，民航的临时禁飞都需要有NOTAM向全世界通告，而在当前，我们并没有证据来支持临时禁飞区是存在的。

读完本文，你的第一印象应该是什么？——我希望是**“证据”**。

我们每天能在网络上看到各种各样的说法，但大部分人，判断一个说法是否合理，往往不是依据证据，而是依据说法所处的立场。伊朗坠机引发了大量阴谋论，而伊朗最后承认自己导弹误击飞机，也让观网评论区成为了一大片打脸现场。不论你占什么立场，这件事教育我们，提出假设可以大胆进行，但求证一定要小心谨慎，任何观点，都应当要有相关的证据作为支持，讨论问题，则应该根据实事求是的精神，对事件进行就事论事，分析相互之间哪些证据更合理，哪些证据更有效，这才是避免被他人打脸最有效也是最合理的方法——这也是最容易学习的一种——科学素养和科学精神。