美国民主的六大缺陷_风闻

    全文只有4078字

在地球上，灯塔国是个很特殊的存在。

在某些人眼里，那是个理想国、天堂和仙境，是个人人向往的地方。它的所谓民主自由是普世的光明的有前途的，要是灯塔国说哪个国家不民主，那么这个国家就是邪恶的黑暗的没有前途的。

年轻时我也曾经被忽悠过，单纯的幼稚的我相信，只要实行美国民主，任何国家的不平等、腐败、贫穷、落后等等问题都会嗖地一声，迎刃而解。

随着年龄的增加，想法变了。要是有人向我兜售这些东西，我想对着他的脸吐一口唾沫，然后骂一句：滚！你这个骗子！

看得东西多了，发现美国民主有好几个缺陷。有的内容在以前的旧文里写过了。今天我想写个全的，把想法捋一捋。希望以后我能有更深入的看法。

有两个因素让我强烈怀疑美国民主。

一个是，美国贫富差距越来越大。上个世纪70年代，1%的美国富人的税前收入占全民收入的比例不到10%，今天已经达到25%以上。怎么回事？既然是优越的制度，贫富差距应该越来越小呀，老百姓的日子应该越来越好呀。

现在结果正好相反，这说明还是制度出了问题。

第二个因素是，美国的投票率比较低。在总统选举中，大概一半的美国选民不投票。地方选举投票率更低，最近的一次洛杉矶市长选举中，80%的洛杉矶选民并没有投票。《巨变》一书的作者美国教授戴蒙德说：“美国勉强称得上半个民主国家。”

这也不对头呀。既然是优越的制度，老百姓应该踊跃投票呀。实际上，2016年的总统大选中，选民投票率只有57.6%，大约有一亿美国选民根本没有投票，大约只有6300万人支持特朗普，大约只有6600万人支持希拉里。

面对这么“普世的完美的无与伦比的”民主，一亿美国人漠不关心，问题出在哪里？

我觉得，老百姓不是为投票而投票，投票是手段而不是目的，投票是为了更好的生活。而且，投票并不是表达民意的唯一手段。

美国民主至少有六大缺陷。

首先，资本家收买政客，导致政府政策在很大程度上脱离老百姓的利益。

资本家可以通过政治献金影响政客。现代媒体时代，政客需要宣传自己，攻击对手，竞选成本越来越高，也就更加需要大额的政治献金。

大公司还可以请政客发表演讲，然后给政客大笔的演讲费。希拉里作了三场演讲就赚了60多万美元，面对质问她的电视主持，她平静地说：这是他们出的价。

政客离任后，由于在任期内给大公司带来了利益，还可能到大公司担任肥差, “合法”地赚钱。政客的子女也可能到大公司担任“肥差”。

吃人嘴软拿人手短。政客上台后，很可能出台对资本家有利的政策，而对普通老百姓许下的承诺很可能不会兑现。

不管是政治献金，还是演讲费，还是离任后到大公司干个肥差赚高薪，还是他们的子女在大公司整个肥差赚高薪，其实都是变相的贿赂。如果灯塔国想搞真的民主，就应该出台法律，全部禁止。

在制定相关法律时，灯塔国可以参考其它国家从严治党的有关规定。

那么竞选经费怎么办呢？

灯塔国应该出台法律，所有竞选费用必须由政府财政承担，竞选人可向政府申请竞选资金，但是各种竞选活动必须严格控制开支。

例如，不允许包机，只能乘坐经济舱，不允许大肆刊登广告，只能在公共电视台或公共广播电台的固定时间段播出自己的竞选主张，也可以利用社交媒体账号或网站进行必要的宣传。

这样，一场总统大选最多花几千万美元吧。2016年，美国总统大选中，双方花了大约68亿美元。这笔钱接近美国每年食品券开支的十分之一。

美国食品券计划每年支出700亿美元，2018年，这个计划覆盖了约4420万美国居民。

第二，资本家擅长操纵民意。

资本家可以发动信息战舆论战，塑造民意，诱使人民形成有害的观念，做出对自己不利的选择。

在某些国家或地区，美国资本也会施加影响。中国香港那些被人洗脑的死心塌地的“黄尸”就是活生生的例子。

美国新闻评论家李普曼说过：“通过大众传媒，精英们塑造他们想要的公众态度。” 而被人洗脑的民众却误以为自己有了神圣的自由选择的权利。

第三，政客没有义务对自己的竞选承诺负责任。

为了取悦选民，候选人拼命做出种种竞选承诺。当选之后，他没有义务去履行这些承诺。任期满了，如果会吹牛，说不定又可以当选。第二任期结束以后，即使很多承诺还是没有兑现，也没有什么关系。

任期结束，他开心地离任，拿着高额退休金，专门有人保护他全家。他可以搞个基金会，开个图书馆，还可以接着赚钱，手段五花八门：做演讲、上电视节目、到公司兼个肥差、出书等等等等。

苦的是那些投票给他的选民，选了也白选。一个台湾人对政客蔡英文不满，愤愤地说：如果你不兑现承诺，那我还选你干什么呢？！

这样，“竞选承诺”就成为儿戏成为做秀，在电视节目上，奥巴马就说，他的某句话是“竞选承诺”（campaign promise）。言下之意是，这不需要兑现。

奥巴马在任期间，兑现的承诺有258个，占48.4%；部分兑现（做出妥协）的承诺有146个，占27.4%；而没有兑现的承诺竟然有129个，占 24.2%。

严格来讲，竞选承诺应该是经过论证、具有可行性和科学性的施政纲领。政客可以做很多承诺。要是有一条不兑现，政客们就应该至少坐一年牢。如果美国有这方面的法律，奥巴马和小布什现在应该在监狱里休假吧。

第四，多数选民重视短期利益，判断能力有限，容易选错对象。

一方面，多数选民关注短期利益，比如，工资水平、福利、工作时间长短等等。毫无疑问，合理的诉求应该得到支持。

可是，过高的要求会导致生产成本上升，导致外资不敢进来建厂，导致国内的外资、内资都想离开，到生产成本更低的国家或地区去投资建厂。这是美国产业空心化的原因之一。

另一方面，普通选民不具备对重大问题做出决断的能力。比如，英国脱欧，到底是脱欧利大于弊，还是留欧利大于弊，多数英国人恐怕无力判断吧。

第五．美国有两种不民主的特殊制度安排

一方面，美国总统大选中存在不民主的特殊制度安排。

美式民主有个特点，共和党在美国政治中有更高的地位。因此，英国学者罗思义说，美国民主是“不民主的”（undemocratic）。

简单地说，有103张选举人票（用来选举总统）按州分配，每个州2张，华盛顿特区有3张。其余435张按照人口比例分配（这是相对公平的）。全国一共538张，总统候选人必须赢得至少270张票才能当选。

在缅因和内布拉斯加，按普选票得票比例分配选举人票，在其余48个州都是赢家通吃。

435个众议员席位按人口比例分配，而100个参议员席位按州分配，每州两个。

在总统选举和参议员选举中，和人口大州相比，人口小州有更大的权重。小州往往工业人口少，而且小州的选民更容易支持共和党。也就是说，共和党人更容易当选总统和参议员。

结果是，民主党的竞争力遭到体制的削弱。比如2016年大选，希拉里的普选票比特朗普多280万票，还是当不了总统。

有趣的是，迈克尔·摩尔的纪录片《华氏119》有这样一幕：有位白人抗议者在美国国会高喊“一人一票！……”，随后拜登命令警卫把他赶走。

这样的美国民主自由竟然成了香港某些脑残废青和李姐们的榜样。

我建议，这帮自以为不是中国人的“香港人”去美国声援他们的美国“手足”，替美国人争取“一人一票”，然后习惯性地对着美国警察扔几个汽油弹甩几块砖头，然后美国警察掏出手枪……

另一方面，在民主党的总统候选人初选中也存在不民主的特殊制度安排。

民主党初选和共和党初选有两点不同，民主党有超级代表，而共和党没有；在各州选举中，共和党候选人赢家通吃，民主党候选人按得票比例分配。

超级代表也叫“无承诺的代表”，主要是民主党的骨干。各个州的民主党粉丝选出来的代表叫做“有承诺的代表”。

我做个假设吧。某个州有100万民主党粉丝，有100个“有承诺的代表”名额，桑德斯和希拉里得票比例为40:60，就产生了40个支持桑德斯的代表和60个支持希拉里的代表。等到开民主党大会那一天，这40个人必须投票给桑德斯，那60人必须投票给希拉里。

理论上，超级代表在民主党大会上可以投票给任何一个候选人，也可弃权。但是，超级代表往往执行民主党领导层的意图，这个过程其实就是“暗箱操作”，就是“内定”。

正因为这种安排，有人说超级代表一票等于一万票，意思是说，大约一万个民主党普通粉丝必须投票支持某个候选人，才能选出一个可以投一票的“有承诺的代表”，可是民主党的一个超级代表就有同样的投票权。

2016年选举总统候选人时，在各州选举中，希拉里领先桑德斯，主要是因为希拉里的竞选资金充足，并且得到黑人和拉丁裔族群的支持。

可是民主党的超级代表多数支持希拉里，这才是她获胜的重要因素。我大概算了一下，如果多数超级代表支持桑德斯，那么桑德斯就是那年的总统候选人。

换句话说，如果民主党高层内定的候选人在各州选举中的总票数少于另一个不受待见的候选人，这个内定人选在很多超级代表的支持下，也可以当选为总统候选人。

知道这些确实让我惊讶。几年前，我看过民主党大会上推出希拉里的“盛况”，当时以为这个老太是通过层层民主选举上来的。没想到现实这么残酷。这样的党竟然叫做“民主党”。

希拉里因为民主党党内的“特殊制度安排”才当了总统候选人，具有讽刺意味的是，她却因为美国体制内偏向共和党的“特殊制度安排”输给了特朗普。这就是报应吗？如果民主党选择了桑德斯，特朗普还能上台吗？

话说回来，这两种安排说明，美国政界意识到了选民判断力的局限性，所以就加大了精英力量在政治体系中的权重。可是问题在于，上台的美国政客掌权之后，是把多数人的利益放在首位呢，还是把少数人的利益放在首位。

上世纪70年代以来，1%的美国资本家的财富大幅增加，这个事实已经告诉我们答案了：政客的优先选项是1%的美国贵人。

第六．美国民主存在种种障碍

通过重新划分选区，可以让支持某个党的选民在新选区占多数，从而影响选举结果。

在美国，有人不愿意投票，有人想投却不能投。

在美国选举中，支持某个党的官员会设置人为障碍，让另一个党的粉丝无法投票。

在2000年的大选中，在佛罗里达州，有人从选民登记名单中删除了大约10万民主党的粉丝，这是小布什当选的重要因素。可这件事并没有得到关注，媒体关注的是佛罗里达的几百张打孔选票作废事件。当时这个州的州长是小布什的弟弟。

2013年美国最高法院做出一项判决，有的州出台了对选民身份证件（驾照或护照）照片的有关要求，有的选民，尤其是底层选民，照片不符合要求，就不能投票。

还有其它问题，有的州要求选民在选举日之前短时间内登记，有的选举机构只在工作日的上班时间开放。结果，底层选民不想耽误上班，就不愿意为了登记或投票去排长队。