为什么媒体不肯理睬你的维权？_风闻

一

在琢磨是不是还要维系原创日更之前，陆陆续续回答一些读者们的留存问题吧。

在许多留存的问题或者请求中，“帮忙维权”的占比相当大，为此我还写过一篇《不要帮不肯付出任何成本的人维权》。当然那篇文章语气不算友好，我换个角度，语气友好地说一说。

上面这张截图，是最新的一个协助请求。他对我肯定是抱有信任与期待的，但对我来说，却很难给出有建设性的意见——什么问题？如何敷衍？处理到了哪一步？你的留言是怎么写的？

事实上，哪怕上面那些信息给的很具体，媒体也未必愿意参与。这并不是媒体的倨傲，而是它的职能所限——媒体确实能反映民生传递民意，但它对内容其实是有选择的，真正符合标准的大概百里挑一。

有些秉持厚黑学的朋友会说，“什么选择啊，肯定就是看和媒体关系好不好”——我不敢说一定没有，但这个推论不成立。如果它成立，那记者编辑主持人的亲戚朋友同学们足够包掉一年的节目，而且还得扩版。

所以，在寻找媒体，或者寻找协同的“发声人”之前，一定要想明白：我到底有哪些牌，值得媒体去搭理？

二

**第一张牌，是正常途径的维权努力。**媒体是什么？是问题的转述者、放大器，而不是解决的核心。在什么情况下需要转述者与放大器？在确认对方“不愿听”“听不见”的情况下。

买了个不合格的商品，一不找客服二不找消协，马上一个电话找媒体，相当于孩子没考好直接找街道办一样，从流程上来说就是有问题的。当维权列入我们的行动计划，我们需要的是罗列出一系列的“相关单位”——不要怕打扰他们，不要怕进衙门，这就是他们的工作。

开发商敷衍，找房管局；房管局敷衍，打市民热线，写市长信箱……就拿上海来说，12345是一个非常有效的处理渠道——我以前在台里工作的时候，对它又爱又恨：爱，是因为它解决了很多问题，比如我家门口的交通线画的不合理，一个电话就解决了；恨，是因为它增加了很多工作量，它要求处理单位“有电必复”，还要书面的，哪怕投诉人胡搅蛮缠，比如抱怨“收听信号不好”，其实是他收音机坏了，我们也得函复过去。

维权的目的是解决问题，而媒体，并不能直接解决问题。

**第二张牌，是合理的事件尺度。**媒体在维权中扮演的角色，更像是“调解人”。它可以让互不沟通的双方在同一个平台上对话，在有公众见证的情况下达成共识——这就意味着，它所能解决的问题，绝对不能太大。

比如有个女孩子被人猥亵了，家长打电话来媒体投诉说要维权——这就不是维权的问题，她们需要的是报案，让警方介入，就算媒体参与，那也是法制新闻的事情了。

该打官司去维护自己权益的时候，一定要去打官司。例如房屋的质量问题，如果产生了严重的安全隐患，违反了购房合同，没有调解的可能，那完全可以拿起法律的武器。

上海以前有档节目叫《老娘舅》，一位负责调解的老阿姨天天讲家长理短，帮弱势群体维权。后来这档节目关停了——它的导火索，就是把一个明显超越维权尺度、不能调解的事情放到了节目里。

**第三张牌，是事件的典型意义。**媒体选择一件事情，不能仅仅考虑“是不是帮消费者维权成功”，它必须考虑广大受众在看到这个事件时，有没有启发、有没有警示、有没有普遍性，也就是它的“传播意义”。

《1818黄金眼》为什么好看？因为它的故事都很有意思，都很能被传播。它要么奇特、要么古怪，跟看故事会似的。

平心而论，又有多少投诉能符合这样的要求？

再举个不古怪的例子。倘若你买了一辆电瓶车，觉得质量不好，反映给媒体，媒体可能客客气气就把电话给挂了；但倘若有五十位车主都反映同样的问题，媒体就会警觉起来：是不是设计有缺陷？是不是需要召回？是不是有更多车主是潜在的受害者？——因为可能“与更多人有关”，媒体的报道意愿就会显著增强。

“与更多人有关”是媒体的要求，但往往不是投诉人的需求。别说媒体，你让我帮忙也一样。我肯定要想：这件事情是不是和更多人有关？有没有启示意义？能带来怎样的思考？

如果没有，我也很难搭理。但这件事，往往不在投诉人的考虑范围里。

三

媒体不搭理，未必是轻视。论坛删帖，也未必是被公关。如果帖子只有文字描述和情感宣泄，没有充分的图文音视和脉络梳理，管理员也会担心它的真实性，会怀疑它是竞争对手抹黑。

但如果有了充分的图文音视和脉络梳理，其实不用通过媒体，很多渠道应该能解决问题。事实上，如果没有前面我提到的“三张牌”，媒体也很难把它作为自己的选题。

生活中总有一些误解——例如总有人觉得，能让媒体关心的事情想必“有路子”。

说实话，真“有路子”的人，要解决问题，何必通过媒体。