对杨晨对邓晓芒批判波普尔“批判”的批判_风闻

题目是本人自己标的，本人仅支持原作者的观点，不完全支持原作者的论证过程

微信公众号“慧田哲学” 豆瓣网有个属名为杨晨的人，在《邓晓芒讲黑格尔》书评里写下，《邓晓芒的虚伪一面》，我看了几次，挺搞笑的，他说：

我最近一直在听邓晓芒的讲座，比较认同他中国社会第三次启蒙的理论，他做学问很扎实，能感到他的士大夫情怀，但也感觉到他作为体制内学者的某些虚伪，而这种虚伪确实不容易被人发现。 屁股决定脑袋。就像他坚定维护黑格尔和马克思攻击波普尔，其实不仅因为他的学术偏好，还由于这是他个人利益的需要。如果哲学表述都清晰明了不故弄玄虚，那哲学教授的存在感和利益会受损。我觉得黑格尔和海德格尔恰如叔本华和波普尔等所批判的，他们模糊的似是而非的故作高深的文字恰是他们作为官方哲学教授的虚伪和自利。 邓晓芒自己就说过，黑格尔的很大一部分文字的含义需要猜测，而且这么多年国内外学者耗尽毕生精力猜来猜去还莫衷一是，甚至毕生研究其作品的学者终其一生仍称不得其义。如果说一百多年来对黑格尔和海德格尔哲学的研究就是这种猜谜，那这恰是印证了叔本华和波普尔的批判：他们用模糊的概念、故作的高深和没有任何人可以确切明其义的表达来写书的目的，很大一部分是个人利益的需要。就像波普尔说的，如果没有任何人可以清除地明白黑格尔的啰嗦说的是什么意思，那也就没有任何人能从文本本身来反对他了。 最早看清黑格尔哲学的荒谬与势利的哲学家是叔本华。罗素也在评价黑格尔的哲学时称“他的哲学基本上都是错的。”（《西方哲学史》）。波普尔在其著作中详尽分析黑格尔哲学的官方御用性，指出其辩证法在某种程度上是一种将当时雇用黑格尔的普鲁士政府的专制独裁充分合理化和理论化的工具。安立志教授在《黑格尔的御用哲学》一文中也详细分析了其辩证法是如何变戏法式地把授予黑格尔高位与厚禄的普鲁士政府的专制独裁合理化为最高理性与正义的。波普尔同样指出黑格尔含糊其辞冗长空洞的所谓哲学污染了德语，并对德国乃至西方后世知识分子写作的清晰表达与诚实态度造成了恶劣影响。 邓老师批判儒学，于是那些儒学学者批判他不懂儒学，说他不坐十年冷板凳没资格批判儒学，此种论调遭到了邓老师的鄙夷和嘲笑；而当邓老师维护黑格尔和马克思时，当他面对对黑格尔的批判时，他却做了和那些维护儒学的学者一样的事情，就是谴责批判者不懂。在某种程度上，黑格尔和儒学都有某种故作高深的空洞。理性地接受叔本华和波普尔对这种普鲁士国家御用哲学的虚伪和空洞的批判，或许对于要通过向人们官方地“解释”黑格尔从而巩固权威地位和获得利益的体制内学者来说，是很难的。 邓晓芒对启蒙的推崇和对儒家的批判让人钦佩，但他对黑格尔和马克思的坚决维护也是他作为体制内学者的吃饭需要，这是他的虚伪。即使他有这种不易被发现的虚伪，我觉得他依然是中国当代学问最好的哲学学者。

看杨同学啰嗦了这么多，除了暴露自己的无知和懒惰，我在想，邓晓芒几十年来，通过康德黑格尔哲学，对中国教育体制和传统文化进行猛烈的批判，而他说这“是他作为体制内学者的吃饭需要”。那那些“国学者”，鼓吹传统文化复兴的儒学学者们，岂不是在砸自己的饭碗？

就此，杨同学发现了邓的虚伪，而且是“不易被发现的虚伪”。呵呵，杨同学，波普尔能被你喜欢上，真是太掉价了。