全白班 – 美民主党第七次辩论后记_风闻

民主党的第七次辩论在爱荷华州举行。初选的第一战将在三周后在本州开场，硝烟已近。爱荷华虽是小州，又处在“鸟不拉屎（flyover country）”的中西部大农村，但因为每届初选皆于此开撕，爱荷华州的初选结果常常为最终结果的风向标，备受瞩目。这次辩论，也是迄今为止最重要的一次，理所当然由民主党喉舌CNN抢到了主办权。

场上辩手六人。上一场辩论中唯一的非白人选手杨安泽，不出意外被刷掉，剩下了全白班。第六场辩论之前心心念念种族多样性的媒体，在第七场真正的全白人阵容到来的时候，都降低了调门。杨安泽在此前的历次辩论里，每多一分钟说话时间，都增长一大块支持度。缺席本次辩论，损失惨重。但是鉴于民主党及其御用媒体此前一直目中无杨，在选前最后刺刀见红的时刻直接无视，并非意料之外。

杨安泽无缘辩论，但是竞选活动仍在继续。另一个重要的非白人竞选人布克尔（Cory Booker）则在辩论几天前宣布退选。退选原因有二，一是没钱，二是上不了辩论，没法提高曝光率，就更没有希望筹钱了。布克尔曾经在缺席上一场辩论的时候呼吁民主党中央改变辩论的入选规则，以促进竞选人的种族多样性，无果。在稍早之前，墨西哥裔的卡斯特罗（Julian Castro）也已退选。至此，民主党初选的前七名（辩手六人，加上彭博 Michael Bloomberg）统统都是白人，再想粉饰种族平等，多少有些不好意思。

辩论以苏莱曼尼遇刺开场。基于党争，民主党及其御媒猛烈反对刺杀苏莱曼尼：不是因为对中东乱局根源的理解或对美国角色的反思，而是在妖魔化伊朗的前提下质疑刺杀策略是否明智。换言之，美国的敌人都是该死的，但何种死法符合美国统治集团的利益，大可一论；苏莱曼尼死就死了，中东乱就乱了，唯一的问题是不该将美国推上战争的边缘。由此，世界地缘政治的重大事件，摇身一变成为是否反战的简单选择题。

既然苏莱曼尼之死如此简单，当然不值一辩。主持人虚晃一枪，问的其实是各位辩手是否反战的道德立场。当然，这里面还包藏着庇护拜登、打击桑德斯的祸心。不久以前，拜登当年在国会投票支持伊拉克战争的黑历史被旧话重提，逼得民主党（老）金童疲于应付。辩论场上的主持人先给足拜登机会自辩，然后将话题转向桑德斯，问他何以当年投票支持阿富汗战争－－在反战是唯一正确的道德立场下，支持伊战和支持阿战没多大区别，如果拜登因为伊战遭殃，桑德斯当然也得拉下水。桑德斯无奈，只好在几十秒的时间里先认错，然后向习惯了道德判断和媒体“懒汉包”的电视观众解释伊战和阿战的地缘政治差异，弄得灰头土脸。

但是事情还没完，主持人很快挑起了另一个争端。近来媒体热炒的一个话题，是桑德斯据说在２０１８年一次闭门会议中对沃伦说，女候选人不可能赢得总统大选。消息由沃伦的竞选班子放出，而桑德斯强烈否认。主持人将问题抛向两人，要求当面对质。桑德斯再次强烈否认，沃伦则顾左右而言他。

这个话题绝非小事。美国女权运动几十年来，不见阶级、不识稻粱的“后现代”女权登堂入室几成主流。桑德斯如果胆敢说女性当不了总统，无论真假和上下文，他所有的其他主张和政绩都将一钱不值。四年前，希拉里的帮办就曾宣称女性选民必须给希拉里投票，否则将直下地狱。身份政治的疯狂旋转下，不求平权而求上位的“霸权女权”面对混不吝的流氓束手无策，倒对其他各方大打出手。爱荷华初选在即，沃伦在州内的民调仍落后桑德斯，她的团队这个时候爆出两年前的旧闻，是放大招了。

那么，桑德斯到底说没说过？他在辩论中当面否认，而沃伦既不回怼、又不替他澄清，制造了一起悬案。综合前后上下，其实桑德斯可能真的说过，但可能是在反讽的语境下，类似说“好人当不了政客”一类。这个蹲过大狱、出过唱片的老愤青，说话喜欢挖苦讽刺。上一场辩论，为了给沃伦解围，拳打布提加吉（Pete Buttigieg）顺便肘击拜登，就是一例。四年前，他的刀子嘴惹过麻烦。与希拉里初选辩论中提到美国民众的心理健康问题，桑德斯冷丁插话，说但凡看过共和党初选辩论，就知道有些美国人有严重的心理问题－－全场爆笑，都知道他在讽刺川普卢比奥（Marco Rubio）克鲁兹（Ted Cruz）的胡话。不料希拉里的幕僚次日即发推，声讨桑德斯不尊重精神病人。四年之后六道轮回，居然把闭门会议中的话拿来炒作，老头大概急了，干脆否认。沃伦那边，闭门会议内容本不应透露，而且当次会议核心就是承诺竞选中互不攻击，所以双重理亏，不好穷追猛打，占了便宜，就跑。

辩论赛人数减少，但观赏性却下降了。没了杨安泽，在ＣＮＮ的老套问题下，老政客们怎么也说不出新东西来，连小政客布提加吉，都说的比老政客还老。只有克洛巴夏（Amy Klobushar），忽然提出了遴选总统的“两不一是”理论：不是看谁个子高，不是看谁身材好，而是看谁声音大。这三句，句句帮她自己说话。至于声音大，可以理解是为民请命必须坚决有力，但是克洛巴夏在辩论中确实嗓门不小，还经常打断别人。中国人相信“有理不在声高”，看来她是不信的。

辩论最后总结陈词，桑德斯说，今天说了不少东西，但是最重要的问题，始终没提，那就是在美国这个世界上最有钱的国家，为什么那么多人连医疗保障都没有。在喜新厌旧的电视选秀里，桑德斯这么说真不讨喜，因为他已经说了几十年了。媒体翻桑德斯的旧账发现，他从一开始从政，就说的是均贫富、全医保，就没变过。在票选政治下，政客都看着民调说话，选民爱听什么就说什么，所以见风使舵立场摇晃是常态，桑德斯这样的是变态。

可是美国的贫富差距已臻化境，而且在现有体制里已近无解。就在辩论当日凌晨，特警分队（SWAT team）、装甲车（armored vehicle）和防暴警察在加州突袭民居，破门而入，擒获两个当妈的。至于罪行，是因为她们带着娃又无家可归，就悍然住进了炒房公司空置几年的一户三居室。全战斗装备的特警们是来强制搬迁的。这要是在别的国家，美媒一定沸反盈天。

但是当场辩论最“仇富”的，只怕不是桑德斯，而是亿万富翁斯泰尔（Tom Steyer）。他不断重复的，就是富人要多交税，改善环境，促进民生，听来听去实有超现实之感。当然，外卡选手彭博的财产，是他的五十多倍，所以斯泰尔其实是富翁里的穷鬼。但这能解释他的政策取向么？在全白班的辩论阵容都不谈种族问题的时候，亿万富翁在大谈均贫富－－矫情不矫情，人在做，天在看。