美国用一个“灾难”制度选了200多年总统，为什么改不了？_风闻

上周，本届美国总统大选在经历了一个多月的混乱与争议后，最终还是迎来了选举人团投票，拜登斩获306张，这才算是正式拿到了白宫的入场券。我们先把时间拉回到8年前的2012年，那时候的唐纳德·特朗普还只是一个做生意的，他在那年的美国大选夜发了这样一条推特，说选举人团制度对一个“民主国家”来说是一场灾难。但4年后，特朗普恰恰是托这个制度的福，才能在输了希拉里将近300万普选票的情况下，当上了美国总统。特朗普嘴上不说，实际上也没能逃过“真香定律”。不过今年啊，特朗普依然比民主党对手少了几百万普选票，却没能借选举人团再赢一次。每逢美国大选，选举人团这盘冷饭就难免被炒起来。这东西什么来头？到底是不是“民主的灾难”？本期“看你美”，我们就来聊一聊这个已经200多年没变过的“古董制度”。

有一说一啊，美国选民在11月的大选日投票，的确是“一人一票”。一张选票上出现的总统候选人，像什么说唱歌手之类的独立候选人，说白了就是些搞笑角色。在两党制已经固化的美国，如今能当上总统的，只可能是民主党和共和党的两人，实际上就只给你二选一嘛。这两人呢，我们先叫他们小蓝和小红。

而在大选日之前，两党已经在各州先备好一批党员，组成一支队伍，这就是潜在的选举人团（Electoral College）。以小蓝和小红为例，他们身上分别捆绑着各州的蓝队和红队。

大选日当天，选民先“一人一票”投给小蓝或小红，然后计票，谁拿到了多数选票谁就算在这个州获胜。这个普选步骤完成后，蓝队和红队就正式开始发挥作用了。

在几乎所有州以及华盛顿特区，假设小蓝赢了普选，那么蓝队就顺理成章成为这个州的选举人团，接下来就没红队什么事儿了。（素材注：缅因和内布拉斯加两州例外，按照普选得票比例分配选举人票）

大选日结束以后，各个州的选举人团聚在一起，再次“一人一票”。这一阶段的总票数一共538票，所有州的蓝队和红队把票加一加，哪一方的票数大于等于过半的270票，哪一方的候选人就当选总统。

不过如今啊，这一步其实就是走个程序，因为蓝队和红队的成员，都是两党精挑细选、长期为本党服务的忠诚党员，必须宣誓投票给各自党派的候选人，说白了就是工具人嘛。通常来说，在大选日各州的普选计票完毕后，选举结果就已成定局。当然了，也不排除极少数选举人因为闹情绪或者手滑等原因而“反水”，成为“失信选举人”。以4年前为例，按照各州的统计，特朗普和希拉里各应该获得306和232张选举人票（今年的结果正好反了过来），但因为出现了几个“失信选举人”，最终两人的票数分别为304和227。今年没有选举人“不老实”，并且在美国历史上，“失信选举人”从未改变过大选的最终结果，所以这里我们就不赘述了。

那为什么说美国大选不是“一人一票”的直选呢？这种选举的“间接性”，体现在“赢者通吃”的游戏规则上。以加利福尼亚州为例，一共有55张选举人票，全美最多。假如小蓝在加州的普选中，拿下了50.1%的票数，那么这个州的55张选举人票都归他（她），这也意味着，即便小红得到了剩下全部49.9%的普选票，这部分票其实就相当于“废票”。

这样一来，就会出现候选人在全国累计得了差不多的普选票，但最终的选举人票相差悬殊的局面。甚至输掉全国层面普选的候选人，也可能拿到更多的选举人票而获胜。特朗普就是一个典型例子。2016年，特朗普的普选得票率为46.1%，比希拉里低了两个多百分点（约287万张），但他还是以更多的选举人票数入主白宫。

特朗普这样的“少数票总统”，在美国历史上一共出现过5次，其余4人是约翰·昆西·亚当斯、拉瑟福德·海斯、本杰明·哈里森和小布什。

那么之前提到的538张选举人票，是怎么分配的呢？除了华盛顿哥伦比亚特区的3张外，其余各州的配额，等同于该州在国会参众两院中的席位数。

每州有两名参议员，各有两票，50个州先分掉100票，这是定死的，变数出在剩下435个众议员席位上。

美国众议院的席位数，是“大致”由各州的人口规模成比例分配。美国宪法原文是这么说的，“众议员人数及直接税税额，应按联邦所辖各州的人口数目比例分配，此项人口数目的计算法，应在全体自由人民（包括订有契约的短期仆役，但不包括未被课税的印第安人）数目之外，再加上所有其他人口之五分之三”。

我来划个重点啊，这里的“其他人口”，指的就是当时在南方州不属于自由民的黑奴。我们都知道，美国是一个在奴隶制上建立起来的国家，奴隶当然是不能算人的，自然没有投票权。但有着庞大奴隶人口的南方州，可不想浪费掉这些能够作为政治筹码的“工具”，吵吵着在按人口分配选举人票的时候，要把奴隶算进去，不然就不加入联邦。

在1787年的费城制宪会议上，美国“重量级国父”詹姆斯·麦迪逊就阐明了，美国当时最大的政治分歧，不是大州和小州之间的分歧，而是北方和南方之间分歧，完全是关于奴隶制的。

在那场闭门会议上，来自北方的詹姆斯·威尔逊则提出总统选举采用全国普选制，那作为南方人的麦迪逊就不乐意了，说奴隶不能投票，所以蓄奴的南方在全国普选中基本上都会失败。于是南北两边就讨价还价，最后决定每个黑奴可以算“五分之三”个人头，就这么“愉快地”妥协了。

至于有选举人团制度的拥护者说，这个制度建立的出发点之一，是为了平衡大州与小州的权力，那实操起来效果可不怎么样：美国前9次总统选举中，有8次是由来自南方州弗吉尼亚的种植园主候选人获胜，弗吉尼亚在美国建国之初的几十年里，一直是人口排前三的大州。并且纵观美国历史，只有三个来自小州的候选人当选过总统：扎卡里·泰勒，富兰克林·皮尔斯和比尔·克林顿。

美国法学界泰斗、耶鲁大学法学院教授阿希尔·阿玛尔（Akhil Amar）直说了，选举人团制度有着一个肮脏的起源，“深深植根于建国者为适应奴隶制所做的努力”。

时至今日，美国媒体依然热衷于口诛笔伐选举人团制度。美联社说，这是个“不讨人喜欢的妥协”。CNN描述道，这个巴洛克式的制度，充满了古旧的怪异；Vox新闻网更形象，说这是个“拼凑而成的弗兰肯斯坦怪物式的制度”。

两百多年以后的21世纪，美国虽然早已没了奴隶制，黑人也能投票了，但在选举人团制度下，美国不同州的选民，在总统大选中投出的一票，其分量也大有不同，选举人票的分配依然不公平。

我们不妨这样计算，用每个州的选举人票数除以该州的人口数（以万为单位），再乘以100，得出各州选民的投票“含金量系数”，排名第一的怀俄明州高达5.26，是末位的得克萨斯州（1.31）的4倍多。为何差距如此之大？主要原因在于我们刚才提到的，因为每州各有两个参议员席位，所以这两票，让很多人口稀少的小州的选民更有话语权了。不过啊，即便是剔除这两张选举人票，各州选民的“含金量系数”依然不尽相同，比如，罗德岛州就高达1.88，而蒙大拿州只有0.93。同样是美国人，同样是“一人一票”，凭什么这个州的约翰就不如那个州的麦克？这“民主”吗？这不“民主”。

关于选举人团制度的另外一大“硬伤”，我来给大家讲一个亲身经历：上届美国大选的时候，我在加州的一所保守派学校念书，身边不少同学和老师都是支持共和党的，有人就私下跟我抱怨说，虽然自己投了特朗普，但这票等于白投，因为在加州这种传统“蓝州”，共和党候选人几乎不可能有戏。

那么问题来了，一些党派倾向分明、牢不可破的“红州”和“蓝州”，在总统大选时其实也就相当于走个过场，候选人压根不愿意跑到这些州举行竞选集会，也不会在意这些州的民众的诉求，反正结果早就定了。而总统大选的主战场都集中在“摇摆州”，尤其是选举人票数较多的“关键战场州”。寥寥几个州的利益，就挟持了整个美国的国家政策，决定了每次总统选举的进程。这可是在有50个州的美国啊！这“民主”吗？这不“民主”。

就在上周，曾经的美国国务卿、总统候选人希拉里·克林顿在社交媒体上说，“我认为我们应该废除选举人团制度，就像所有其他职位一样，由普选产生总统。”这话还是在克林顿两口子作为纽约州的选举人投票之后说出来的。

事实上，盖洛普在大选前的9月份做了一项民调，结果显示61%的的美国人支持修改宪法，以普选制度取代选举人团制度，自2019年4月以来这一比例上升了6个百分点。

不仅如此，根据美国国家档案馆的资料，在美国历史上，有超过700个修正宪法的提案，是关于改变或废除选举人团制度的，比其他任何议题都要多。

美国宪法修正案，门槛非常高，必须经过国会参众两院的三分之二表决通过，但美国人确实也努力过了，其中最接近成功的一次发生在1969年-1971年的国会会期。当时，在美国律师协会（ABA）等团体的强力游说下，众议院以339票对70票的绝对多数，通过主张废除选举人团制度的法案，时任总统尼克松也对此表示支持。但到了参议院，这提案不出预料地遭到了36名议员的“集体阻挠”，流产了。这些参议员呢，大多是来自南方州和一些小州的保守派人士，他们认为废除选举人团制度，会降低其所在州的政治影响力。说白了，在这部分政治势力的自身利益面前，美国人“一人一票”普选总统的愿望，怕是要再等等了。