感谢@张宏声 在本帖的回复，以及其个人的政治立场的表现_风闻

也是对笔者正在写的一篇文章的预告，引起争议的原文附上：

张宏声

在美国大选历史罕见的选票欺诈面前，沈逸作为中美问题专家，在“肝得太厉害”休息两周后长达28分钟的视频首次发声中，居然只字不提选票欺诈，实在是不配“专家”之称。专家，不是政客，也不是媒体人，尊重客观事实与专业知识两者相比，前者更为重要和必要。

在沈逸这个视频中，真正可笑之处，不是沈逸“看得真是三观尽碎”而忍不住笑得连气接不上、话説不出来的那个“有人发过一个微信群对话，

两边都是中国人，一边支持特朗普，一边反对特朗普”这种很正常的现实情况，而是对这届美国大选可能导致“内战”的根本原因——民主党政客、大资本、大媒体、大科技、深层政府、华盛顿沼泽，各级法院串通一气的违宪欺诈——视若无物，只字不提，这才是沈逸自己所言的“魔幻现实主义喜剧”。

       首先，从公民的网络言论自由谈起：

网络言论自由权是言论自由权在网络世界的延伸，指公民在网络平台自由发表言论而不受干涉的权利和自由，核心是每个公民都享有主张和发表自己意见的自由和权利，形式可分为静态和动态，静态如文字、图像，动态如视频、语音。网民作为虚拟人物在网络世界里活动，现实世界中无论他们在社会地位、财富、身份等方面存在多大差距，在网络世界中一律平等，都能够平等地自由发表自己的言论，并且不会受到现实世界中身份的限制。

 ——《网络言论自由权的滥用现象研究》刊于《法制博览》 2020年11月（下）

       目前无论是从各个小圈子形的论坛、视频网站、还是到观网、百家号这类咨询平台来看，因网络言论造成的侵权都面临着追责难，证据难以固定，受害者往往还需要利用舆论继续扩散虚假言论来获取舆论的关注，造成事实上的名誉受损，进而才能解决问题。

       譬如本例中@张宏声 对@沈逸 的批评，实际上，只有“受众”相信了其言论“美国大选世上最大规模的作弊”和“叙利亚毒气事件不是由白头盔释放，而是俄罗斯军队轰炸”，或者明确了浏览达5000次，转发达500次，才有可能被追责。

      在此过程中，其个人观点，并不一定构成“政治立场”。

      我们拿另一位网友@鹰击长空 为例，其对中医的质疑：“为什么中医介入率高于90%，在国内疫情数据上没有直接反应”，这本身是从其个人立场“科学对待中医”出发进行思考，得出的言论。

      同样，还有观网著名的@吴重生 对埃及史的质疑，其言论是从个人立场“对西方历史界的结论，保持质疑”出发，思考并搜集资料，进而得出的言论。

      判定一个人的立场是否存在，则要看他的其他言论之间的关系，比如@鹰击长空 对到底是95%，还是92%，亦或是94%，并没有绝对的要求，即，他的目的并不是宣扬“中医介入率是95%”这一谣言，更罔谈立场是“传谣”了。而从陈独秀的历史表现来看，个人立场，和其个人行为的目的及思考问题的出发点，也并不一定契合，陈独秀的政治立场毫无疑问是右倾投降主义，这是由其行为造成的后果——包括对敌人言行的影响和我方言行的影响，所决定的，无论他出发点是不是为了保住很多人的命，缓和内部矛盾，这些问题，只能最终历史性的看待，才能得到一个准确的结论。

      再拿笔者本人@幽灵之翼 为例，在对一众网友的攻击中，无论自身如何申诉，只要造成的实际后果，是所有人都认为，此人是为了满足个人虚荣心，那么@幽灵之翼 的政治诉求，也就成了“满足个人虚荣心”——这当然可以通过后续行为，进而改变个人形象。

      以上几个案例，是为了说明一点，如果一位网友，只是发表了一句话，这只能反映其“想法”，并无法构成其“立场”。只有多次坚持该言论，并且从不同的思考角度出发，证明了同一个观点，此时才是“立场”。

       进一步的，“立场”与“政治立场”的差别是，一个人立场并不需要所有人都配合，才能达成：譬如前几天与笔者争论的一位网友，对父母的保护与尊重，无论笔者是否认同，他的立场都不会受到影响。而本例中，对沈逸老师是否符合“学者”的称呼，则需要公众与学校管理机构的评判，两个案例中，关键的区别，就是对“反馈信息”的要求。

     一个人的“立场”是如何转变为“政治立场”的呢：从上个世纪我国的新民主主义运动来讲，如果一个学生接触了进步言论以后，相信只有把腐朽堕落的官僚主义、封建主义、帝国主义从中国中扫出去，才能完成社会改造，这是其个人立场，而通过游行，宣传革命言论或者直接参加革命军等手段，实现自己的目的，此时，他的立场，也就转变成了其他人眼中，他个人的政治立场。而如果这个学生虽然相信，但是整个革命道路上都没有表现任何的行为（包括投票和发表相关言论），那么这个立场或许他认为是其个人的“政治立场”，但其实并不是，因为其立场的政治性，没有得到表达。

     政治是什么？

政治（Politics）是指政府、政党等治理国家的行为。政治是以经济为基础的上层建筑，是经济的集中表现，是以国家权力为核心展开的各种社会活动和社会关系的总和。政治是牵动社会全体成员的利益并支配其行为的社会力量。

      也就是说，某个人的诉求，只有在需要其他行为体的行为，来得到实现的时候。这个人的诉求，才会表露其政治性——你在被窝里看小说YY和女主角如何如何，这个想法没有任何没有政治性，只有你精虫上脑，想办法通过各种手段让作者这么写的时候，这个想法才会从想法表现成行动，进而表现其政治性。

      在网络空间里，特别是目前舆论斗争形势可以预见的会达到一个新高潮的现状下，笔者认为有必要厘清在网络空间一个人的言论，在何时会表现出政治性。（虽然我们知道，任何人在公共场合的任何行为，都会有其政治属性，但因为网络空间ID与现实身份的区别，发布一些信息，并不一定会表现出政治性，特别是在所有信息都是伪造，且没有发生交易，传播信息等实际行为。）

      如果仅仅是坚持言论，那言论本身只构成其个人的“立场”的一种表现，而且在信息不足的情况下，是无从判断他个人“立场”究竟是什么的。

      而到了政治立场，则更不好说了，一个人的言行，往往离他的“政治立场”很远，比如笔者，自认为的“政治立场”是通过一些被公认为“键盘侠”的手段，来攻击一些可疑的目标，达成“两个键盘侠打架”的状态，引导舆论认知朝“专业的事情交给专业的去办”的方向前进。从手段上讲，就是键盘侠，而这个政治立场的实现，只有通过大部分观网网友都认同“专业的事情交给专业的办”以后，才能达成。（小声BB，应该已经实现了，毕竟像前几年舆论战里，鼓动舆论强烈要求政府做什么什么，甚至干涉司法审判的情况已经很少见了，目前只是防止死灰复燃）

      文章的最后，让我们回到本文想要批评的目标，在对沈逸老师是否满足“学者”这一称号（或者干脆点，要不要在看美帝笑话的时候在节目里笑，增加节目效果）这一争论点的争议中，@张宏声 通过坚持“我是个反选举欺诈粉。纸不可能永远包住火，沈逸和你应当认同这个理。”的观点，来消解沈逸在贯穿今年的疫情期间多次发表视频评论建立起的公信力，并通过，

《叙利亚毒气攻击事件，是反对派为获得西方武力支持而造假吗？》（https://www.zhihu.com/question/21554047/answer/157656749），该文揭示了RT关于白头盔的很多谣言。你完全不看这类揭露RT谣言的文章，被RT完全忽悠自然是没商量。不管假新闻如何猖狂，即便铺天盖地，判断“白头盔”是非的五个基本点不会改变：不存在标签化的东方和西方，以及习惯性的官媒和非官媒；存在的只有杀人方（叙利亚和俄罗斯）和救人方（白头盔），假新闻造谣方（今日俄罗斯）和被污陷而无媒体辩驳方（白头盔），对联合国安理会决议及其调查报告的尊重认同方（我）和无视反对方（你）。

这样的言论，构成了他“个人观点与主流不同”的公众印象。

       这里我就不说从一个键盘侠角度观察，该出发点可能实现的攻击目标（毕竟打击目标是阴谋论）。只说通过散播“阴谋论”可能达成的“二次传播”效应，。

       比如疫情期间，网民自发的传播美国蓄意制造或传播病毒的一系列阴谋论，根本目的还是消解前些年由公知打造的在中国舆论空间里广为传播的美国“公信力”，进而从公众舆论的角度反击美国媒体讽刺武汉，并借此实现将疫情的责任甩锅给中国的目的（如果我们自己都不反驳，那么境外势力就可以以此为由，推销他们的错误言论）。而由于下半年美国疫情所表现出的魔幻现实，也让这一谣言的传播自然消弭，也是该谣言传播链上，所有人的做法构成的现实——这并不是说所有人想法一致，而是说，这类谣言，在大部分传播者看到美国疫情的真实表现以后，就算有别有用心者发布，也不会形成更广范围的传播链。

       所以，当我说【“説”字，表明至少是个阴阳怪气，升级两岸敌对关系情绪的水军，连东西都不是。】并引发了争论，在双方经过言辞交锋后所坚持的言论，形成的双方立场是：“我”想要通过散布“阴谋论”来消解@张宏声 言论的可信度，@张宏声 通过反向的“阴谋论”，来消解我的攻击言论的可信度。

       那么实际反映了什么呢？——**两个键盘侠不好好看沈逸老师的视频，在下面吵架。**我不知道这是不是他的真实目的，反正我的目的达成了——散播了一个观点：和键盘侠吵架的人，也是键盘侠。

       一个很简单的事实：如果他仅仅是想要相信他看到的是真的，没有必要通过驳倒攻击他的人（此处“攻击”特指没有上干货的辩论），来证明这是真的，只需要上自己的分析结果，提供给其他人看，所以他的辩论，潜藏着想要让其他人相信的自发的或非自发的目的，特别是其辩论范围，并不仅限于某个人，而是不特定的人。

      “政治立场”相比于辩论时所持的“立场”，影响范围更大，是具有一般性质的。而在一个公开性质的网络论坛（空间）发表言论，用户身份在非公开的情况下，是不存在“没有政治影响”的情况，也就是一般所说的：“你有言论自由，也必须为自己的言论负责。”在网络空间的表现。

      我可以明确我在这次争论中的“政治诉求”是“散播观点：和键盘侠吵架的人，也是键盘侠。”，并且以本文作为分析材料，以供观网水友参考，这一“诉求”，会通过编辑审核通过，并被众多网友看到，得以实现，转化为最简单的个人"政治权利的诉求”，与其他的政治诉求共同构成一个网络空间人格的政治立场。

       那么，轮到@张宏声了，我挺好奇，他是要从否定自己言论有“政治性”开始，还是要从我的观点不对入手。

第二部分

       首先必须感谢@张宏声 在本帖评论区的表演。

       续接前文

       笔者已经论述了论点==>个人（辩论）立场==>政治立场的模糊关联。

       其中，从不同问题，不同角度出发，论述一个论点的过程中，暗含的价值评判标准，即是个人立场的表现。

       而该价值评判标准，在政治生活中，与他所处地位和其他价值评判标准一起构成他的政治立场。

       笔者“造几个句子”以做演示。

张三生活中扣扣嘬嘬，但是什么好吃的都要留给儿子。在村支书换届选举大会上，他也把票，投给了没什么出息的儿子——张四。

       我们知道，把一个父亲爱儿子，定义为他的价值评判标准一部分（通俗地说，儿子对他是无价的），是没问题的。那么，在一个典型的政治生活场景，村支书选举会上，把自己的票，投给自己的儿子[没出息的]，这就是典型的小农意识了。

       村支书是为了整个村集体的利益服务，张三的短视，让他只能看见自己的利益。他的政治立场，表现出了严重的个人主义思想，那么也就无所谓立场坚定了，更无所谓是左翼还是右翼了，今天村民能帮他和他儿子过日子，他就帮村民，明天侵略者进来能帮他和他儿子过日子，他就帮侵略者。

       简要论述完毕，我们切入主题，分析本例的主角@张宏声 。

       这是沈逸老师原帖中回复的部分截图整理，各位可以移步原帖，@张宏声 基本上回复了该层所有的回复。这里仅上4张截图作为示例。

       我们不难看出，@张宏声 对所有持反对意见的回复均保持了攻击的态度，哦，为了防止他抬杠，我还是明确下攻击的定义，辩论中的攻守，通常以问答的形式表现，而网络辩论因为没有一个定则，笔者本人是以回答质疑作为防守，提出质疑作为攻击，同一个条回复，可以攻守兼备，也可以只有防守和攻击，对于有侵犯个人权利嫌疑的人身攻击，不在此判别标准内（脱离了辩论的范畴）。

       这个过程，说他的立场，是维护他言论的正确性，我个人认为，没有问题（希望觉得有问题的水友，不吝赐教）。

       那么本段内容需要论述的第一个重点就来了，在网络上发言，属于一个人的政治生活吗？

       笔者在前段内容中的态度：

      【虽然我们知道，任何人在公共场合的任何行为，都会有其政治属性，但因为网络空间ID与现实身份的区别，发布一些信息，并不一定会表现出政治性，特别是在所有信息都是伪造，且没有发生交易，传播信息等实际行为。】

       首先，一个基本事实，我们都是观察者网用户。实际上，这是网络空间的一个社会组织。通过签署用户协议和隐私协议的方式，我们共同受到观察者网运维团队的管理。

       在这个小社会里，作为一个普通用户，我们的社会属性是被管理者——普通网民，观网团队是管理者。且无论是观网团队还是网民、V号，我们都是作为观察者网的一份子，生产信息内容——这是观察者网在整个社会中的社会属性。（当然还有各类其他社会属性）

       观察者网的政治属性，是社会舆论表达的平台，这一政治属性，是由其社会属性决定的。（当然，这不是一定的，比如国企的社会属性，是由其政治属性所决定的，是否可以面向公众开展经济活动，取决于国家利益的需求）即，观察者网先是一个有各阶层、各社会团体发布言论（生产信息）的平台，才会被我国政府，作为提供社会舆论信息的渠道。

       那么，毫无疑问，我们在观察者网生产的信息，无论有没有浏览量，无论你自己有没有这个自觉认知，都是我们个人，在网络空间的政治生活，哪怕你的回复，在统计学调查中，是属于被排除的特例，也是构成其数据来源的一部分。（如果各位注意过各网络公司的隐私政策，会发现学术性的统计学调查，一般是要抹除隐私信息的）

       这当然不是说，任何一个人只要在观网发言，就治理了国家，因为从个人视角出发，这只是我们的文化生活。而是说，我们提供的信息，既是政府回应网络舆论所必需直面的对象（民主管理），也是督促政府行动的驱动力（民主监督）。这个过程，无论我们主观意愿如何，结果如何，都是被动参与。

@张宏声 自认为政治与他无关虽然，然后在后续回复中承认言论自由是政治权利，网络发帖包括发帖的行为，虽然从直观感受上讲，@张宏声 表现出了个人主义，但仍有必要谨慎的论证。

       进入本段的第二个重点论述内容——我们在网上发表的反对意见，反对的是谁？就拿本帖另一个活跃用户@鹰击长空 来说，笔者可以说，我熟悉他，但仍旧没法说，他是谁，毕竟他是谁，是他的个人隐私，而我所熟悉的，仅仅是他的互联网人格，更不要说，这个互联网人格，可以通过各类交易、转让、运作手段，通过由另一个人掌握账号的方式，因为所有权发生改变，进而产生变化。

https://user.guancha.cn/main/content?id=430892

《挂着“老兵”的名头，就可以歪曲历史吗？》——平原公子

       学术上讲，我们思维活动中的原始比较对象，是脑海对现实的映象——甚至可以被自身认知所影响，在一般的生活中，我们会有道德、伦理等等哲学思想来引导我们的认知。

       而在网络上，如上所述，身份不确定的前提下，本身的认知有可能会出现偏差，我们没法发帖前要求观察者网去确认一下对面是不是本人，有没有遭到胁迫、利诱。

       为了确立正确的认知，自觉或者不自觉的，我们反对的是一类观念，无论说出这个观点的是谁，也是笔者常说的：“你只要不表现出像水军网特，或是容易被水军网特利用的样子，我是不会主动攻击你的。”

       本例中@张宏声 的回复，毫无疑问，他驳斥了所有认为“白头盔”不是好人的回复，同时也强调了他的观点：

       一个基本事实是，无论是我国学者还是普通网民都没有亲自参与调查，理想状态是正反双方各持观点并表露出来，在下一步的传播链中，与原始信息一起供信宿参考（网状的传播关系中，每个人又都提供给其他人参考观点）。对不特定的回复均持压制态度，表明他“不是在针对谁”。

       另一方面，对美国大选是否作弊的认知中，基本情况是，在公开网络获得的信息，都不是我们亲自参与获得的信息——哪怕你邻居家的二舅的三姑爷的小姨子移民美国投票给特朗普了也只是全部信息的一小部分，在经过对信源可信度的考证前，均不能直接采用。

       好，那么现在摆在一个普通网民面前的有美国官方的消息、美国的小道消息、中国政府的态度、中国学者的研判。其中三个信源都表明美国这届大选是合法的，此时我不知道@张宏声 出于什么考量，选信可信度最低的，认为本届美国大选是“史上最大的选举作弊”（他口中的“白头盔”事件是“俄罗斯”栽赃陷害同理）。

《网络舆情系统的信源可信度评测方法的思考》      

中国新闻技术工作者联合会 2011 年学术年会论文集 

许良奇 （上海市网宣办）

      在涉及“叙利亚白头盔”和“美国大选作弊”上，他可以责备其他人，信源单一、信息对称性和完备性很差，而笔者不能质疑他的权威性，那么就存在两种可能性：1、不知道“主观质化评价”，他分析信源可信度的方法并不完备2、知道“主观质化评价”，并予以否认。

      第一种可能性，他个人对自己对可信度的分析标准与对网友对可信度的分析标准，执行了双重标准。第二种可能性，他对沈逸的学者身份提出主观质疑，在其他人评价他的权威性时，他主观认为是指“上观网需要资质”，执行了双重标准。

      在本帖原档中的回复，也表明，对其他人的反复质疑，他认为是“纠缠”，而对自己反复在沈逸原贴下质疑的行为，绝口不谈

      由于缺乏更多的证据，对他的言论分析，也止步于此。这里对他表现出来的政治立场做一个阶段性的总结：

一、对不同网友在不同角度的言论中的逐条回复表明，他忍受不了任何的批评意见。

二、其个人对不同信源可信度的考量表明，他不信任官方、集体。

三、对其他人的评判标准和对自身评判标准不一。

       这三条表现出了严重的个人主义，不仅不相信政府，而且不相信群众。

“我真傻，真的，我单知道极左极右在政治上的表现一样，我不知道还有人能既极左又极右”。

      OK，调侃结束，但是因为我们并不知道他所处的地位，可能性太多，笔者就杜撰个词吧，小网民意识，取于小农意识，没有政治自觉，嘴上或许会说支持党和政府，支持一带一路建设等等，行动上不自觉的偏离社会主义价值观。评论其他人，只能证明自己是个什么样的人，并无法证明其他人是什么样的人，党在历史上的经验教训指出了这一点，所有批评与自我批评，也都需要多方参与，笔者个人的意见也仅代表笔者本人的看法，仅供各位参考。

参考文献：

1、《思维的认知哲学研究——基于隐喻、情感与模拟的探讨》山西大学２０１６届博士学位论文，作者：周振华，指导教师：魏屹东。

2、《网络舆论监督中的权利义务平衡》社会科学战线  2016年03期，作者：顾理平。

3、《网络言论自由权的滥用现象研究》法制博览   2020 年 11 月（下），作者：王汝琴。

4、《论我国网络言论自由》法制博览   2019 年 09 月( 下) ，作者：殷宇潼。

5、《传播学视阈的“网络人身攻击”分析》新闻与传播研究   2012·4（上半月），作者：楼旭东、曲 茜、李 斐。

6、《社交媒体的政治伦理边界》理论与改革 2020.6，作者：张爱军、孙玉寻。

7、《网络公共领域中的政治哲学研究》广西师范大学硕士学位论文  2019年6月，作者：吴保顺，导师：李恩来。

第三段

一、笔者需要阐述本段内容的意义。

       前段内容已经指出在二次传播过程中文化生活和政治生活重叠的部分，那么笔者就必须为文章本身做一个清晰的定位，以及自行消解“越线”的嫌疑。

       论坛发帖，大家的第一印象就是，这是社交活动。但同时，也是信息时代，网民参与国家治理的途径之一。这项政治权利实现的过程中，的确有各类法律保护（宪法第三十五条，第四十一条，《著作权保护法》，《信息网络传播权保护条例》等等）最少要涉及宪法第三十五条的公民有言论自由的权利。

       一些模糊的情况，比如笔者与@废铁巨龙 的互相攻讦中，笔者认为对他的阴（ren）阳（shen）怪（gong）气（ji）没有牵涉他的父母，但他认为牵涉了，而且属于人身攻击。这很难讲双方谁是故意的，又是否是双方用词习惯导致的情况。（最后我们俩通过私信解决的问题）

       再者，法律上人身攻击本身的定义也往往有差异。那么很多时候，需要网民自己通过回击来主张自己的权利。

       网民只相信自己的眼睛，是件好事，因为不同论点发生争论，也并不一定会发展成为坏事。

       但是，通过攻击所有不认同自身的言论，来获得认同，这本身就是件逻辑混乱的事情——如果你认为，网络上所有人都不应该相信他人，那么你为什么要求别人相信你？如果你攻击别人，可以获得别人的认同，那为什么别人不能通过攻击你获得你的认同？

       所以我们必须要为自己的感性认知加设边界，笔者在此不做赘述，仅以是否“双标”作为判断标准。比如，如果你认为你可以骂别人，那么自然的，别人也可以骂你——那么之后的辩论中，双方也都别拿这个攻击对方了。

二、什么样的行为，会让我们的文化生活，更多的偏向于政治生活。

       先来看@张宏声 自己怎么判断他的回复是否和政治有关的（图）

     “政治学”至少包含了国际政治、国内政治——一个国家的政府既要负责国内治理，也要负责应对国际局势。至少，外交部还算我国政府部门吧？

       那么，我国网民可以随意批评国外政客不能？一般来说，一个网民的发言，只属于他个人的意见，不能代表群体的观点。但是，国外媒体可以利用你的发言，进而对我国外交部发难——比如方方，她写作，是她的文化生活，这没错，但出版是她的政治权利，她实现她政治权利的过程，就是她的政治生活，她的政治生活，对整个国家的国际形象，造成了什么影响？此时她再怎么说，我没想干预政府，这有用么？

       双边关系，是双方共同构造的，需要双方政府的努力，也少不了双方整个社会群体的行为。我们不去说要“跪舔”俄罗斯、叙利亚，但至少没必要别人官方宣传的东西，在两国首脑会晤新闻出来的时候，还拿个反对意见出来引发网民思考，两个帖子的时间关联在二次传播的时候有可能会引发关联效应。

       我们的文化生活，有多贴近政治生活（或者说有多少政治的成份），取决于我们自身的行为。

例如：驴友去公园春游（别在意细节），和去穿越无人区，对政府的治理所施加的压力，是不一样的。在家里穿日军军服，在COSPLAY场所穿日军军服，在烈士纪念碑前穿日军军服，对社会良俗造成的负面影响程度，也是不同的。

       这个标准，就是我们的行为，和法律法规的距离。

这是相关论述的期刊文章《法律与政治关系的几种理论学说述评》，在此不作赘述。

https://kns.cnki.net/kcms/detail/detail.aspx?dbcode=CJFD&dbname=CJFD2014&filename=FZJZ201401063&v=cigZFTgzhslNFsJXMlqABmGtukP6P4g04jh1CwFhElL5GFiVEgGabNBUAp7jtv9m

       法律，既是关住国家权力的笼子，也是约束公民行为的边界。就@张宏声 而言，笔者前述的内容中

譬如本例中@张宏声 对@沈逸 的批评，实际上，只有“受众”相信了其言论“美国大选世上最大规模的作弊”和“叙利亚毒气事件不是由白头盔释放，而是俄罗斯军队轰炸”，或者明确了浏览达5000次，转发达500次，才有可能被追责。

前一种情况，是造成舆论负面影响，后一种情况，是捏造事实诽谤他人，这是两条不同的法律框架下的行为，我不明白为什么他会死扣网络侵权仅仅是侵犯名誉权。

三、作为一个普通网民，面对游走在边缘的侵权，应该怎么应对。

       首先就是要约束自己的攻击行为，如前所述，如果你扩大攻击面，那么旁观者很难确定你是针对个人，还是针对所有人。无论谁先发起的争议，都是如此。

       譬如观网最著名的中医黑和中医粉之争。如果某些人真的想这么用，那么加一个“某些”效果要强很多。这既是约束自己，也是给自己留一条退路——“我没说你“。

       其次，要有对自身行为的客观认知，要明白在二次传播的过程中，自身的回复和原帖本身，对其他网络用户而言，都是“客观材料”。

       网络社会，在网警管辖范围之外，没有一个明确的权威来进行审判，直到越界行为发生。能客观认识自身（用词：表现出了什么，XX认为什么），并且客观评论是这个要求的天花板。

      有人说沈逸做视频在笑==>有人说沈逸做视频不像个学者总是笑==>有人说沈逸不像个学者，由于认知差异，关注点不同，立场不同，信息传播过程中，信息偏差不产生，是不可能的，出现谣言要进行批判，也是必须的。

       最后，自我消解，笔者的常用词是“键盘侠”，这也是建立在大众认知之上的，如果哪天“键盘侠”成褒义词了（全靠川统领的努力），那么这种自称其消解的意义就不存在了。不常用的是公开道歉、私信解决，这两者都需要另一方的同意，最终双方行为的后果才会被消解，否则只能大家一起泥坑打滚，都成键盘侠/喷子才行。当然，哪怕仅在讨论中作出退让，一样是“消解”敌意的行为。