大家一起来作文：对“邓晓芒对刘小枫‘新国父论’一文所作批判”的批判_风闻

起意：很多讨论其实是“聋子之间的对话”，瞎耽误功夫，毫无意义。

无论是学者之间的学术讨论会，还是网友之间的键盘大战，大多都没有很好的了解对方然后就开炮了，或者是自说自话了，根本就没有真正的对话、讨论，这犹如“聋子之间的对话”，瞎耽误功夫，毫无意义。

这个说法是昨日从复旦王德峰老师的课程中听得的，我深表同感。在去年的文章中，我就探讨如何进行“高效、有价值的讨论”并做了点示范，见：

高效、有价值的讨论建立在进入一个共同的语境（context）的基础上_风闻

实用主义哲学并未妨碍美帝成为科学创新大国｜对“关于科学的主流认知”的批判（一）_风闻

汤因比为何寄望于中华文明而不是古希腊文明｜对“关于科学的主流认知”的批判（二）_风闻

第一篇开宗明义表达了我的主张，如标题语义所表达的；

第二篇是以吴国盛《什么是科学》的《自序》为底本，对其逐句、逐段进行评论；

第三篇是以吴国盛《什么是科学》的《结语》为底本，对其逐句、逐段进行评论。

这样做的好处在于避免作者自己没搞清楚批判对象就乱放炮，也避免读者不知作者所云，还可避免由于作者故意断章取义或故意曲解或无意误解而惑乱读者。

有鉴于此，并且今天刚好看到一篇邓晓芒批判刘小枫的文章，观网上刘小枫的拥趸或者说对其有好感的朋友应该是不少的，有请大家来参与对邓晓芒所作的批判进行批判。

刘小枫的原文（网上称为“新国父论”的文章）与邓晓芒对该文的批判文章如下：

刘小枫：如何认识百年共和的历史含义

邓晓芒：评刘小枫的“学理”

请大家至少按照邓晓芒文章的范式（按文章顺序进行评论，注意做好引用）进行写作，最好是按照我所示范的范式去写作，最好是将刘小枫的原文和邓晓芒的原文以及你的评论文字都一起呈现，这样读者就只用在你这篇文章里寻找各作者的上下文而不用同时打开几篇文章做摇头电风扇式的检索考较了。