在洋大人眼里，我们都是N开头的那个词_风闻

大家好，我是观网暴躁老鸽克里斯，鸽子的鸽。

想跟大家分享一篇《纽约时报》的文章，叫China’s Combative Nationalists See a World Turning Their Way，中文版标题是“中国民族主义者眼中的世界：中国崛起，西方衰落”。一看这标题，我爱抠字眼的毛病又犯了，a world而不是the world，说明这个世界可能是幻想建构出来的，而不是现实中存在的，和中文标题里面“眼中的世界”有异曲同工之妙，让我感到不舒服，不舒服就对了，说明人家业务能力强。

至于中国的相对崛起和西方的相对衰落，到底是客观事实，还是中国人的臆想，这十多年来全世界不知多少专家学者媒体智库已经讨论了无数次，用不着我来评价。我只说一个有趣的观察，新加坡国立大学李光耀公共政策学院院长叫柯成兴Danny Quah，他做过一个研究，世界经济的重心从1980年代开始一直在向东移动，从跨大西洋轴心也就是欧美之间开始，向亚洲移动。前些年这个重心点大概在波斯湾附近，现在又往东了，说明什么呢，说明有一股来自东方大国的神秘力量在崛起。那么这个神秘大国是谁呢？印度可能要说正是在下，那就是你好了。

回到纽约时报的文章，我还是那句话，不评价作者对世界的认知，只是简单看看到底写了啥。这篇文章很有意思，里面提到很多人是我们认识的老熟人，比如文章一开头就提到了人民朋克艺术家范文南，我们采访过也邀请他做过节目——顺便说一下朋克这个词的内涵太有意思了，它与对抗主流的斗争紧密联系在一起，再和人民一结合那不得了，谁是真正的主流谁是僭越者不言而喻，非常精辟。范文南同志的毕业设计《中国2098》应该给很多人留下了深刻的印象，大家都喜欢他粗，喜欢他豪放的视觉冲击，但我就喜欢他细，比如那幅共产主义曼哈顿，到处有令人惊喜的小细节，海殇讲座反思海洋文明根源，书报亭卖毛泽东语录，纽交所成了韭菜博物馆等等，这已经不是埋彩蛋了，是彩蛋的大棚种植。

什么样的土壤会长出这样的艺术？这是个很复杂的问题，它肯定不是凭空出现的，而是在国内外大环境中，由各种力量相互作用和反作用，逐渐磨砺出来的。但《纽约时报》归纳起来就比较简单粗暴了，一句话：民族主义。如果还要给它定性，那就是“好斗的民族主义”。他们认为，是中国政府以及所谓“自干五”人群在煽动起这股风，去点燃社会上躁动的群氓。

咱们姑且先不纠结这种可疑的描述，先看看他们还写了谁，想表达什么。然后就发现，后文提到《超限战》作者王湘穗，人大教授金灿荣，外交部副部长乐玉成，知乎大V李建秋，CG画家乌合麒麟，有学者有官方有民间意见领袖。他们传递了什么信息呢？

王湘穗老师在“答案年终秀”发言的片段被引用了，更准确地说，是提到了他的“胜疫国”和“败疫国”这两个概念，就是中美同样跟新冠疫情作战，一个赢了一个输了，这场疫情对双方综合国力的对比会造成深远影响。我问你，你觉得这话说的有问题吗？我觉得没什么问题：美国病例1700万，一天新增20万，死亡人数超过30万，可能只有特朗普不觉得这是失败；那么中国呢，头号人口大国的病例总数在世界上排名第79，比中国男足还要低，这不是成功是什么？显然美国国家情报委员会也认同这个结论，否则他们不会调整对中美综合国力对比的预期。但《纽约时报》这帮文字高手就觉得有问题，按理说中国不能赢美国不能输啊，怎么办呢，那给王教授的说法定个性吧——于是就用了aver这个法律专业词汇，不容置疑地断言。从理性的角度出发，人天然应该质疑，也应该允许被质疑，越不允许人质疑越可能有问题，所以它字里行间都在给读者一种心理暗示，那就是中国在骗人，其实它没有战胜疫情。

再比如提到乐玉成副部长的发言，他说中国在打压和遏制面前拒绝忍气吞声、委曲求全，也就是说中国是被迫反击的一方，但《纽约时报》的归纳就很有意思，说中国的傲慢可能导致其高估自身实力，把西方国家逼得太紧，也就是说中国不要欺人太甚。这就很奇妙，我们觉得自己在“被迫发出最后的吼声”，他们只听到了吼声，没觉得这是被迫的，更对中国怒吼的原因绝口不提——哦不对，还是提了，你们中国人“好战”嘛，野蛮人的战吼。其实乐部长说得很明白，中国外交只有风骨，没有软骨，更没有媚骨，说白了就是要求平等相处。这难吗？对追求霸道的人来讲这太难了，你为什么不当软体动物，凭什么要有骨呢？大概因为我们也是人吧。

提到乌合麒麟的部分也挺阴阳怪气的，阴阳怪气我觉得没问题，包括你把艺术品说成是艺术家伪造的图画我觉得也没问题，毕竟我们也批评美国选举是伪造的民主嘛，双方魔法师对线说话好听点没毛病。但我觉得遗憾在于，《纽约时报》似乎没有看懂乌合麒麟的画，比如“群体免疫”这幅图，被理解为“把美国描画成血流成河失去理智的中世纪世界”。这幅画有没有讽刺美国呢？有，但不光是美国，还有英国加拿大澳大利亚和新西兰，实际上台上站的贵族就是这五个国家的领导人，莫里森、约翰逊、特朗普、特鲁多和阿德恩，但他们还有区别的，左边三个尤其没有人性。作者痛恨他们冷酷无情，恰恰是站在了西方国家普通人民的立场上。面对戴着瘟疫医生面具的角斗士，实际上就是新冠病毒，穿着病号服的人民在哀号，贵族无动于衷，甚至嫌这一切不够刺激，毕竟我们保证了各位的自由——在病魔面前挣扎的自由，那拜托各位活动开了再死。这样一幅画，你说主题是反美吗？我觉得不是，除非你《纽约时报》觉得看台上站的贵族代表美国，而死在角斗场里的贱民不代表美国，不过他们可能真的是这么理解的，毕竟新罗马嘛，奴隶不算罗马人。但这样一来，就把一幅站在世界人民视角的艺术作品，当作了丑化对手的政治宣传画，由此来批评中国人“好斗的民族主义”。

那么中国的民族主义，有没有战斗性的一面呢？有，但它不是好斗，而是不得不斗争。比如《纽约时报》提到了入关学。其实我早就知道纽约时报想做这个报道，因为他们到处去联系跟入关学相关的人，希望采访他们，结果四面碰壁，大家都猜到自己的话可能会被扭曲。果然，《纽约时报》不负众望扭曲了入关学。它借新西兰学者之口，说入关学的基础是中国人认为中国道德更高尚，作为党领导下的人民，我们没有沾染上美国的臭毛病。我倒吸一口凉气，你知不知道你在写什么屁话？入关学才不讲什么道德，实际上它是去道德色彩的绝望呐喊，传统上最讲究道德、华夷之辨分得最清楚的中国人，愿意放弃与“江南大儒”辩经，甘愿以蛮夷自居，说明什么？说明在国际体系中，有庞大体量的蛮夷得不到“天朝上国”的承认，你当不了大明的狗，人家不纳降，苏联的结局生动地说明了这一点。那怎么办呢？入关。在这个层面上，你可以说中国部分人的民族主义是和美国针锋相对的，这是一种被迫的斗争。但我个人并不完全赞同女真入关这个比喻，因为清和明的性质是一样的，封建王朝改朝换代只是东亚霸权更替，清反对的是明本身，而我觉得现在应该反对的不是美国本身，不是美国人民，而是美国霸权，要改造这个霸权创造的、充斥着剥削和垄断的全球体系。从这个意义上讲，我们还不能单单从民族主义角度看待入关学，可能还需要站在人类视角去看待它呼唤国际体系公平正义的初心。

那么再回到民族主义，这个词在西方主流媒体笔下是比较黑暗的，几乎就是个骂人的词，看谁不爽就骂他民族主义，中国民族主义，俄罗斯民族主义，匈牙利民族主义，塞尔维亚民族主义，土耳其民族主义，印度民族主义——什么你说你是民主国家？呸，你也配？民族主义！哎，骂你你别不乐意，我大美利坚讲的就是一个公平，自家出了败类我也骂他民族主义，特朗普民族主义，白右民族主义，你看我没有双标吧？我都喷。

民族主义究竟是个什么东西，被喷这么惨。按理说，民族主义是与现代性联系最紧密、从根本上塑造世界的意识形态之一。在民族主义之前，世界由王权组成的，而在王国内部，大量下层人民被排除在政治共同体之外，随着印刷术、资本主义、启蒙运动、工业革命、社会革命的出现，还包括各个国家特殊历史事件的发生，比如英格兰玫瑰战争导致贵族大量死亡，不得不把民族的概念扩大到平民阶层，种种因素结合在一起，诞生了民族国家这种新的政治共同体——共同体是不是想象的不重要，因为所有共同体只要超过了熟人范围，几乎都需要不同程度的想象——那么在西方内斗和对外征服的过程中，民族主义这种社会建构逐渐传播并重塑了整个世界。

它是如此宏大的一个话题，以至于无数学者都研究它，却没有形成共识，也没有哪种理论拥有绝对的解释力。我们可以简单地理解为，民族主义就是致力于推进本民族利益的主张。在学者那里它是一种思想，在政治家那里它是一件好用的工具，因为作为组织原则，它动员能力极强，所以被反复用来团结自己、分化对手，团结自己比如作为反帝反殖、民族自决的旗帜，分化对手比如鼓励分裂、瓦解多民族国家。民族主义就像一柄锋利的剑，在这个意义上来说它是好的因为它锋利，而我们一般不从道德的角度评价一柄剑，不会说它是善还是恶，因为这取决于使剑的人。人要给民族主义框定边界，不把寻求自身利益建立在破坏他人利益的基础上。

拿中国来说，中国的民族主义是在反抗外部侵略的斗争过程中铸就的，灿烂的古代史、屈辱的近代史和我们这几代人正在书写的现当代史，共同赋予了中华民族一种混合的情感，推动我们为恢复中国合理地位而努力。中国的社会思潮是复杂的，有自己的传统哲学，有红色基因也有西方现代元素，而民族主义则是中国社会的最大公约数，能有效地维护团结统一。这是对内，那么对外，中国政府有没有给民族主义设定边界呢？有的。和平共处是我们长期以来遵守的底线，也就是不把自身利益凌驾于别国之上，这不是空话，否则如果按实力说话，中国周边可能就不存在什么争议了，但我们一直本着和平友好的态度去协商，没有挑起冲突，没有主动开过一枪，没有对外剥削掠夺，一直老老实实做生意追求双赢，甚至在力所能及的情况下，搭建一带一路这个发展平台，小钱钱大家一起赚。也就是说为了更长远、更广大的人类命运共同体的利益，中国宁肯放弃单方面追求自身利益，这就是有边界的民族主义。历史上有哪个大国崛起是这么人畜无害的？没有。

这样温和的民族主义，为什么会被美国说成是好斗的？因为中国的存在被美国视为系统性威胁，对美国的国家安全构成巨大挑战，以中美距离之遥远，居然不足以平息美国的焦虑；以太平洋之宽广，居然容不下两个大国吗？为什么？很简单，因为美国是一个世界性帝国，它从二战和冷战中获得了与其他国家不对称的巨大利益，以绝对实力构建了全球体系，说是开放的实际是所有权是它的，只是开放给大家参与；说是给世界提供公共产品，但其实这叫美国治下的和平，其他国家要接受美国的“治”，否则它就真治你。在这个过程中，美国本身也发生了变异，从民族国家变成了帝国，作为一个整体的美利坚民族失去了意义，它内部那些帝国经济体系下的失败者，那些特朗普支持者、那些希拉里口中的deplorables，他们不配做帝国的子民，所以被扣上了“民族主义者”的帽子。在这套以帝国实力为背书的秩序里，美国不愿意看到制衡它的结构性力量，比如中国俄罗斯欧洲，靠民族主义动员起来，因为历史上很多帝国就是因为经不起民族主义冲击才覆灭的。这样一来就很容易理解中美之间的观念分歧。在我们眼里，有边界的民族主义追求的是百花齐放百家争鸣，我希望做好自己，可我也尊重他人；可是在帝国主义者眼里，什么百花齐放，整个花园都是我的，什么百家争鸣，我是你们家长，谁打鸣我打谁。放眼世界层面，谁提倡民主，谁主张专制，一目了然。

其实很多时候，美国骂我们民族主义，然后我们自己很多人对民族主义缺乏认识，一听指责就慌了，仿佛这是件丢人的事情。其实大可不必，尽管人们总想进一步扩大共同体，超越民族主义，在政治上或者生产生活维度联合起来，比如共产主义英特耐雄耐尔和自由主义帝国，但事实上现阶段的世界还是民族国家的世界，现阶段的主流还是民族主义，尤其是近年来作为帝国意识形态的新自由主义屡屡受到挫折，西方也开始反思是不是低估了民族主义，是不是之前步子迈得太大了。就中国而言，我们的民族主义是以中国为主体的，在时间轴上经历了正反合三个历史阶段，到今天不嫉妒西方也不盲从西方，更不认为自己比西方低劣，这种身份认同是自给自足的，这种尊严是内生的，不需要依赖于西方对我们的尊重。这种民族主义会斟酌借鉴西方的经验，并加以吸纳改良，我就是我是不一样的烟火。这种民族主义的崛起，实际上开启了世界历史的新篇章。

好了以上就是本期节目的全部内容，今儿我也不吟唱了，直接瞬发，求个一键三连，这次您闪不掉了吧。我的个人号叫@洋媒吐气Kris，粉丝儿朋友们聚在一起没别的，就是催更，欢迎您加入这个行列。不过说实话，我主观上很想更，但客观上真的很需要文案和资料组织能力出色的小伙伴跟我组队，咱们强强联手一起做节目，那可真是小母牛上天，牛X得飞起，简历请砸向[email protected]，谢谢了您呐，咱们回见啊。