说两句沈逸老师和丁真的事情_风闻

首先，本贴对事不对人，沈逸老师我一向很尊重，他对中美关系分析确实鞭辟入里，我对此大有启发，每每看了他的视频，我都受益良多。但我认为，沈老师对线上交大学生的行为确实有失风度，有些偏颇。

其实，单从上交大学生的微博的评论来看，并无不对之处，而且，他确实说出了我们这些小镇来的，在大城市奋斗的读书人的心声。我们并不嫉妒丁真火起来，但是，我们很反感国家去支持这样的火起来的方式，因为这不是常规方式，也不是一个国家强大的基石。一个国家强大的基石，确实如上交大同学所说，应该是有越来越多的邓稼先，钱学森，而不是越来越多的网红(当然丁真和传统意义上的网红并不同，但本质上属于网红这一概念之中)。

我能理解国家宣传丁真的目的是从扶贫的角度出发，告诉大家即便是深处西藏这样相对贫困落后的地方，在祖国的发展中，也能获益。但是，相较于丁真现在这个故事，我更希望听到的故事是丁真出身在西藏，家境贫困，靠着自己的努力学习，进入大学，刻苦钻研，成为优秀的科学家，返回西藏，通过自身努力带动西藏发展，为祖国的发展添砖加瓦。而不是现在这个，由于丁真长的帅，通过网络传播而火了起来，进而凭着流量而进入国企的故事。

因为前一种才是这个国家发展真正的基石，后一种固然是国家发展带动落后地区发展的一个好的故事，但它不是基石。国家应该支持鼓励的是绝大多数人应该走的康庄大道，而不是后一种。

再来说说，上交大学生的签名和他的评论的关系。首先，我并不觉得赚钱和成为钱学森，邓稼先应该是相互矛盾的，我们国家发展到现在，对于顶尖的科学家就应该给予顶尖的待遇，赚钱与成为钱学森，邓稼先不应该是矛盾的，而应该是统一。钱老和邓老处在那个时代，我们国家没有这个实力做到让钱老或者邓老获得与他们能力相匹配的物质条件，因此，我们鼓励奉献，鼓励这种精神，而且我们要一直鼓励下去，但是，这不代表科学家就应当是穷的，应当是奉献的。没条件，我们鼓励科学家要奉献，但是既然我们有条件，就应当努力做到物质与能力相匹配。我希望我们的科学家在国家富裕的时候能获得较好的物质条件，鼓励更多的人成为科学家，我同样也希望我们的科学家也要养成，在国家困难时，为国家奉献的精神和勇气。沈逸老师用赚钱讽刺这位上交大的学生批评官方支持丁真的行为实在是称不上正确且有理。其次，我认为沈逸老师，在这件事上确实有点过激反应了，毕竟人家只是一个简单的评论，作为一个全国知名的教授确实没有必要和他对线，社会本来就多元，这位同学的言论本身并不是独轮运这类无知脑残的言论，他的论点是基于事实的而做出的，有做出批评的权利，沈老师当然也有基于事实批评回去的权利，但是，不应该用贴标签的方式反驳过去，实在是有些不妥当。我再做一个不恰当的假设，哪怕这位上交大的同学真的是个民运人士，他的这句话就不应该被包容么？他的这句话就没有一点道理么？至少我是赞同的这句话的，我理解国家宣传扶贫，但是不代表我接受这种透过支持网红的方式鼓励脱贫，我们更多的宣传的应该是基于实体经济的扶贫，而不应该是为这种网红式的无根基的扶贫方式背书。

再来说丁真，其实我对丁真并不了解，只知道他火了，我们真的不反感他火起来了，网上火起来的人多了去了。火起来的不知道有多少，火起来又跨掉的也不知道有多少。我们反感国家用国家机器去宣传这种网红式的发展方式。国家对这种事情，应该是秉着中立的态度，既不打压，也不鼓励。我们一方面在鼓励经济脱虛入实，鼓励工业制造，鼓励投身高科技，另一方面又去鼓吹这种实际上很虚的发展方式，实在是自相矛盾。社会发展有边界，在这个边界里，实体多，虚的就少，虚的多，实体就少，这不可避免会存在矛盾，但是，虚的部分也不可能被完全消灭，也不应该被完全消灭。因此，最好的脱虚向实，应该是仅鼓励实体，而不鼓励虚的方面，并且坐看虚的部分自己的发展。

再来说说沈逸老师，沈逸老师的专长毕竟是在国际关系上，在中美关系上。和上交大学生的对线，并不会改变我对沈逸老师的看法，我依然会在他的视频中受益匪浅。但是，在这件事上，我并不认同沈老师，因为我是坚定的实体经济派，尽管我本人文科出身，学经济，学法律，但是，我仍然坚持脱虚向实。你问我什么是实在的？我认为反应到青年人，年轻人的成长方式上，读书提升自己，用知识获得发展的方式，就是比靠颜值，靠网络传播火起来的发展方式实在，且更能对国家起到更大的作用。

每个人都有观点不被他人赞同的时候，事实上，我在观网上也发过不少评论，错误的肯定不少，我意识到错误的，往往会低头认错，当然，我认为没问题的，也会坚持己建。我认为沈老师的观点也不一定全部是正确的，沈老师也有犯错的时候。这不会让我看低沈老师，这反而让我觉得沈老师是实实在在的人。我很欣赏沈老师认识到自己不对，道歉的态度。这不是什么丢脸的事情，恰恰是谦虚，谦逊的好事情。处在沈老师的位置上，年纪轻轻，就能成为全国知名的中美关系方面的学者，实在是一件值得骄傲的事情，如果在如此成就中，还能一如既往的谦逊，不被名利遮住双眼，继续求真务实，沈老师一定能成为中美关系方面的一代大家。

这本质上是一件国家内部发展方式上的不同意见之争，透过不恰当的方式形成了网络效应，我倒是觉得挺好，真理越辩越明。我认为沈逸老师也是坚定的实体经济派，肯定是支持我以及上交大同学所主张的社会发展方式，只是沈老师把一个国内发展方式认知的矛盾问题，错误的理解为不良势力借机对其进行人身攻击，而做出了不恰当的贴标签式的反击。

懂的人，大概会会心一笑，事情也就过去了，我发这个贴也是希望大家不要过多解读，当然，也阐述下，我个人对于发展方式的理解。

这件事，国家目的想要宣传脱贫，结果脱贫和网红挂上了钩。网红的出现在社会中，又是一种默许存在，但又不被社会整体认为是一种对国家良性发展有太大益处的现象。因此，形成了国家的宣传支持与社会反馈不一致的现象。我还是那句话，这个社会应该允许丁真的存在，他的故事很美好，但是，他的故事不应该成为一个国家的主流发展方向，国家更不应当下场为其宣传。