普京大帝的佩刀又要出鞘了?_风闻
海南之南-2020-12-29 13:39
作者:Almaz Kumenov 2020年12月15日
翻译:海南之南
原文链接:https://eurasianet.org/russian-nationalists-again-rile-kazakhstan-by-questioning-its-nationhood
编者按: 普京的导师索尔仁尼琴一直认为俄罗斯的版图,除了俄罗斯以外,还应包括:克里米亚、白俄罗斯、东乌克兰、哈萨克斯坦北部。其中哈萨克斯坦北部四个州类似于克里米亚,是苏联时期直接从俄罗斯联邦划给哈萨克斯坦的,这四个州总面积在100万平方公里左右,当时的主要人口为俄罗斯族。普京已经直接吞并了克里米亚,亲俄武装控制了部分东乌克兰,去年白俄罗斯总统卢卡申科又公开声明俄罗斯一直施压要吞并白俄罗斯,那么北哈萨克斯坦的命运呢?最近俄罗斯似乎又开始为吞并哈萨克斯坦的部分领土或全部造势了。
原文标题:俄罗斯民族主义者质疑哈萨克斯坦的国家地位,再次激怒了哈萨克斯坦
————哈萨克斯坦外交部警告说,这些言论正在使两国关系紧张。
图:俄罗斯杜马副主席维亚切斯拉夫·尼科诺夫(Vyacheslav Nikonov)在俄罗斯电视上发表讲话。
俄国政客有时会出于自己众所周知的原因而消遣忠诚的邻居哈萨克斯坦。
上周,轮到两位议员质疑哈萨克斯坦的国家地位,声称该国的存在仅仅是历史上俄罗斯慷慨的结果。
哈萨克斯坦前总统纳扎尔巴耶夫(Nursultan Nazarbayev)在12月15日纪念独立日的讲话中,对听众说哈萨克人是“居住在从阿尔泰到阿特劳,从阿拉套到阿尔卡的广阔山谷中的勇敢祖先的后代”,这是一种迂回的方式。
他说:“我们是这片大草原的正式继承人,从乌斯图尔特和旧里海海岸,以及锡尔河和额尔齐斯河(河流)之间的土地。”。
尽管他发表这些讲话的部分是用哈萨克语写的,但他意有所指的真正听众应该能明白其中的含义。
导火索是俄罗斯国家杜马教育和科学委员会主席维亚切斯拉夫·尼科诺夫(Vyacheslav Nikonov)点燃的,他在12月10日俄罗斯国家电视台的一次广播中说,现在称为哈萨克斯坦的大部分地区以前是无人居住的土地。
“哈萨克斯坦北部根本没有人居住。[哈萨克人]是存在,但在南方更远的地方。哈萨克斯坦的领土是俄罗斯和苏联的一份厚礼,”尼科诺夫说,他有意刺激哈萨克人的敏感度,这些人经常观看俄罗斯的电视节目。
努尔苏丹(哈首都)外交部及时向俄罗斯大使馆递交了一份抗议照会,对“一些俄罗斯政客对哈萨克斯坦的挑衅攻击日益增加”表示关切,正在对“我们两国之间的联盟造成严重损害”。同一份照会随后敦促俄罗斯政府“采取措施,防止俄罗斯政治家发表进一步的此类声明。”
哈萨克斯坦的互联网用户在Nikonov的Instagram帐户上表达了自己的感受,他们指责他无知,并试图人为地制造骚动。
尼科诺夫后来被迫在Instagram账户上被迫认错,虽然不是很情愿,但他说,在既定边界内“哈萨克斯坦的利益得到充分尊重”。
让人意想不到的是,另一位杜马副手叶夫根尼·费奥多罗夫(Yevgeny Fyodorov)随后重新打开了伤口,他在Belrusinfo YouTube频道的正常播放时段相当一部分都用于煽动民族主义的谩骂。费奥多罗夫重复并特别提到了尼科诺夫的话,他把哈萨克斯坦获得土地的过程比作某人送给朋友一辆汽车。这位议员混淆了他的比喻,然后把哈萨克苏维埃社会主义共和国的存在比作租房协议。
他说:“在这种情况下,哈萨克斯坦从苏联租借了其领土。”
如果没有普京的支持,这些人应该不会对俄罗斯最忠实的盟友——哈萨克斯坦做出这样的的言论,而且这些言论也根本不会被报道出来。要知道,在****2014年8月,普京故意轻描淡写地说,哈萨克斯坦建国历史很短,似乎暗示该国边界不应被视为完全不受侵犯。
从那以后,古怪的民族主义者加剧了这些情绪。例如,2017年1月,极右翼,讽刺性的俄罗斯自由民主党代表帕维尔·谢佩罗夫(Pavel Shperov)据称将哈萨克斯坦的俄罗斯少数民族聚居区“暂时没收”,并预测这些土地的归还迫在眉睫。
请勿轻视此类警告信号。
阿拉木图政治分析人士多西姆·萨特帕耶夫在脸书(Facebook)上发表评论说,“小丑们经常会说出沙皇的心里话”,从而暗示克里姆林宫可能正在寻求加强对哈萨克斯坦的控制。萨特帕耶夫建议,政府应该考虑建立一个不受欢迎的人名单,禁止入境。他进一步建议努尔苏丹考虑让哈萨克斯坦退出莫斯科主导的欧亚经济联盟贸易集团和集体安全条约组织军事联盟等一体化项目。
然而,这样的观念纯粹存在于幻想领域。虽然纳扎尔巴耶夫可能发表了一些安抚同胞情绪的言论,但值得注意的是,他谨慎地避免直接与俄罗斯对抗,甚至避免用俄语发表他最爱国的言论,俄语是他经常偏爱的语言,而不是哈萨克语。
与此同时,现任总统托卡耶夫(kassim Jomart Tokayev)根本没有对这一争议发表评论。