拖延十九周后，ST勤上在年报问询函中回复了什么?_风闻

面对深交所“刀刀见血”的问询，ST勤上是否给出了足够详尽的回答？

撰 文 | 张 安

7月下旬，ST勤上（002638.SZ）收到年报问询函，深交所就公司净利润连续两年下滑、龙文教育经营现状、公司终止收购爱迪教育等方面问题提出12点问询。

为了这份问询函，勤上股份拖延了十九个周，直到12月24日，才姗姗来迟。

面对深交所“刀刀见血”的问询，这封长达的37页回复函，是否足够让人信服？

连续多年亏损，上市壳还能否保住？

虽然早前ST勤上曾在年报中对2018、2019年亏损原因做出解释，但其此次在年报问询函的回复中，给出更加细致的亏损原因及亏损占比。

ST勤上在回复函中指出，2018年亏损原因在于龙文教育未能顺利完成业绩对赌，因此公司计提商誉减值10.88亿元。同年，由于库存积压、计提坏账准备、设备软件处置亏损、研发项目计提减值等方面共计计提1.89亿元。

而2019年则是因为教培业务合规整改，导致报告期内营收下降，营收成本上升，整体毛利率下降10.37%。另外，因公司执行新金融工具准则，对公司报告期末应收款项、其他应收款项、应收票据按照预计信用损失率测算结果，导致公司需要计提相关信用减值损失1.74亿元，占当年净利润的47.53%。加之收购爱迪教育终止，因付款周期较长，公司确认相关交易损失2.09亿元，占2019年净利润的57.8%。

对于ST勤上连续亏损的现状，外界最为关心的便是2020年其是否能够扭亏为盈，未来ST勤上是否会面临退市风险。

但近期，在深交所互动易平台上，面对退市可能性的疑问，ST勤上指出，按照新的证券法，已经取消了暂停上市。当公司营业收入大于1亿元时，则不会有退市影响。

按此标准，在2019年，其总营收达12.53亿元，已经超过了退市红线标准。因政策红利，ST勤上在被退市的悬崖边上被拉了回来。

但不可否认的是，持续的巨额亏损下，ST勤上似乎正在被资本市场抛却。年初至今，其股价持续下跌，跌幅达55.28%。

ST勤上在试图解释挽回投资者的信心，其在回复函中指出，为提升盈利能力，公司进行优化公司资产，加快不良和闲置资产的处理；多种举措并举，努力改善公司主业经营情况；加大科技研发投入，提高公司产品的市场竞争力；多种措施并举，加强教育培训市场的深耕细作，规范经营，诚信经营。

然而从2020年已发布财报数据来看，ST勤上所表述的努力实际收效甚微。

第三季度，ST勤上营业收入2.32亿元，同比下滑11%。报告期内，净亏损448.34万元。另外，今年一、二季度，ST勤上分别亏损64.9万元、1454万元。三季报指出，预计2020年，ST勤上累计亏损3500万至1600万之间。勤上表示，正在积极参与业绩补偿诉讼。

亏损还在持续，勤上只能依赖龙文教育的补偿。在此前的财报中，勤上特别提到，“若龙文教育原股东能在2020年内完成业绩补偿，将对2020年度业绩产生积极影响。”

对于龙文，仍抱期待

回复函中，ST勤上披露了龙文教育的经营情况。

从问询函看，截至2020年9月30日，收入同比下降29.58%。成本控制方面，销售费用同比下降23.29%；管理费用同比下降22.72%。大幅度控制成本下，勤上仍然面临着不小的合规成本压力。

ST勤上指出，截至2019年12月31日，龙文教育共有320家教学点，其中存在关停换址风险教学点69个，占比达21.56%。

由于四部委要求进行整改，关闭不合格教学点、扩租不符合面积要求的教学点、更换教学点、新租教学点，尚未摊销完的装修费用，一次性计入成本，新租赁的教学点装修费用分摊计入成本，导致2019年房租成本和装修成本同比上升4.95%、1.5%，总计上升6.35%；另一方面，由于2019年员工薪酬核算调整，导致人力成本占收入较2018年上升2.83%。

但即便营收缩水3成，ST勤上仍未对龙文教育计提商誉减值的情况，ST勤上回复称，按照未来现金流现值，经评估龙文教育资产组的可回收价值为人民币5.02亿元，高于包含商誉的资产组，所以龙文教育在2019年未计提商誉减值准备。

对于龙文教育，勤上似乎仍抱有期待，其预判龙文教育主营业务收入将在2024年逼近翻倍。

资金占用问题，律所无法发表意见

除了龙文教育，勤上的变相资金占用问题也是扑朔迷离。

深交所曾就煜光照明于2019年12月累计支付4亿元购买信托产品是否存在变相资金占用情况要求ST勤上给予回答。

ST勤上指出，煜光照明向国民信托购买四笔单一“固定收益类”信托产品，每笔金额分别为 1亿元。根据相关信托产品赎回的银行流水记录，截至12月4日，其已全部收回信托本金及收益，共计4.17亿元。根据目前已获取的情况说明及信托产品的相关资料、银行回单来看，ST勤上认为，煜光照明不存在变相资金占用的情形，与勤上股份及其控股股东、实际控制人亦不存在关联关系。

但对于该问题的回复，律师事务所没有给出明确意见答复。会计事务所则回复称，“我们无法获得充分、适当的审计证据判断上述投资信托产品款项的性质、会计计量的恰当性以及可收回性。”

对于该部分问题，ST勤上指出，因瑞华会计师事务所内部工作流程停滞，且年审签字会计师离职，瑞华所无法更新年报问询函相关问题的回复，因此瑞华所未对东莞煜光照明有限公司支付4亿元购买信托产品相关款项的性质及是否存在变相资金占用的情形发表明确意见。回复函指出，将在后续聘请2020年审会计师对该部分支出发表相关意见。

值得关注的是，ST勤上回复年报问询函的时点刚好是在相关信托产品赎回后不久。这其中是巧合，还是意外？其中缘由，似也耐人寻味。

19个周的拖延，挣扎的龙文教育，会计审计的疑云，ST勤上只回复了年报问询函的部分内容，而对于其他问题，ST勤上还在拖延。疑虑仍在，ST勤上还在挣扎。