钟雪萍：“圣诞奇迹”

【文/观察者网专栏作者 钟雪萍】

2020年西人圣诞节前两天出门买东西。走出商店，看到一位无家可归的乞讨者，友好地跟每一个过路人打招呼。给了他点钱，跟他说抱歉，只有这点现金。转身走开时，照例感到“施舍”行为带来的不适。

让“施舍”给自己带来好感，往往是富人愿意享用的。冠名“慈善”，即不影响自己披金戴银，又得个菩萨心肠的好名声。

比如，各类为躲税而建立的基金会，向自己看着顺眼的撒钱。

再比如，被戏称为百万富翁俱乐部的美国国会（其中不乏千万富翁），拿着民众的税款，一次又一次挽救所谓大而不可倒的资本集团。即使是在疫情肆虐的2020年底，以“救援”民众的名义，在各种法案里塞进各种孝敬比他们更富的富人的私货。

美国国会——美国百万富翁俱乐部

在感染人数逼近2000万，死亡人数逼近35万，疫情自始自终领跑世界之冠，这一“新常态”的当下，富翁俱乐部总算在圣诞节前几天，通过了长达5593页，价值9000亿美元的救助法案（Covid-19 Relief Act）。

法案一通过，缅因州共和党参议员Susan Collins，便兴奋地表示这是“圣诞奇迹”（a Christmas miracle）。

据主流媒体报道，厚达近两英尺的法案，大多数立法者在投票前不到一天才收到文本，根本不可能知道其中的全部内容，但必须在规定时间投票。于是，富翁俱乐部成员大都糊里糊涂地投了赞成票。这一政客们圣诞节前的施舍之举，大概就是Susan Collins的“圣诞奇迹”所指。

否则的话，法案对谁而言会是“奇迹”呢？

从民众的反应来看，对于急需帮助的百姓们来说，似乎大都不会觉得法案里跟他们生活直接有关的以下三项，跟“奇迹”有什么关系。

第一，600美金，一次性补助。发给年薪75000美金以下的成年人。然后钱数递减，直到年薪99000这个上限。一家四口，如果每个孩子都能一人拿600美金的话，共计2400美金。但是，对于很多很多没有存款，甚至欠债度日的家庭来说，这笔一次性补助，付掉各种拖欠账单，大概所剩无几。

第二，延长失业救济金。一周350美金，到2021年3月为止。这次加了条新规定：需要提交失业证明。当然，这些钱拿了还得交税的，因为救济金属于“个人收入”。（难怪在美国，人们说，人生到世，逃不过两件事：死亡和交税。不过，看看特朗普，那税逃的，就跟他当了总统，不管多么露骨和腐败，“民主”制度也只能眼看着他随便享用这个权力。不过话再说回来，这老兄，以其试图逃离万有引力那样的“洪荒之力”，倒也从反面帮忙戳穿了各种迷思。）

第三，延长“暂缓驱逐房客”(the moratorium of eviction)，到2021年1月底，之后让拜登政府再酌情处理。同时，还有200亿，作为对房东的补偿，这样，房东们便不会对现有的租客下“逐客令”（“evict”，一个听来让人心寒的字眼和现实）。很多房客，失业后付不起房租。尽管3月份的暂缓驱逐的法令，让他们得以暂时缓交房租，但房租并未免去，只要继续住着，反而越积越多。这200亿专款，意在让那些有拖欠房租的房客的房东，向联邦政府申请补助。表面上看来，这项援助可以即帮助房客也帮助房东。然而，暂缓逐客令不延长的话，拿到补偿的房东们，就可以“合法”的对继续付不起房租的房客下“逐客令”。

精英们的光鲜，普通人体会不到

对这些具体条款，网络上、社交媒体里，铺天盖地的嘲讽一片，反映出民众的极大不满。9000亿美金的款项，就像飘在空中的雪花，看着漂亮，却偏偏落不进百姓的腰包里。

美国贫富悬殊的问题由来已久，也早已是旧闻。这次疫情只是让问题更加暴露无遗。

美国经济学界里鲜有的一位马克思主义经济学家Richard Wolfe教授，前几天在他个人的网络广播里，给出了下面这些数据：

根据美国人口普查局（The United States Census Bureau）今年11月中下旬的调查，美国有33%的家庭难以维持日常开销；33%的家庭里，有1人或多人失业，或工作时间减短，或工资减少；33%的家庭，说自己有可能在今后的60天里被房东赶出；12%的家庭没有足够的食物。

另外，美国真正的失业人数，比劳工部统计的数字要高出很多。2020年，有6000多万人申请失业救济金，占劳动力总数的40%。

与此同时，股市飞涨，但是，美国股市80%的股票只有10%的人口持有。这些人的财富，在2020年不减反增。

美国圣安东尼奥市6千家庭彻夜排队领救济粮，私家车排成矩阵场面壮观。图片来源：美联社

Wolfe教授指出，这就是典型的美国式资本主义特征：给无需帮助者最大的帮助，给最需帮助者最少的帮助。

确实，对于绝大多数急需救助的民众而言，这个花了富翁俱乐部7到8个月才弄出来的“救助计划”，基本上就是一个救一时救不了一世的施舍，而且大头还并不会给到最需要“救一时”的人们。

真正的“奇迹”可能是，为什么这一切会如此“正常地”存在着，并貌似会继续存在下去。

真的是因为“存在的就是合理的”吗？

最近一次听讲座，一位国内的法学教授，毫不怀疑地重复着这句话。那么，如果让他来经历这些亟待救援的美国民众的日子，他一定不会感到抑郁；不是存在的，就是合理的吗？抑郁啥？而且，反正还会有人施舍。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。