埃隆·马斯克从未想过成为特斯拉首席执行官 - 彭博社
Matt Levine
埃隆·马斯克控制特斯拉吗？
2016年，埃隆·马斯克是特斯拉公司的首席执行官、董事长、首席产品官、联合创始人和最大股东。他还是SolarCity公司的联合创始人、董事长和最大股东。他决定让制造电动汽车的特斯拉收购安装家用太阳能电池板的SolarCity。因此，他“坚持不懈”向特斯拉董事会提出这个想法，董事会一开始忽视了他几次，但最终同意特斯拉应该收购SolarCity。达成了交易条款，马斯克在谈判中或多或少地回避了自己。最终，一项全股票收购被宣布并提交给特斯拉和SolarCity的股东；大多数独立的（即非马斯克）股东批准了这笔交易，交易完成于2016年11月。
当一家大型上市公司的首席执行官希望该公司收购他拥有的另一家公司时，尤其是当目标公司可能财务状况不佳时，就会存在明显的利益冲突。（“从任何角度来看，SolarCity当时正处于流动性危机之中，”一位法官说。“我不认为SolarCity在财务上有困难，”马斯克说。）因此，一些特斯拉股东正在特拉华州的法院起诉马斯克，辩称特斯拉不应该收购SolarCity，支付过高，并要求马斯克偿还。
这里的规则有点奇怪。[3] 简化了很多，主要规则是，作为理论上的特拉华州公司法，董事会经营公司并可以决定该做什么。如果CEO去找董事会说“嘿，让我们做一笔让我个人受益的交易”，董事会可以直接说不。或者可以说是，但如果说是，通常被认为是在公司的最佳利益下行事，而不仅仅是在帮CEO一个忙。 “商业判断规则”赋予董事们极大的自由裁量权，可以为公司做决定，只要他们自己没有利益冲突。
实际上，关于他们是否存在利益冲突等方面总是有很多争论，以及商业判断规则是否适用，但这里的重点是，根据特拉华州法律，董事会通常是有关合并的决策者。所以如果你对一次合并感到不满，你会起诉董事会，然后试图证明他们做错了什么。事实上，不满的特斯拉股东确实起诉了董事会违反了他们的受托责任，而他们（除了马斯克）“去年同意通过保险支付的方式共同支付了6000万美元，同时否认了错误行为。
但这里不满的特斯拉股东并不是真的对董事会不满，他们对马斯克不满。他们也起诉了他，指控违反受托责任。你可能直觉地认为“你是CEO，你做了一笔有利益冲突的合并交易，这是不好的违反受托责任案件”，但事实并非完全如此，部分原因是在理论上CEO没有做这笔交易，是董事会做的。
相反，股东们正在起诉马斯克违反了对他们的受托责任作为控股股东。特拉华州法律规定，如果有人拥有51%的股份（或者更确切地说是51%的表决权，因为一些公司拥有双重类股），他们有责任不利用其他股东。毕竟，如果你控制着股份的表决权，你可以随时替换董事会，并让他们做任何你想要的事情。因此，法律赋予你不得不公平使用这种权力的责任。
然后，还有一定程度的模糊性，如果有人拥有大约45%的股份但对公司有很多其他权力 — 如果他“行使对公司业务的控制” — 那么他被视为控股股东，有受托责任，并且可以因为进行其他股东不喜欢的合并而被起诉。关于具体数字没有特别的精确性；也许40%足够了，这取决于他拥有的其他控制权。也许22%。
一个粗略的、不太准确但直观的表述是，如果马斯克只是特斯拉的CEO、董事长、联合创始人和最大股东，并且进行了有利益冲突的合并，你不能因此起诉他，因为他是董事会的成员，而董事会做出了合并决定，但如果他是特斯拉的CEO、董事长、联合创始人和控股股东，并且进行了有利益冲突的合并，你可以因此起诉他，因为那时董事会是为他工作的。
在SolarCity交易时，埃隆·马斯克拥有特斯拉22.1%的股份。（现在是17.7%。）现在他正在特拉华州的一场审判中作证，审判涉及他是否是特斯拉的控股股东。我猜进展顺利，我不知道：
在特拉华州的法庭上，埃隆·马斯克作证时表现冷静但好斗，称特斯拉公司在2016年对SolarCity进行的价值超过20亿美元的收购并非是对这家陷入困境的太阳能供应商的紧急援助。
马斯克表示，在特斯拉董事会批准SolarCity交易时，他“绝对”没有对公司董事会产生任何影响。特斯拉首席执行官还否认曾誓言要报复任何反对收购的董事，并表示他无法控制他们的薪酬或董事会委员会的分配……
在律师质询期间，马斯克表示特斯拉现任主席罗宾·丹霍姆确定了SolarCity收购的最终价格和交易条款。
特斯拉董事会向马斯克汇报了交易的基本进展，但除此之外，他自己退出了，马斯克作证说。他嘲笑了他控制特斯拉股东的想法。
“我认为控制”大型机构投资者如富达和T. Rowe Price“是不可能的，”他说。
值得一提的是，这里的区别并不太有意义。有些公司的首席执行官拥有51%的表决权，可以为所欲为，而有些公司的首席执行官拥有20%或更少的表决权，也可以为所欲为。特斯拉的董事会对马斯克极度尊重。马斯克的兄弟也在董事会中。2018年，马斯克在Twitter上搞了点有趣的证券欺诈后，美国证券交易委员会命令特斯拉组建一个更独立的董事会并更好地监督马斯克；因此，特斯拉现在有了一位独立的女主席，尽管我不确定其他方面是否有太大改变，而且显然马斯克是无法受到监督的。另外：
在某个时候，这位自称“技术之王”的人说他不想成为特斯拉的CEO，但他觉得自己别无选择。“我努力不成为特斯拉的CEO，但我不得不这样，否则它会倒闭，”他作证说。“我宁愿不当老板。我是一名工程师。”自2008年以来，马斯克一直担任该公司的CEO。
如果你试图证明你不控制特斯拉董事会，我不确定说“我不得不成为CEO，否则它会倒闭”是否有帮助？就像你可以想象这样的对话：
**马斯克：**让我们收购SolarCity。
**董事会：**不，这毫无意义。
**马斯克：**好吧，我辞职。
**董事会：**等等，你不能辞职，公司会倒闭。
**马斯克：**好吧，让我们收购SolarCity。
董事会：…
马斯克：…
**董事会：**好吧。
如果你有一个富有冲动的CEO，同时也是唯一可能领导公司的人，你必须让他随心所欲！仅仅出于对股东的受托责任，我是说，董事们应该更愿意批准他们讨厌的糟糕的利益冲突交易，如果另一种选择是让马斯克失望，甚至可能失去他。
但我想强调的是，这是一种具有魅力的创始人兼CEO的问题，而不是控股股东。马斯克拥有特斯拉18%或22%的股份并不是让他控制特斯拉的原因；让他控制特斯拉的原因是他是CEO、产品架构师、远见者和社交媒体经理，没有他，特斯拉将会倒闭，至少他和董事会以及让我们直面现实的股东是这样认为的。这与他的股东表决权或者作为技术公司治理事项中，他有能力或无能力移除不同意见的董事无关。这与他的个性、他作为CEO的工作、零售股东对他的喜爱，以及公共科技公司董事会往往非常尊重具有魅力的创始人兼CEO，无论他们拥有多少股份，都有关系。
这在直觉上是正确的，所以你会接受一个关于马斯克是否控制特斯拉董事会的审判，但法律还没有完全跟上直觉，所以审判实际上是关于马斯克是否是控股股东。我觉得埃隆·马斯克控制着特斯拉的董事会，但他是控股股东的可能性有点小。我不确定该怎么处理这个：股东：对此该怎么办：
这个决定可能会对公司法产生重大影响，因为公司法正在处理所有权力无限的创始人首席执行官，特别是在科技行业。
“这个案例有潜力为法院提供更多指导，不仅是为法院，还有为交易策划者，关于法院在确定某人是否是控制者时可能考虑的因素，”新奥尔良图兰大学的法学教授安·利普顿说。
无论如何，马斯克还就他如何使用Twitter作证：
特斯拉首席执行官，星期一在关于这家电动汽车制造商备受争议的2016年收购SolarCity的审判中作证时表示，他依靠自己的幽默感为公司制造免费宣传。他举例说，今年早些时候他自称“技术之王”。
“如果我们能够娱乐观众，他们会为我们写文章，我们就不必花钱做广告，这会降低我们汽车的价格，”马斯克星期一说。
“我有幽默感，”马斯克补充说。“我觉得我很幽默。”
看，他并没有错。我是说广告。通用汽车去年在广告和促销上花费了27亿美元; 特斯拉的营销、促销和广告成本“微不足道。” 它卖的车少，没错，但有人认为马斯克的推特对特斯拉每年至少价值10亿美元的免费宣传。偶尔，由于轻微（但确实有趣的）证券欺诈，特斯拉会因SEC罚款而损失几千万美元，但这仍然是个交易。
但我认为，对于特斯拉来说，马斯克的推特的主要价值不在产品市场，而在股票市场。我曾经写过：
如果2021年股东价值的实际来源是好推文呢？埃隆·马斯克通过不仅仅是大胆押注电动汽车然后制造出优秀的电动汽车，还通过一直在推特上发推文，成为一个奇怪的民间英雄/恶棍，并吸引了大量零售投资者的追随，他们热情地推高股价并为特斯拉的项目提供资金。我在周一写道：“马斯克的不加限制的推文使得特斯拉比历史上几乎任何一家公司更容易获得融资；这也使得他的股东赚了很多钱。当人们想要购买你的股票时，股价会上涨，创造股东价值。当人们想要购买你的股票是因为你在推特上既有趣又讨厌，他们感到与你有个人联系，股价会上涨，创造股东价值，就像他们想要购买你的股票是因为对未来现金流的预期一样。股东价值就是股东价值。
至少现在，尽管可能不是在2016年，但关于埃隆·马斯克（Elon Musk）的Twitter的关键是，它使特斯拉成为了一个市值6500亿美元的公司，可以从马斯克的大批在线粉丝中筹集任意数量的资金，然后特斯拉可以用这些资金来资助电动汽车的开发。或者我猜是屋顶太阳能电池板。马斯克奇怪的魅力为特斯拉创造了所有这些价值；为什么他不能与他的其他项目分享一些价值呢？
各种ESG投诉
我真的不明白这个轶事？
塔里克·范西（Tariq Fancy）对可持续投资的不安和挫折感与一次私人飞机上达到顶点。
这种讽刺并没有逃过范西的注意，他是黑石集团（BlackRock Inc.）前首席可持续投资官。2019年3月，他在欧洲旅行时与一名销售同事发生了激烈的争执。范西和他的团队刚刚向潜在客户展示了这家资金管理公司最新的低碳基金，当其中一位客户问这些基金对实际减少排放有什么影响时。在自己对这些基金是否产生任何影响的怀疑日益加深的情况下，范西表示，如果足够多的基金被出售，将会产生价格信号，最终会提高高碳排放者的成本。然后，这将促使这些公司采取行动来减少其碳足迹，他说。
在飞往另一场会议的途中，范西说，销售员斥责他偏离了剧本。范西说，销售员告诉他，他应该坚持简单地说这些基金是客户为应对气候变化而做出贡献的一种方式，尽管没有解释如何。
就像我猜这就是发生的事情：
**客户：**这个低碳基金如何减少排放？
**花哨：**通过提高高碳排放者的资本成本，促使他们转向低排放业务。
**客户：**啊。
但这是销售员想要的：
**客户：**这个低碳基金如何减少排放？
**花哨：**这个低碳基金减少排放。
**客户：**对，但是怎么做到的？
**花哨：**这个低碳基金减少排放。
或者什么？我们上周讨论了环境、社会和治理投资的两种有些互斥的理论。一种是花哨对他的客户所给出的答案：“通过提高高碳排放者的资本成本，促使他们转向低排放业务，这个低碳基金减少排放。”这是一个吸引人的理论，因为从经济学的角度来看，这在某种程度上是有道理的。但是它也存在问题。首先，你必须有很多低碳基金才能显著增加高排放企业的资本成本；不像任何一个基金经理 —— 即使是在黑石集团 —— 都可以指着他拒绝购买他们股票而使煤炭公司破产。另一方面，“提高高碳排放者的资本成本”意味着增加他们股票的回报，这隐含着“我们的ESG基金的回报将低于非ESG基金，因为我们希望提高非ESG股票的回报。”这回答了客户的问题 —— “这个基金如何减少排放？” —— 但不一定是客户想要听到的方式：“我们通过降低您的投资回报来减少排放。”你可以理解为什么销售员可能会生气。
另一种理论是：“这只低碳基金从未来向清洁能源转变中获利，使其回报率高于那些愚蠢地投资于化石燃料资产的基金，当监管和社会规范发生变化时，这些资产将被搁置。” 这告诉客户一个好故事 — “你可以做好事并赚钱” — 但是，你会注意到，并没有回答问题。“这只基金如何减少排放？”“当政府比预期更快地调控排放时，它就会获利。”“是的，但这只基金如何促使这种情况发生？”实际上并没有。
还有其他答案。“我们购买所有最大的石油和天然气公司的大量股票，然后通过股东参与和必要时的代理战施压他们减少排放”可能是一个相当酷的答案 — 这在埃克森美孚公司身上有点奏效？ — 但这不是大多数ESG基金能够给出的答案。你的低碳基金不会购买石油和天然气公司的集中头寸！“购买石油公司并从内部摧毁它们”是一种有趣的ESG方法，但还不是一种流行的方法。
总之，Fancy是一群前ESG投资者中的一员，他们持怀疑态度：
无论投资者是在对抗石油公司的代理战还是剥离高碳排放股份，Fancy表示这些努力不足以改变现状。例如，低碳基金仅仅在二级市场上买卖公司股份，对公司本身几乎没有影响。他说，如果有的话，投资于清洁技术的私人长期基金更有可能解决气候变化问题。
“我清楚地看到了市场内部，如果存在市场失灵，市场不会自我纠正，” Fancy说。“只有监管才能解决这个问题。”
并且：
“比绿色洗牌更大的问题是绿色祈愿，”曾任阿尔·戈尔的Generation Investment Management合伙人的邓肯·奥斯汀说，指的是夸大或误导环境效益的绿色洗牌。 “ESG核心的双赢信念导致了普遍的一厢情愿，认为我们在可持续发展方面取得的进展比实际情况更多。”
在ESG怀疑论中，这里有一个关于投资者如何购买那些做坏事的国家的主权债券的故事：
埃及是新兴市场债券经理人中非常受欢迎的投资对象，尽管总统阿卜杜勒·法塔赫·阿尔-西西政府以政治动机为由关押成千上万政府批评者，根据人权观察组织的说法。
持有其债券的知名机构包括黑石集团、安联全球投资和法国农业信贷。根据它们的网站，ESG和人权是这三家的重要问题。黑石集团和法国农业信贷拒绝置评。安联全球投资表示，它在的任何国家都没有“展示出100%理想或负责任的政策、战略和行动”。
不要问阈值是多少！如果一个国家的政策、战略和行动是，比如说，17%理想或负责任，你会投资吗？好吧，收益率是多少？
“我们有责任为投资者创造回报，许多具有挑战性的ESG故事[在环境或社会措施上排名较低的国家]拥有[最高]收益率，这显然会导致投资偏见，” BlueBay的高级新兴市场主权策略师蒂莫西·阿什说。
这里是Mark Weidemaier和Mitu Gulati的文章“ESG主权债券为什么是骗局？”。他们指出，许多国家的“可持续债券”或“绿色债券”的招股说明书明确表示，这些债券“不构成可执行的合同义务”，实际上并不会做任何绿色事项。这是有道理的：对于一个国家来说，如果投资者可以起诉你借钱后决定不还，已经够糟糕了，但如果投资者因为你的绿色程度不够而起诉你，那就是一场灾难。没有一个国家希望在主权政治决策中受到这种干预。但投资者确实想要绿色债券，并愿意接受较低的收益率。因此，诀窍在于发行包含承诺要做绿色事项的绿色债券，但这些承诺是不可强制执行的。投资者得到他们想要的承诺；政府可以做他们想做的事情。
税法规定
一个好的税收策略是：
- 购买价值大幅上涨的物品。
- 永远不要出售它们。
- 如果你需要生活费，借 钱抵押你的升值资产。
- 最终你去世了，你的继承人获得步增基础，当他们出售时不必缴纳升值税。（例如用来偿还你的贷款。）
困难的部分实际上是第一步 — 你必须进行大幅增值的投资 — 但之后的步骤都是对美国税法的标准应用。这里有一篇华尔街日报文章讨论了这一策略，直截了当地称为“买入、借贷、死亡”：
对于借款人来说，计算很清楚：如果资产升值速度快于贷款利率，他们就会受益。根据现行法律，投资者及其继承人只有在出售股份时才需要缴纳所得税。这些资产可能会受到遗产税的影响，但继承人只有在出售资产并且仅对自前任所有者去世后的收益部分缴纳资本利得税。他们借得越多，持有升值资产的时间就越长。持有时间越长，税收节约就越大。
它提到这是有争议的，可能会发生变化：
拜登总统和国会民主党人抨击了其中一些规定，称这相当于为最富有的美国人提供了一个巨大的逃税通道。
总统的税收计划将把最高资本利得税率从23.8%提高到43.4%，并使未实现的收益在死后成为应纳资本利得税的对象，但每人有100万美元的免税额。
我在这里时不时提到迈克尔·格雷茨的税收两法则：“首先，赚更多钱总是比赚更少钱好，其次，晚点死总是比早点死好。”也有一些罕见的、奇怪的例外情况。其中之一是，当死亡的税收影响改变时，为了税收目的，死在改变生效之前可能是有利的。 有一篇论文讨论了“死亡时间是否会受到税收后果的影响”；它发现“有一些证据表明，在遗产税变化时存在一定的死亡弹性”。主要意味着当遗产税下降时，人们活得足够长以看到变化，但有时也意味着当遗产税上升时，人们会赶在变化生效之前去世。这是因为他们在优化税务方面做出了临终决策吗？因为他们的继承人在优化税务方面做出了临终决策吗？因为继承人在死亡证明上造假了日期吗？我不知道。但如果“买入、借贷、死亡”是一种流行的避税策略，如果在未来某个固定日期停止奏效，我认为会有一些人急于去世并及时完成交易以保留其好处。
长期监禁
四年前，有一股公司“转向区块链”的风潮。其想法是，如果你是一家规模小且不太好的上市公司，你可以发布新闻稿说“我们要做一些区块链”，你的股票会大涨。总的来说，这些公司并不真正知道什么是“区块链”，这一切基本上都是胡说八道，但看到股票涨起来还是挺好的。当然，如果你是一家规模小且不太好的上市公司的首席执行官，你可能拥有很多该公司的股票，而这些股票可能并不值很多钱。所以当股票涨起来时，你可以发布新闻稿说“哦看，一个区块链”，然后卖掉你的股票。
四年前，长岛冰茶公司是一家规模小且不太好的上市公司。它生产冰茶。（不是“长岛冰茶”，那是一种含酒的混合饮料，而只是普通的冰茶。来自长岛吧我猜。）它决定转向区块链并保留其名称中的“长”部分。“长区块链公司”成为了它的新名称。它宣布将“将其主要企业重点转向探索和投资利用区块链技术的机会”，这实际上毫无意义。但它的区块链会很长。哦看我们的区块链有多长，长区块链是最好的，啦啦啦。当天宣布时，股价预开盘上涨了500%。长什么的从未涉足任何与区块链相关的事务；它的股票在今年二月被摘牌。
这一切都合法吗？美国证券交易委员会说不，上周指控了三人进行内幕交易：上周指控了三人进行内幕交易：
根据美国证券交易委员会在纽约南区地方法院提起的投诉，Eric Watson是Long Blockchain的未公开控制人，他帮助推动了公司的业务变革，并签署了一份保密协议，不得透露公司的业务计划，他向他的朋友和经纪人Oliver Barret-Lindsay透露了这些计划，包括与他分享公司新闻稿的草稿。据称，Barret-Lindsay反过来将这些非公开材料信息传递给他的朋友Gannon Giguiere。在收到这些机密信息的几个小时内，Giguiere购买了35,000股Long Blockchain股票。根据投诉书，公司的股价在新闻发布后飙升，当天内涨幅超过380%。在公告发布两小时内，Giguiere以非法获利超过16万美元的价格出售了他的股票。
这里是投诉书。这三个家伙似乎都是不同类型的小市值投机者。“在相关时间内，Giguiere拥有并经营TheMoneyStreet.com（‘TMS’），一个股票推广网站，”美国证券交易委员会说。至于Lindsay：
大约在2017年左右，Lindsay的业务模式包括组织壳公司，为反向并购找到合适的上市公司，执行与壳公司的反向并购，提供融资，并与管理层合作进行公司发展和新闻发布以及其他促销工作。
Lindsay协调了新公司的新闻发布，并同时积累了公司的股票并安排了股票推广。通过这个过程，Lindsay从股票销售中获利，经常以不知情的零售投资者为代价。
并且沃森：
LTEA是通过2015年5月Long Island Brand Beverages和Cullen Agricultural Corp.之间的合并成立的，后者是沃森拥有和控制的公司。…
2017年9月，沃森控制了LTEA超过30%的普通股。
当时，沃森建议LTEA董事会主席将公司业务从生产软饮料转移到包括与区块链相关的多种可能业务在内的其他业务。
沃森继续推销，并且到2017年12月，他已经说服公司从生产软饮料转向与区块链相关的业务。
2017年12月4日，LTEA与公司A会面，根据沃森的说法，公司A正在寻求进入区块链领域。沃森向LTEA介绍了公司A。
与此同时，“林赛介绍沃森给吉吉埃，目的是在TMS上推广LTEA。”但是“他几乎没有做任何推广，因为他被指示在LTEA考虑并准备进行所谓的转向区块链技术的期间暂停任何推广活动。”根据SEC的投诉，似乎沃森想要在Long Island Iced Tea上进行一次普通的炒作，然后聘请了一名股票推销员来做，但当他意识到转向区块链是进行炒作的更好方式时，他暂停了这一努力。因此，他进行了向区块链的转变，但据称他让他的股票推销员朋友了解了转变的情况，结果是他们据称在公告之前大量购买了Long Island Iced Tea股票，然后在公告之后大量出售了Long Blockchain股票。所有这些人都很迷人。
事情发生
JPMorgan的银行家们在并购狂潮中创下纪录季度。高盛的交易员们在交易低迷中取得了丰收季度。如何解决债券收益下降之谜。字节跳动搁置IPO意图，中国监管机构警告数据安全后。比特币矿工航行在极端的加密电力狩猎世界。中国顶级经纪人要求银行家坐经济舱，共享酒店房间。全球各国政府大举举债创纪录，测试新极限。花旗推出无费股票交易，与摩根大通、罗宾汉竞争。谷歌被法国反垄断机构罚款5.93亿美元。竞争对手争相利用中国滴滴的安全打击。比特币有低夏普比率。瑞士信贷因双重丑闻关键信用评级遭削减。塑料市场存在巨大的套利机会。太空幕NFTs。‘下午6点是新的晚上8点’：为什么早餐时间会一直存在。大金鱼。死亡初创公司玩具。“晚餐和表演 - 如果它们无法获得活猎物，那么它们需要在水族箱里用一只死虾做成的棍子跳舞。”
如果您想以方便的电子邮件形式收到Money Stuff，请在您的收件箱中订阅此链接。或者您可以订阅Money Stuff和其他优秀的彭博通讯在这里。谢谢！
[1] 他并没有创立特斯拉。“马丁·埃伯哈德和马克·塔彭宁，两位硅谷工程师，于2003年创立了特斯拉，旨在证明‘电动汽车可以比汽油汽车更好’，2018年特拉华州上诉法院法官说。马斯克在2004年领导了A轮融资，在2004年成为主席，在2007年推动埃伯哈德离开，并在2008年10月“任命自己为CEO”。“埃隆·马斯克共同创立并领导特斯拉，”特斯拉的网站说。
[2] 我再次引用2018年上诉法院的决定，并在这里引用。
[3] 我已经极大地简化了它们。特别是有关“多数少数股东”投票的“净化”价值有规定：在这种情况下，公司要求独立股东（即不是马斯克和朋友的特斯拉股东）投票批准交易，如果大多数这些股东同意，法院通常会将交易视为推定公平，尽管会有关于投票信息程度如何的问题等。