为什么机会区未能帮助低收入地区 - 彭博社

布朗克斯的波特莫里斯社区里的一家前工厂，是8000多个低收入人口普查区之一，被指定为机会区。

摄影师：大卫 ‘迪’ 德尔加多/彭博社经济发展税收激励的话题往往相当枯燥，但当你加入一个积极进取的硅谷亿万富翁时，事情就变得更有趣了。

在辞去Facebook总裁职务后，Napster创始人肖恩·帕克（Sean Parker）在2007年前往坦桑尼亚时，想到了利用富人的资本收益来资助贫困社区的新投资，从而刺激经济增长。至少他是这样预测的。

帕克将这个想法转化为美国内部的“机会区”全面提案，成立了一个名为经济创新集团（EIG）的智囊团来传播这个好消息。EIG提议在全国范围内的低收入人口普查区建立数千个OZs，投资者如果在OZs内进行长期投资，可以大幅减少他们的税负。机会区得到了南卡罗来纳州共和党参议员蒂姆·斯科特和新泽西州民主党参议员科里·布克尔的支持，机会区作为2017年《减税和就业法案》的一部分，被唐纳德·特朗普总统签署成为法律。

彭博CityLab一代新女性建筑师接过倡导大旗拉各斯开通第二条铁路线，缓解世界上最糟糕的交通拥堵为什么白宫资助办公楼改建为住房的计划没有奏效慕尼黑正在就摩天大楼展开争论这个想法与早期的基于地方的经济发展计划大相径庭，比如克林顿政府的赋权区，它本身受到了英国撒切尔时代开创的“企业区”的启发。赋权区提供各种税收优惠，吸引企业领袖在低收入地区设立企业，投资房地产，并雇佣当地居民。我有一些第一手经验：在上世纪90年代末，我在费城指定的一个赋权区内创立了一家以使命为基础的油漆公司。我们将公司命名为“赋权油漆工”，并为居住在赋权区内的员工获得了联邦工资抵免 — 这是机会区所回避的以使人为本的福利，以使他们的计划对投资者尽可能简化。

推出一项旨在帮助贫困地区的大规模减税是否明智，而只有最低限度的限制和报告要求？这是大卫·韦瑟尔（David Wessel）的一个关键问题，他是前*《华尔街日报》和《波士顿环球报》*记者，现在是布鲁金斯学会的高级研究员，在他的新书只有富人才能玩：华盛顿在新镀金时代如何运作中探讨的问题。韦瑟尔解释了一个没有政策经验的硅谷企业家如何悄悄地实施了一项一代人中最重要的 — 也是最具争议的 — 扶贫计划。（大多数记者花了几个月的时间才注意到 OZs 的重要性，这一计划被埋在2017年的税收法案中。）

正如韦塞尔所述，机会区计划自那时起一直备受批评的抨击。一些项目 — 比如巴尔的摩的波特科温顿项目或者新奥尔良仓库区的新酒店，是用前特朗普助手安东尼·斯卡拉穆奇建立的OZ基金资助建成的 — 似乎并不需要税收优惠。其他利用该计划的发展项目，比如自存储设施，在社区福利方面贡献甚微。

最近我与韦塞尔讨论了机会区对基于地点的经济发展所带来的启示，以及该计划的扶贫目标是否仍然可以实现。以下是为了更清晰而进行的精简编辑。

您之前写过关于联邦预算和大衰退的书籍，但这次您专注于一个旨在振兴低收入美国的新倡议。为什么会有这样的转变？

七年前，我离开了*《华尔街日报》*来到布鲁金斯学会。这段时间很有趣，但我并没有花太多时间与一些记者称之为“真实人群”的人交流。有一天，亚当·卢尼，我在奥巴马财政部工作过的同事之一，气呼呼地走进我的办公室，抱怨2017年《减税和就业法案》中的机会区条款。我觉得这似乎是一个适合布鲁金斯学会白皮书的有趣话题。但然后他提到这个想法来自Napster的创始人肖恩·帕克，我想，好吧，这可能是一个好故事。

我后来听说2019年春季在拉斯维加斯曼德勒湾举办了一个机会区博览会。那次会议上挤满了试图减少税收的人们，或者试图从试图减少税收的人们那里筹集资金。所有人都很乐意谈论他们正在做的事情，很少有人对投资的社会回报感兴趣。这就是21世纪的淘金热。

让我们谈谈机会区背后的理念。波特兰州立大学的经济学家格雷格·施罗克在2017年写道：“各种意识形态背景的城市学者之间的一个罕见的共识是，美国在二战后的地方城市复兴努力，尤其是联邦发起的努力，通常未能促进广泛的社区发展和减贫。”肖恩·帕克和EIG是否同意这一评估，如果是的话，他们得出了什么教训？”

是的，他们同意。他们得出的结论是，之前的基于地点的项目失败是因为它们有太多的官僚主义、太多的繁文缛节、太多的防范措施，以及来自联邦机构的太多控制。

我认为帕克和EIG得出了一个正确的教训，那就是如果你制定了太多规则，最终会导致投资者不利用该计划。但这是一个平衡。我认为他们在另一个方向上走得太远了，他们说：“让我们取消监督，不设任何上限，让资金流向任何地方。也许有些资金会流向不需要帮助的项目，但大部分会流向那些需要帮助的项目，然后我们就会过上幸福的生活。”

我没有看到任何可信的经济学家认为，像赋权区和企业区这样的项目之所以不那么成功，是因为投资变得太繁琐。我错过了什么吗？

嗯，你只是没有和正确的人谈过！[笑] 不，我认为这可能是认真学者们的结论。

但肖恩·帕克（Sean Parker）像许多来自硅谷的傲慢家伙一样思考。所有专家都说这不是一个好主意，这可能是激励他去做而不是打消他的动力。他和EIG团队认为，有钱潜伏在一旁，如果我们不让获得税收优惠变得如此困难，这些钱就会流入这些地区。但我同意你的观点，研究这些问题的人并不同意他们的解释。

看起来机会区被吹捧为经济发展和商业增长计划，但最终成为了一个房地产金融计划。鉴于房地产开发商在航行税法方面的丰富经验，这是可以预见的吗？

这是一个非常好的观点。它基本上变成了一个房地产税收抵免，只有少数企业也利用了它。房地产行业有巨大的经验来利用税法获取廉价资本。围绕这一点有一个完整的产业。帕克和EIG团队未能理解的一件事是，有多少中间人会寻找税法的每一个漏洞来帮助他们的房地产客户。但普通小企业主不知道如何找到富人，或者如何利用这样的计划。

就像联邦现金换签证的EB-5计划一样 — 也遇到了争议 — 在机会区也有一整个世界的律师、顾问和顾问围绕。这些人改变了OZ计划的实施方式吗？

是的，我在OZ领域遇到了很多“毕业生”EB-5的人。是的，他们以两种方式影响了OZ计划。首先，他们非常有组织，引起了财政部对特定问题的关注并施加压力。没有多少社区发展金融机构在听证会上作证并起草关于需要改变的事项的15页备忘录。其次，这些中间人有群体心态。你会想，“我在OZs做了这笔大交易，赚了这么多钱”，然后你在高尔夫俱乐部告诉你的兄弟，这样的消息就像野火般在房地产行业中传播开来。

最近的论文得出结论，一半的OZ投资流向了8000多个区域中的1%，包括像波特兰市中心的丽思卡尔顿酒店这样的项目。这里是否有关于私人资本有限能力振兴最低收入社区的教训？

嗯，争论的另一方面是，公共资金也不足以支持这一点，所以问题是是否可能利用公共资金来促使私人资金支持这些社区。我会说这是一个悬而未决的问题。

但就机会区而言，他们并没有采取任何措施要求人们甚至声称他们正在帮助低收入社区。如果你有8,764个被指定为机会区的人口普查区，而且你说你可以在这些区域做几乎任何事情并获得资本利得税减免 — 嗯，你会期望什么？人们会倾向于投资于高回报、低风险的投资，这些投资集中在最富裕的区域。我不知道你为什么会期望有任何不同的结果。

如果你可以在像波特兰市中心这样已经做得不错的地方投资，为什么要投资一个糟糕的社区呢？与其他一些州不同，在俄勒冈州的机会区管理中没有证据表明偏袒或腐败。但是，善意的州政府官员最终陷入了这种荒谬的境地，该州一半的区域在波特兰市中心，一半在波特兰市外，而波特兰市外需要这笔资金 — 所有的资金都流向了第一组。这是其中一个最好管理的项目之一，他们实际上考虑了他们的所作所为。

机会区几乎没有数据提交要求，对吗？

是的。要创建一个机会基金，你只需提交一个联邦表格。这是自我认证的。

在这种情况下，我们是否会知道这个项目是多么成功或失败？

不。议案中的报告要求已被剥夺，这是国会和解过程的一部分，这很遗憾。没有更好的数据，我们只能依靠那种个别故事和报道，就像我所做的那样。我希望会有立法要求更多的报告，或者拜登的财政部会要求。

在整本书中，你有一个口头禅：“不要责怪参与者，要责怪游戏。”应该如何改变OZ游戏的规则？

拜登总统在竞选中承诺改革OZ计划，但到目前为止他什么都没做，财政部也没做。

我不认为这个计划会被废除。它确实有一些支持者，包括一些渴望找到任何联邦工具的市长和州长。但我们需要报告。我们需要重新思考资格，这样富人就不能在豪华学生公寓或自助仓储上获得税收优惠。投资者应该必须声明，如果不能证明他们的项目符合社区利益，这是该计划的规定目的。

在巴尔的摩，波特科港在机会区出现之前，已经从市政府获得了6亿美元的税收优惠和高盛集团5亿美元的资金。开发商能够将其打造成一个OZ，所以现在人们在投资一个已经得到高盛集团认可的项目时获得了资本利得税优惠。不知何故，我们应该能够限制这种情况。

似乎OZ的税收优势保证了一些富裕投资者会变得更富有，而不清楚OZ是否会使经济低迷的居民受益。这个项目加剧了不平等吗？

嗯，你需要有未实现的资本收益才能参与OZ游戏，我们知道富人得到了好处。我没有看到OZ是否在帮助穷人的证据。所以对你的问题的答案是肯定的。

这看起来相当糟糕，不是吗？

是的，太过分了。

经过你所做的研究和报道，你是否建议联邦政府将来不要介入基于地点的经济发展？

我不认为我会走得那么远。但记录表现相当令人沮丧。我在纽黑文长大，上世纪60年代应该是一个模范城市。它得到了大量联邦资金，用来摧毁社区，建造市中心的购物中心，并修建高速公路，以便郊区的人们可以到达市区。它被广泛认为是一个失败，他们现在正试图消除造成的损害。

我赞同哈佛经济学家埃德·格莱泽的观点。我们不能忽视陷入困境的地方，尤其是因为人们似乎越来越不愿意搬迁。但我们应该非常谨慎地设计我们的项目。到目前为止，我们所做的教训令人沮丧。