冯天瑜教授批《大秦赋》大致没错，但暴虐之罪不在统一_风闻

首先，我觉得很多学术化的地方，没必要人身攻击，或者是扣帽子，这又不是那个《海瑞罢官》的时期。像这种对古代历史人物的讨论完全在争鸣的范围内，想要反对冯教授的观点，陈列史诗，符合逻辑，说清观点就好。

比如对于第六点，冯教授说，看待历史进步之标志，应以文明之进步作为衡量标准，而非政治之分合，最后还补充具体问题具体分析。然而，冯教授在第六点论证中，通篇是在陈列统一所带来文明之退步，丝毫不阐述统一之中文明肌理之进步，岂不是说，统一是文明退步之标志？明明刚才还说，历史之进步应看文明，而非分合，现在却又说，是统一造成了文明之退步，这便与冯教授所谓看文明不看大统之观点“自相矛盾”。虽然整篇文章通盘看下来，冯教授并非独断论。

再比如，俄罗斯帝国之一统不如西欧列国之分散。然则，观拿破仑横行欧洲，意图一统，又是在何处吃瘪？每每有欧洲内乱，又是在何处遭遇坚决抵抗，迎来转折？不是俄罗斯么？面对纳粹这样文明退步之力量，难道冯教授说，统一不重要，重要的是保存文明，所以便学大英张伯伦“以地事秦”，苟存文明于乱世？

再者说，所谓文明，冯教授并未开宗明义，阐释清楚何为文明。一般认为，一个文明滥觞生发之标志，是城墙（并不一定是那种数仞高墙，土墙也是墙）的出现，猜猜城墙是用来干什么的？形成聚落，群聚而居，以侮外敌，即对内形成统一之力量，对外形成防御和划分之功能。一个内涵孕育着凝聚力量的概念，被用来驳斥这股力量的演进，这是俄狄浦斯情节作祟。

大秦赋确实过在改编美化历史，毋庸置疑。然而，电视剧里有一点说的非常好，亦即世家大族所在乎，并非耕地之黎民，而是坐拥耕地与劳动力带来的资产财富，攻打楚国，若是不伤及这些，里通秦国亦无不可，然若是企图实行郡县，剥夺封地，那可是要了老命，正如长征路上，你可以借道走，但要是想在巴蜀扎根，那地方军阀得拼命。所以，所谓一统，也分何种一统，所谓法治，亦分何种法治。刘邦约法三章，也是法，秦酷刑也是法，美利坚肆意制裁，也是所谓“法治”。郡县之统一是统一，分封之统一，也是统一，秦国芈氏、吕不韦、等人无好下场，试看刘邦分封、诸国祸乱，韩信等人可有好下场？所以，斗胆批评冯教授，其所认为大一统，似乎以面积为基础，认为像俄罗斯那样大的国家，就可称为大一统，而像西欧那里的国家，就称为列国分立。考察一下欧洲封建历史，欧洲的民族国家建立前是以贵族家族为代表的封建领主制度，而后也是从宗教权利中独立从而走上民族国家的道路。在此期间必然要合纵国内各家族、封建领主，如果说这不算统一，那当初就不该有西欧各民族国家的出现。再说，俄罗斯主要人口都在西欧，只是西伯利亚看起来大，减去西伯利亚，光看西欧那部分，真看不出来俄罗斯的统一和欧洲的分立区别在哪。

秦始皇暴虐，人尽皆知，坑杀数十万平民和士卒，仁义不施。然而，秦覆灭的原因，同样也包括那些看起来符合文明进步的措施，例如郡县制令贵族阶级丧失封地。而横征暴敛，则并非统一所必然的，汉朝文景之治，与民生息，难道汉朝就是列国分立么？

大秦赋确实有歪曲史实之嫌，秦始皇统一六国，大约也不是为了解生民于倒悬。但若无统一，继续连年征战，民不聊生，亦是天下人所不愿，正如北洋政府，军阀割据所带来的苦难那样。简单说，秦统一六国，与始皇苛政和二世昏庸，当分说。统一六国，郡县代分封，一文字、度量衡，功不必在秦始皇，但这是统一之功，赋税徭役、严刑峻法、民不聊生，罪可在秦始皇和秦二世，而不在统一。