用‘二世而亡’否定秦朝，是一种伪智慧_风闻

 因为央视热播电视剧《大秦赋》，引发了一串网络纷争。其中不少网民，为了否定秦朝，提出一个‘秦二世而亡’的观点。这种观点貌似在嘲笑秦朝的残暴带来了恶果，实际上是一种自以为是的伪智慧。

首先来说，用政权寿命长短，来论证政权的‘正义与否’，完全是反智的。这就好比用保质期长短，论证食品营养是否丰富一样。

秦朝与六国，是最好的注释。因为秦朝如果算二世而亡，说明这个结论中，把统一王朝认定为‘一世’了。用这个逻辑进行比喻，统一中国的王朝，1世等于数字1，2世等于数字2。那么在统一战争中失败的，被统一，被消灭的王朝，就等于是0以下的负数。秦朝如果是‘2世而亡’，六国就等于，‘负世而亡’。秦朝如果算活了2岁的婴儿，六国就是怀胎数月，还没生下来就胎死腹中了。这样看，秦朝好歹还活了2岁，六国连降生都没有降生，直接流产了。六国还不如秦国长命。

其次，二世而亡这句话的深层次意识里，天然包含有‘二世而亡是不好的现象’的价值判断。反过来说，也就是给用‘二世而亡’给秦朝下定论的人的意识里，政治权力，应该是万世存续的。一家一姓，代代当皇帝，子子孙孙都是皇帝，才是权力的正面价值。

也就是在用‘二世而亡’批评嘲笑秦朝的人意识里，权力的最好状态，是不断传承，永久掌握。只不过迷惑的是，这些人给权力附加上‘躬行仁义，为民做主，富国强兵’等等义务合目标，来论述权力应该

可惜，这种权力的逻辑，在现代社会完全不被承认。现代文明对权力的定义，反而恰恰是‘再好的权力，也要有任期’。哪怕做了利国利民的好事的权力，也要到期下课。再好的总统，也要‘二世而亡’。只能连任一届，到第二届，必须走人。

换句话说，现代文明的权力观的核心逻辑，反而是权力做好事，做坏事，都无所谓，到期下课，二世而亡的权力，才是最不坏的权力。

所以用二世而亡嘲笑秦朝，其实是一种很莫名其妙的语言。现代人早已知道，权力是否行善，与政权的稳定长久，关系不大；政权是否稳定长久，与社会整体文明是否进步发展，关系也不大。

并不存在躬行仁义的权力，就能长期存续；也不存在长期存续的政权，就能带来社会文明进步这些规律。