宗教涉及教育是否有法律依据？当然有_风闻

有网友问我，国家有没有法律依据来处理关于宗教涉及教育的问题？这个问题，恰巧昨天讨论过，这里做个科普。

整体来讲：不用怀疑，法律依据，是有的。

1.宪法第三十六条，明确规定：任何人不得利用宗教进行破坏社会秩序、损害公民身体健康、妨碍国家教育制度的活动。

这个是根本大法，是所有法律法规的基础。而其中这一条，是相当于其他各个法律在宗教涉及教育方面的总纲。所有这个领域相关事务，都是从这一条的具体、衍生的。

2.教育法第八条，明确规定：国家实行教育与宗教分离。任何组织和个人不得利用宗教进行妨碍国家教育制度的活动。

教育法是所有教育法规的母法。涉及到教育事业的法律法规，都是这部法律来的。

这两条，对于宗教涉及教育，是有明确规定的。

3.教育法第三十条，是对学校和各个教育机构提出来了要求，这里的要求“保证教育教学质量”，事实上是包含了对受教育者的“在校”、“课内”、“课外”、“业余”等各方面的一个了解要求和保障的。

我知道有些搞教育的同志不愿意我这样解读，然而事实就是：安排家庭作业的时候，是不是学校教育的继续？教育如果是学校、社会和家庭共同承担的责任，那就意味着：学生的属性，不会因为他离开学校发生变化，在社会、家庭中，学生依旧是学生。

所以，这里对于学校的要求其实很简单：了解情况即可，而了解情况的目的，是为了保障教学质量。

学校和教育机构，不能在享受权利的时候，强调学生的身份，而需要了解情况履行义务的时候，就否定学生的身份，那就有些耍流氓了。

所以，第三十三条，在涉及到宗教干涉教育领域具体落实的时候，对于学校和教育机构的要求是：了解学生是否信教，是否涉及宗教。到这里就为止了，了解之后，是由其他部门去处理的，而不是由学校去处理的。但是，学校不能说连这个“了解”的义务都没有。

目前整个教育系统，从上到下，都有一股子严重的官僚主义作风横行，有权捞权，有钱赚钱，有好处的时候都抢，该做事的时候都推。这一点，从教育部门对待舆情的态度就可以看出来了。

为啥我常说，不要迷信互联网舆论，不要夸大互联网舆论的作用？为啥我说重视互联网舆情的部门不要骂？因为重视的部门，说明还是在做事，互联网舆论还能推动改变，言路是畅通的——而根本不重视互联网舆论的部门，就会出现梁兴扬被开除、艾特多少年都没有回应的情况——这时，互联网舆论事实上是无法发挥作用的。毕竟，具体业务，是这些具体部门在落实。

第四十四条，明确对受教育者，也就是学生提出了要求。这里遵守法律法规，就明确提出来了受教育者不应不能不该涉及到宗教活动——涉及了，就是妨碍教育质量，破坏教育教学秩序的行为。学生的身份，不会因为离开学校、到了社会或者家庭就改变了。

一些信教家庭经常打的牌，就是把学生身份属性人为割裂，享受国家各种各样的补贴政策和好处的时候，就承认孩子是学生；扭过头想自己给孩子传教了，就否定孩子的学生属性。更搞笑的是用什么国际条约来限定国内事务，对国家维护正常教育秩序的行为说三道四，胡说八道！

一些家长认为孩子就该听自己的——这是标准的封建思想，从孩子的信仰开始入手，长大了就“父母之命”，这恰恰是违法行为，违反了《未成年人保护法》第四条，是在用封建主义腐朽思想腐蚀未成年人。这里面可以直说：如果你信的教真的灵，等孩子长大了，他和她可以自己选择，你没有理由去替他选择。孩子是孩子，家长是家长。

第七十二条，“扰乱教育教学秩序”，很清楚讲的是哪个部门去处理。

公安的同志别犹豫，也别苦恼。这个执行的解读、认定并不牵强，我相信，在打击宗教涉及教育领域这个违法犯罪的事情上，基层民警是有执行决心和执行力的。这里的关键问题并不是基层民警的执行决心和执行力，而是基层以及机关领导的责任担当。

原因特别简单：公安是政府序列，而上面还有领导机关。宗教界人士被邀请进入地方政协当领导的也确实不少，同时，管理宗教的部门现在也挪到地方党委去了，你要说在宗教涉及教育的时候，党委政协看不见，那是假的，只是：相关领导不懂法，或者不愿意担责任，就会刻意推脱责任，刻意否定我说的这种解读方式，按照大法党的那一套解读。这里面他们曲解的手段，往往是把“宗教信仰自由”曲解为“宗教自由”。

事实上，“宗教信仰自由”是公民个人权力≠宗教自由≠宗教活动自由≠宗教传播自由≠宗教活动场所自由≠宗教组织、机构、团体自由≠宗教教职人员绝对自由

更有一些地方相关部门的领导，把对于宗教的教育引导管理服务，变成了宗教发展；把发展了多少宗教教徒、建设了多少宗教活动场所当成自己的政绩，政绩观都出现了偏差。对于其他部门依法管理和开展宗教领域教育引导管理服务的工作，刻意刁难、阻拦、和稀泥、当“老好人”……对于党的事业是极其不负责任的，对于国家公信力的损害是极大的。

这些现状，在实际执行层面，无形中给公安机关的基层领导们在担当责任时，上了个紧箍咒。

基层公安机关的领导要有担当，顶着地方政治压力，那基层民警执行铁定没问题；如果顶不住，甚至被换掉，那基层民警被穿小鞋也是正常。时间久了，就会出现一系列问题，在教育领域的体现，就是看见了不敢管、不会管。

4.未成年人保护法，第四条，里面清清楚楚的讲明白了要做什么。宗教，作为资本主义、封建主义的腐朽思想，本身就不是什么先进的东西。宗教的消亡，有其自然规律，我们不去人为的加速或者缓解这个过程，我们对于目前我国存在宗教的现状可以理解并且接受和宽容，允许宗教合法存在——但是，这些绝不是纵容和放弃管理。宗教界如果因此对于自身认知不清晰，那事实上是在瓦解我们的执政基础，在挖人民、国家和党墙脚。布尔什维克的孩子，出生之后，不是为了给人下跪的！

5.宗教事务条例，里面讲的就更多更清楚了。不仅不许进正常的学校，还限定了“非宗教活动场所”。对于在互联网上的传播，都是有要求的。这里不再详述，只说一点：各地方，看看宗教活动场所有多少，看看有多少未成年人信教，就可以搞清楚这个地方宗教工作开展的情况了。

综上所述，我国有效相关法律法规管理宗教的，有法律依据，不是没有。我知道深受西式法学思想影响、大法党影响以及一些没有担当的地方干部会否定我的解读——但是，我这个解读，只是国家政策的传播，而不是我个人解读。

否定我这种解读，事实上是否定了很多牺牲的烈士，否定了很多党员干部群众的努力。

我知道一些同志会说什么“特殊情况”之类的来搪塞——没错，搪塞——在我们国家，哪里不是党领导下的？哪里不是依法治国呢？干活的时候就情况特殊了？

找理由，总是很容易。

就这样吧。

​