苏联解体是个偶然事件，但苏联输掉冷战是个必然事件_风闻

小约翰公众号/B站：小约翰可汗11,039 人赞同了该回答苏联解体是个偶然事件，但苏联输掉冷战是个必然事件。

古代的俄罗斯和中国一样，都是地大人多的典型代表。这种国家的特点是体量极大，只要足够团结，打总体战几乎是不可能输的。这点无论是苏联硬抗小胡子还是民国抗过日本都是很典型的案例。像中国和俄罗斯这种体量的国家，只要内部足够团结，靠外力根本是不可能击垮他的。哪怕脆弱如民国，都能靠着体量优势扛过小日本。

但是，这种国家的特点是，他资源总量极大，国际地位可能很高，但是在大部分时间里，他的老百姓过的并不好，因为人均资源占有量并不多。

在沙俄被称为欧洲宪兵的年代，沙俄还在搞农奴制。在一战爆发时，欧洲各国早就已经进入文明社会了，沙俄的士兵还被称为“灰色牲口”，境内还有大量的土匪和血亲复仇制。作为一个国家，欧洲没有任何一个君主敢轻视沙俄，但是作为百姓，生活在俄国跟生活在西欧是天壤之别。二战后期，苏联反攻入德国本土，苏军士兵在参观德国人的家以后发自内心的费解——他们已经生活的如此奢侈，为什么还要来侵略我们？

大清也是一样，大清作为中国屈辱王朝的代表，在大半部分的时间里武德充沛的爆棚。亚洲国家几无对手，英国人都打不过的尼泊尔人大清能搞定，以一个农业国家能向青藏高原投放成建制的兵力并且打赢战争，这体现的就是中国这种大国的总体战威力。之后的鸦片战争和马关，辛丑，说到底还是大清内部出了问题。如果大清是个汉人王朝，中国近代未见的会惨成那个样子。

但是大清的百姓过得跟奴隶一样，马戛尔尼访华时就惊讶于大清如此强大的国家，百姓怎么过的是这个样子？连吃点剩饭都感恩戴德。

这就是中俄这种国家的必然。从物力生产上，两国毫无疑问都是极丰富的。但人口极大的摊平了这些资源，让两国哪怕在盛世，百姓都很难过上较富裕的生活，国强民弱是常态。

苏联的状况其实比之中国可能还差一些。虽然苏联的人口密度远低于中国，但他的气候和交通条件也远差于中国，开发程度远不如中国。俄罗斯的地盘虽大，但自然条件很难称之为优越（不然也就不会那么大的地盘让他独占了）。斯拉夫人一直被欧洲人认为是化外之民，主要也是因为生存条件太恶劣。

如果把苏联作为一个民族国家来看，他所擅长的是总体战，而不是把日子过好。俄国人的生活水平从未超过西欧，苏联所发挥的已经属于超常水平了。

所以，苏联能打赢的是热战，而绝不是冷战。

苏联在所有对抗的方式里，选了一条最糟糕的路径——冷战。既要搞军备竞赛，还要比生活水平。苏联最大的问题是——调门起的太高了。

苏联是典型的“救世主”式政权，它从一开始就不是以一个民族国家存在的。托洛斯基的灵魂从未离开过苏联，苏联官方始终宣称自己应该是世界革命的兵工厂，燃烧自己拯救人类。

在苏联的官方宣言里，是从来没有将苏联人民的幸福作为终极奋斗目标的。他们的终极目标是横扫世界全球反，实现人类大同。

口号听着热血，但是这是要花钱的。

客观来讲，以苏联的科技水平和物力水平，如果调配得当，在军备竞赛和百姓生活中只选一个来解决的话，他们是可以搞定的，这没有问题。

军备竞赛的能力就不说了，大家都看得见。在苏联穷兵黩武的政策下，华约的武备水平始终没有被北约落下，如果苏联愿意保持这样的态势，他还可以继续跟美国搞军事对抗，没有问题。

如果不搞军事竞赛，只搞民众生活呢？实际上也是可以的，至少不会被欧美落下太多。把苏联的五百万军队裁下一大半，把十四万辆坦克装甲车裁掉三分之二，把全球布武的部队撤回来，把给亚非拉的天量援助停掉，能省下来的资源完全是天文数字。据戈尔巴乔夫回忆，他接手时苏联的军费占到财政的40%，总产值的20%，可想而知是多么恐怖的比例。如果得以合理的调配，哪怕是搞计划经济，苏联人民的生活水平也能上去一大截。柯西金改革和安德罗波夫改革证明，苏联计划经济远远没走到山穷水尽的地步，以合理的措施逐步改革，再次繁荣的可能性是非常大的。

但是，偏偏两下都搞，就搞不定了。

冷战就是这样一种斗争——你军事上不能放松，科技上不能落下，你百姓生活水平还不能差，否则你的社会制度就是落后的！

所以苏联人民的落差感是非常强烈的。一方面，自己是第一世界国家，无产阶级的老大哥，世界的核心。本国的火箭上天航母下海，七条航母横行大洋，六万辆坦克碾压西欧，几万枚核弹是世界无产阶级的压舱石。但是，眼下的你连买点好卫生纸都费劲，彩电一用就爆炸，你的下水管没人来修，你一家五口挤在六十平米的老楼里，和人共用卫生间和厨房。

这时候你肯定就会想——这一切究竟是为什么？

如果解放人类就是为了过上我这样的日子，那解放人类究竟还有什么意义？当每次见到日本和西欧的进口商品时，我都感觉他们不需要我们的解放。

事实上，每当我回看冷战史时，我都感慨苏联物力之丰饶。朝鲜、越南、也门、安哥拉等一大堆亚非拉国家个个都是苏联的放血槽，阿富汗更是超级吞金兽。然而在这种情况下，苏联还能保持恐怖规模的武备，而且在苏共如此腐败的条件下，老百姓的日子居然还过得去，不得不感叹老大哥底子之雄厚。

苏联解体，对于苏联百姓而言，就是一场大型的“龙应台”式的狂欢——我们不要大国崛起，只要小民尊严。

虽然事后证明，没有了大国崛起，苏联人民也没有获得小民尊严。但这是事后诸葛亮，对于当时的苏联人来说，他们绝对是期待变化多于维持现状。

很多人都说，在苏联解体前，70%多的苏联百姓同意保持苏联。但是他们没说的是，其中的绝大多数人同意的是保持一个新苏联，不搞社会主义的苏联。苏联把苏联人民当成世界革命的燃料，老百姓被烧成炉灰了，心灰意冷了。

冷战是消耗战，苏联以一个苏东集团之力，跟美、欧、日三大工业中心整合的全球市场拼消耗，他是不可能拼得过的。更不要说欧美巨大的先发优势和自然条件优势，以及苏联自己的战争创伤，双方本来就不在一个起跑线上，能撑五十年已经算是奇迹了。

随着全球化的进行，20世纪初期那种全球劳工同生死的阶级感情越来越淡，苏联的官员和百姓越来越不明白，自己紧绷着这根弦究竟是为了什么？当苏联人民看到美欧日的奢侈生活时，苏斯洛夫们再怎么费心解释社会主义的优越性也没人相信了。

救世主政权，是架不住解构的。苏共的调门起的再高，口号喊的再响，一个苏联笑话就能把他打回原型。“我们苏联要解放人类！”——“你的彩电天天爆炸”，“苏联科技天下第一！”——“你的汽车动力都不如自行车”，“苏联现代化已经接近完成！”——“你的百姓连新鲜水果都吃不上”。

这种反差感对于救世主政权是致命的，就像一个三和大神过来给你上课教你发财，你会本能的嘲笑他——你自己过成这吊样，你教谁发财？管好你自己吧。

从苏联开始参与冷战的那一刻，他就已经输了，他拼消耗不可能拼得过资本主义世界。相比之下，切尔诺贝利、苏共官僚政治、阿富汗战争等等，都只是疥癣之疾而已。

所以，在苏联解体以后，我们非常明智的搞了“三个代表”，表明了态度——苏联的法统我们不会接的，中国是中国人的中国，那种让中国负责亚洲革命的事情，我们不会做了。

如果把调门定成这个，怎么转向都是可以的，因为作为民族国家没有负担。虽然从格局上远远不如苏联，但是这是当时贫弱的中国唯一现实的选择。如果当时没有定下这个决心的话，稍有不慎，满盘皆输。

反面代表，就是美国。1991年苏联人民杀死了苏联，但苏联的死又何尝不杀死了美国。

美国在冷战后没能转过弯——意识形态对于美国来说是一个可有可无的东西。在冷战乃至二战以前，美国作为一个民族国家，没有意识形态一样过的很好。意识形态是美国为了冷战来抵抗苏联的武器，它是苏联的必需品，但并不是美国的必需品。结果美国在冷战后不仅没有弱化意识形态，反而把它进一步强化为立国之本了。

苏联的意识形态来源于马克思恩格斯，无论是理论完善度还是继承性上都远强于美国。美国的意识形态本就是一团浆糊，从根上说来自于法国卢梭孟德斯鸠这群人。但是美国也不太敢说自己继承了启蒙运动的精神，搞了一百多年畜奴制哪来脸说人人生而平等？你的经济制度继承自谁？亚当斯密吗？如果是亚当斯密的话你为啥还要搞凯恩斯主义？几百年的演化下来，美国的制度和文化都是创新的。

简单来说，美国在意识形态上天然就远弱于苏联，别人有国际歌，有共产党宣言，有巴黎公社，有共产国际，你有啥？别人有前赴后继甘愿付出生命的共产主义战士，你有啥？华尔街股票交易员？人家举马克思你举谁？举亚当斯密？人家的共产国际有几十个国家同志来参加，你的共产国际是啥？WTO吗？

冷战结束后，美国本就不应该再搞意识形态这一套了。把一个三权分立国家（美），几个君主立宪国家（英日），一个半总统国家（法），几个总理制国家（德意以）和一些联邦主席制国家（瑞士等）统称为一个意识形态，本身就是个搞笑的事。美国的意识形态从始至终就是一团浆糊，其本质就是一群自私的社会达尔文主义者的利益联盟，连个最高目标都没有。冷战中美国唯一的口号就是维护自由世界，保护我们的生活方式，一个为了解放人类，一个为了自保，这格局跟苏联差的不是一点半点。

美国的意识形态是建立在“反G”这件事儿上的，他自始至终都没说明白他究竟想要什么，他只告诉了你他不想要什么。

行，那苏联解体了，没人威胁你的生活方式了。按正常逻辑，美国应该把这套意识形态丢掉了。

结果呢？美国人冷战中念经念上头了，真以为自己是靠念经把苏联拖死的。冷战结束后，美国不仅不停止念经，反而越念越魔怔，不仅占住了自己的“自由”，还把对面的“民主”也给捡起来了，好家伙苏联倒下了，他成救世主了！

把美国树立成“灯塔国”，对于美国的负面作用是大于正面作用的。