《华盛顿邮报》宣扬的美式言论自由，到特朗普这里完全破产了_风闻
专注教育木暖月-影评人-花落无心惊飞鸟2021-01-13 15:51
史无前例的一幕，堂堂美国总统特朗普，居然被自己的媒体禁言了。
我们形容某个当权者被架空的话，经常会用这么一句话：政令不出某某某，意思是说他的命令连自己的首都，或者自己的官邸都没法传达出去。
现在倒好，作为美国依然在任的总统，特朗普的声音别说没法出白宫了，他根本没法发出自己的声音了。
说好的言论自由呢？
如果说连一个总统都没法保证自己的言论自由，那么言论自由还有没有意义？
别把这个事儿想得那么简单。马克思说过：人是一切社会关系的总和。特朗普之所以是特朗普，是因为他有着7000多万投给他票的铁杆支持者，而特朗普之所以能够广泛动员这么多的支持者，主要就是靠发推特。
如今特朗普被禁了言，实际上你可以说特朗普已经“社会性死亡”了。虽然他的肉体没有被消灭，但是特朗普存在的意义已经完全不同。
真是想不到，这居然发生在一向以“新闻言论自由”著称的美国啊。
要知道，就在2016年特朗普史无前例当选美国总统之际，斯皮尔伯格联手汤姆汉克斯和斯特里普，共同奉献了一部宣扬新闻和言论自由的电影。
光是看这个阵容，就觉得无比震撼。
而他们要拍摄的题材，更是大胆，将1971年著名的“五角大楼泄密事件”搬上了大银幕，这就是电影《华盛顿邮报》。
因为这部电影的故事，讲述了美国一群媒体人，为了捍卫心目当中的“新闻出版和言论自由”，不惜和当今世界最强大国家的最具权势的人直接对抗。
围绕着是否出版报道五角大楼泄露出来的，关于越战真相的相关文件，《华盛顿邮报》的主编和记者们，顶住了重重压力，敢于对时任美国总统尼克松说不。
当他们面对尼克松的维修，为了心中对于新闻出版自由的信念，为了不让最高权力者为所欲为，他们虽然害怕，但依然奋起反击。
光是看到这些相关报道，都叫人热血沸腾吧？
相信很多学过新闻的人都听过，新闻出版和言论自由，媒体的监督是第四权。
之所以说媒体监督，新闻出版和言论自由可以制衡这个社会，是因为言论自由保证了所有人都能够畅所欲言，保证了任何人都无法压制别人的言论，所以如果他做了见不得光的事儿，就有可能被曝光于天下，这就限制了当权者为所欲为的权力。
电影《华盛顿邮报》正是讲述了这样一个故事。
其实这部电影的故事很简单。就是尼克松承诺要结束越战，结果他当选了又没有实现承诺——是不是和后来奥巴马当选总统，以及特朗普当选总统承诺从阿富汗撤军一模一样？所以美国总统不守承诺是有传统的。
有人对此不满，所以五角大楼关于越战的几千页备忘录被人泄露出来，《纽约时报》最先报道了这事儿，被美国司法部裁决不允许再报道，《华盛顿邮报》于是站了出来，坚决要继续报道，尼克松对此大怒，因为这些泄密文件让他这个总统感觉丢尽了脸面，所以他一定要阻止这种事情发生。他以泄露文件违反了《反间谍法》为理由，要求司法部强制报纸不能出版。
《华盛顿邮报》就是在这种历史背景下，一定要守住自己的新闻信仰。
正如汉克斯主演的主编说的那样
“这个国家的人民无法让总统一人独大，独掌国家，我想不通总统竟然将揭露真相与叛国划等号，这给我一种感觉：破坏某个执政政府或某个个人声誉是在叛国。这等于是说，我就是国家。”
当然，汉克斯饰演的主编并不是最后拍板者。斯特里普饰演的女老板才是报纸的拥有者。她面临的压力更大。
因为主编丢了工作可以另谋出路，作为报社的老板，如果和总统对抗，后果可能是一无所有。
但这个女老板更牛，在那个决定命运的晚上，她遇到了很多劝阻，最终她决定了，要出版。
“媒体应该为被统治者服务，而不是统治者。”
电影的最后，当然是正义的新闻媒体人取得了胜利。美国最高法院最终裁决，宪法第一修正案保证的完全彻底的新闻自由，所以媒体胜利。
好了，电影咱们暂时说到这里。
还是说回特朗普。
特朗普为什么被禁言？因为特朗普利用推特煽动暴民，特朗普的支持者冲进国会大厦这种事儿都干出来了，下一步还有什么不敢干的事儿？
只不过，美国人怎么也想不到，有一天这种事儿也会反噬自身啊。民主党一帮大佬占了出来，比如众议院议长佩罗西就说”我们的民主遭到了可耻的攻击。“
然而，之前香港的暴乱分子在推特串联冲击香港立法院的时候，她又是怎么说的呢？她说”那是一道美丽的风景线。“
所以，理解了这一切，你就能搞懂了，所谓的美国言论自由，不过也是双标。关键就是看用在谁身上了。
其实有件事你得理解，无论是当年陷入《华盛顿邮报》泥沼的尼克松，还是如今被推特禁言的特朗普，他们都是共和党人。
这难道只是一种巧合吗？
咱们再问一句，为啥特朗普上台以后要搞”推特治国“？因为他知道，美国的那些传统媒体靠不住，无论是纽约时报、华盛顿邮报这些纸媒，还是ABC和CNN这些电视台，都和他不对付。所以特朗普经常把”FAKE NEWS“挂在嘴上。所以特朗普要通过推特直接和选民对话，不要中间商。
这是因为美国的两党背后金主，民主党一向是互联网媒体集团和华尔街金融资本为主，共和党代表的是石油巨头和军工联合体的利益。当然这只是大体如此，两党背后的利益集团你中有我，我中有你。
不过传统来说，确实多少年来，媒体集团一向都站在民主党这边。
所以共和党的总统尼克松和特朗普都被媒体摆了一道儿，而民主党这边出过类似事儿吗？要知道2016年希拉里和特朗普竞选那会，搞出了一个著名的”邮件门“，参与调查和报道这个事情，前前后后死了几十个人，最后怎么样了？
所以，美国的言论自由到底值几个钱？说白了，能不能言论自由，首先你得掌握住媒体啊。（特朗普）没有媒体，连声音都发不出去，谈何言论自由？（尼克松）也是没有媒体，所以只能任由对方朝他行驶言论自由。
从今天美国总统特朗普的遭遇，只能说，如果当年你被《华盛顿邮报》这部电影而感动，真的曾经相信美国有言论自由这回事，只能说还是有点幼稚过了头。