推特是企业提供的商业服务，接受其服务前提是承认其规则，封特朗普没毛病_风闻

【本文来自《默克尔就推特“封杀”特朗普账号发声：这是“有问题的”》评论区，标题为小编添加】

@不太老

简单聊聊个人看法。当然，这只限于美国。 推特不是公权力范畴，也不是政府公共服务，是企业提供的商业服务。接受其服务的前提是承认其规则，接受其邀约，用在网页上打勾的方式就此确认、签订契约。在习惯法国家，契约就是法律。 你不同意可以扭头就走用别家的。

商业服务不是无可选择的公共服务，他可以规定客户的一些行为不受欢迎，你可以选择根本不用他。 所以，推特有权明示什么样的言论不欢迎，包括（不限于）仇恨言论、煽动破坏公共秩序的言论、无证据的指控（如指控大选舞弊）等。发现此等言论，可以依据合同夹之。

不服可以不采用其服务，或者去法院起诉对方违法（就是违约）。 川普曾经把人拉黑，那人不服去起诉，法院还真判了说不行，别人可以拉黑人，你是总统不能乱拉黑。以后他还真不敢拉黑人了。此为一例。 川普有没有违约言论呢？

如前所述，推特认为有，就是有。当时你打勾同意契约加入推特，就是承认了他的这个权力。如果不服，川普可以找法院。 法院要么判决推特的规则违宪，要么判决推特违反了自己与川普的契约，要么驳回川普起诉。 所以，封掉川普，推特有权。剥夺推特的这个权力才是损害自由。 而且对总统管得严一点很有必要。

你说一句“向国会进军”可能没几个去，他说一句…五条人命躺在那里了。 总统不自由，人们才自由。 附带说一下，推特一年有几百个诉讼，目前法院认为其封号都不违法：不违宪，不违规。因为他们不随便封，有合法合规依据，并非官府让封就封。

自由裁量不是胡乱裁量，不是听官府的裁量 - 那是川普干的事。 此外，总统仍然有正常言论的自由。而且，白宫有正经八百的发言人在，现在还能正常发言。而我认为，川普身为总统，顶着现任总统的认证，不公不私，不伦不类，玩弄公权，四年前就应该禁掉。任内的总统根本就不应允许有公开发表的所谓私人的公共意见。