美国宪制危机：特朗普的雾月十八日_风闻

​大家好，欢迎收看《历史五味》第18期，我是观察者网的萧武。

美国目前正在发生的事，大家都已经有所了解，也已经有不少人，从各种角度做了解读。今天，我们来从美国宪法的角度也做一些解读。

1月6日，特朗普的支持者冲入国会，打断了正在举行的参议院投票。随后，在副总统、参议院议长彭斯的协调之下，由纽约州州长科莫下令，国民警卫队赶到现场，驱散了示威者，恢复了秩序。

第二天，美国各大媒体开始封杀特朗普，尤其是美国的各个社交媒体平台，都封禁了特朗普的账号，甚至连P站都不甘落后，紧跟潮流，宣布封杀特朗普。

对特朗普而言，社交媒体的重要性不言而喻。正是通过社交媒体，在2016年大选中，特朗普先在共和党党内击败麦凯恩，然后是在大选中击败希拉里，成功当选，入主白宫。毫不夸张的说，如果没有社交媒体，就没有今天的特朗普。

在任期间，特朗普也经常通过社交媒体发号施令，甚至宣布政府重要人事变动。比如在此次大选结束后，国防部长埃斯珀递交了辞呈，特朗普尚未通知埃斯珀已经批准，就直接在推特上宣布了这一消息。外界普遍认为，这是特朗普对埃斯珀的羞辱。

特朗普才是真正的键盘政治家，是键政高手，推特是他最主要的阵地，他的账号是他最重要的武器。因此，有人将他治国理政的方式称为“推特治国”。在2020年6月抗议种族歧视的示威活动中，也有示威者将特朗普称为“推特勒”。

从竞选到在任时期，特朗普与美国媒体始终关系紧张，经常通过各种方式挖苦、嘲讽、打击美国传统媒体。之所以这么做，就是因为他可以通过社交媒体发声，直接向全世界喊话，而不必依赖传统媒体。

也是因为他深知社交媒体的强大动员能力，所以他下令在美国封禁了一些中国的社交媒体。但没想到，今天轮到他本人被封杀了。不能不让人感叹，“特朗普，你也有今天？”

而且，按照一部分专家学者的观点，推特作为一家私人公司，封禁用户账号，这并不违反美国宪法第一修正案，没有侵犯特朗普的言论自由。

虽然从法理上说，只要有适当的理由，特朗普有权下令调查和封禁推特，但特朗普没有这么做，推特却对特朗普先下手为强了，封杀了在任总统。

现在，即便是想谴责他的支持者暴力冲击国会，向他一直反对的那些人低头，特朗普也只能通过白宫的推特账号来发布。特朗普的任期还没结束，他的权力已经被架空了，他的政令已经出不了白宫了。

除了被社交媒体封杀，还有一些更重要的问题。特朗普的宿敌佩洛西，正在积极联络各方，以各种方式限制特朗普的权力，其中包括启动核按钮的权力；十位美国前防长联名致信美军高层，呼吁他们不要被特朗普利用。

1月12日，在参联会主席马克·米利的带领下，美军高级将领发表联合声明，谴责1月6日的骚乱违背美国法律、挑战了美国宪法规定的程序。最重要的是，他们宣布拜登已经赢得大选，即将成为新一任美军总司令。

13日，佩洛西在华盛顿对前来维持秩序的美军官兵讲话，并给每个官兵颁发了一枚勋章，勋章上的图案是国会大厦。而这样的权利，本来应该属于特朗普。

这些事情都是非同寻常的，史无前例。因为这些行动都只有一个目的，那就是限制一个任期尚未结束的总统的法定权力。无论是核按钮，还是作为美国三军总司令的权力，都是美国宪法赋予特朗普的权力。但现在，他和他的这些权力都被关进了笼子里。

传统上，美国没有军人干政的先例。但现在，作为美国的三军总司令，特朗普还没有承认拜登当选，没有承认拜登将成为下一任总司令，美军高层将领却绕过特朗普，联名发表公开信，而且，意思与现任总司令完全相反。这不是军人干政，又是什么？

这一幕我们并不陌生。在埃及的政治动荡中，关键时刻是国防部长塞西宣布，埃及军队站在人民一边，先是将穆巴拉克晾在了一边，之后又武力扣押了民选总统穆尔西。现在，塞西是埃及的总统。

在泰国，民众的抗议活动旷日持久，民选上台的总理英拉始终无法平息，关键时刻，泰国陆军总司令巴育宣布全国戒严，由军队接管政府权力，巴育出任临时政府总理。之后的大选中，巴育又当选总理。

同样的事情，发生在埃及、泰国，我们称之为军事政变，如果发生在美国，是什么？虽然目前美国军队没有宣布全国军管，接管政府，但作为民选的在任总统，特朗普已经失去了动用国家武装力量的合法权力，军队直接越过特朗普，承认拜登即将成为下一任总司令，这和埃及、泰国发生的军事政变，又有什么区别？

限制总统的合法权力，将他架空，这是毫无疑问的政变。政变不需要改变国家的政治体制，只需要推翻在任的领导人，就是政变。如果以推翻国家现行政治体制为目标，这是革命，而不是政变。比如中国历史上的高平陵之变、夺门之变，都是这样的政变。

无论是佩洛西还是美军高层、彭斯、十位前防长，他们都违反了美国宪法。但美军高层显然并不认为，自己在违反美国宪法，他们反而认为，自己是在维护美国宪法规定的秩序，违反宪法的是1月6日冲击国会的那些人。

限制在任总统的合法权力，这当然违反宪法规定。但这么做的人却声称，他们是在维护宪法规定的政治秩序。那么一个符合逻辑的推论就是，在任总统的权力，目前正在威胁美国的宪法秩序。

以违反宪法的方式，来维护宪法规定的政治秩序。这显然不符合程序至上主义的法治原则。过去这些年里，中国的法学家们在向我们灌输的宪政，尤其是美国宪政，显然不应该是这样。那么问题来了，佩洛西、彭斯和美国军方违反的是哪个宪法，维护的又是哪个宪法？

肯定会有人说，违反的当然是美国宪法，在维护的也是美国宪法。但这就矛盾了，同样一个行动，既违反宪法，又维护宪法，这不符合逻辑。

这就涉及到宪法学上的一个概念，任何一个国家的宪法，都有成文宪法和不成文宪法两个部分。成文宪法就是写在纸上的宪法条文，而不成文宪法则是没有明确规定，但所有人却都必须遵守的政治规则。

比如美国宪法对总统候选人的规定，从来没有规定，只有共和党和民主党有资格推荐候选人，而是只要符合宪法规定的基本要求，就都可以成为候选人。但现在在美国参加大选，却必须出自两党。对现在的美国来说，两党制就是不成文宪法。

美国宪法经常被认为是世界上最成功的宪法，因为它比美国这个国家存在的时间还长。在美国宪法诞生的时候，美国的版图还不到今天的三分之一，美国也还不是今天的全球霸主。尽管在过去的两百多年里，美国宪法已经出现了许多修正案，但宪法本身却一直没有被废除。

自美国宪法诞生以来，并不是没有遭遇过挑战和危机，也不是始终一成不变，而是一直在根据形势变化进行修订。否则，也就不会有宪法修正案了。

换句话说，美国宪法还是那个美国宪法，但今天的美国却已经不是那个美国了。所以有人说，美国是“一部宪法、三代共和”。美国宪法制订之后的邦联时期，是美国的第一共和国，南北战争之后的美国，是第二共和国，罗斯福新政之后的美国，则是第三共和国。

从制订的过程来看，参加制宪会议的只有十三个州的代表，而这些代表并没有经过选举和授权。整个制宪的过程，也是代表们在封闭的环境下完成的，没有媒体报道，没有考虑任何民意和舆论。但就是这样一个宪法，规定了一套政治游戏规则，却要求之后的美国人民永远遵循，万世不易。这好吗？

对美国宪法来说，最严重的挑战是南北战争。

按照我们中学历史教科书上的说法，林肯当选后解放黑奴，符合历史发展方向，是进步的。历史总是由胜利者书写的，我们对南北战争的理解，也大体上沿袭了美国的主流叙事，而这种评价和叙事都站在北方的立场上。所以，南方各邦在我们的叙事中，也一直被视为违背历史发展潮流的一方。

但从1960年代以来，这种情况出现了变化。美国的历史学界和法学界，尤其是宪法学界，出现了一股修正主义史学潮流，在否定南北战争的正义性，同时否定林肯，为南方邦联翻案。

他们认为，在南北战争之前，美国宪法并没有禁止各州退出联邦。法无禁止即可为，按照这个原则，南方各州退出联邦，这是符合当时的美国宪法的，并不违宪。相反，在南方各邦宣布独立之后，林肯发动战争，以武力维护国家统一，这才是违反宪法的。

南北战争持续了四年，仅双方的军人，伤亡就达到两百万人左右，如果算上战争造成的平民伤亡，就更多了，而当时美国全国人口才只有三千万。最后，北方也只能算是惨胜，美国为此付出了惨重的代价。

南北战争中的北方虽然违反了宪法，但却并不意味着北方就做错了，林肯就做错了。这也就是宪法学上的另一个命题，合法性与正当性的冲突。以武力维护国家统一，虽然在当时的法律规定之下，未必具有合法性，但却具有政治正当性。只要是符合政治正当性的行动，即便是违法，在之后就会变成宪法条文，或者是不成文宪法的一部分。

南北战争结束之后，就再没有哪个州真的企图摆脱联邦政府，走向独立了。以武力维护国家统一，就成了美国宪法的一个原则。而且，这成为了一个具有神圣性的原则。因为美国的统一是用流血牺牲换来的，如果要分裂，那就只能用血来换。

在这里，我们就可以看到，虽然美国一直自诩为宪政国家，动辄指责其它国家把政治凌驾于宪法之上，但美国其实也是一样的，政治在宪法之上。如果宪法与政治发生了冲突，那就修改宪法。用武力维护国家统一，这是一个政治决断，不需要法律授权。

相反，苏联解体的过程，反而是符合苏联宪法的规定的，苏联当时的国家领导人也没有像林肯一样，用武力维护国家统一。虽然亚纳耶夫等人企图通过政变推翻戈尔巴乔夫，来挽救苏联，但却失败了。

希特勒在上台之前，魏玛共和国曾经有机会以政治手段阻止，但却没有人来做这个政治决断。所有的人都认为，如果自己采取行动，就违反了法律，所以他们虽然都打心眼里反对希特勒上台，但却都选择了遵守法律，无所作为，让德国进入了纳粹时期。

用纳粹的桂冠法学家卡尔·施密特的话说，这种时刻需要主权者的决断。任何法律都不可能穷尽所有的可能，总是会出现法律规定之外的例外状态，而这种无法可依的时候，就需要有人做出政治决断。做出这个决断的人，就是主权者。当一个国家的统治阶级和精英，在面对这种例外状态的时候，能够做出正确的选择，就说明他们是政治成熟的统治阶级。

美国现在就处于这样的例外状态。在赶走特朗普这个问题上，美国两党的建制派和精英阶层已经抛开之前的恩怨，达成共识，空前团结。他们宁可违反宪法，也要限制特朗普的权力，以防特朗普采取出人意料的行动。

而且，美国的政治、经济精英在共同行动，大公司、社交媒体、军队高层、两党高层，都在采取必要的措施，来保证接下来的权力交接。在这个意义上，美国的统治阶级就是施密特说的政治成熟的统治阶级。也是因此，他们不会让特朗普接下来的日子好过。

但扼杀一个特朗普，并不能改变美国社会分裂的现状，也不能阻止下一个特朗普的出现。即便是拜登顺利接收权力，入主白宫，也不意味着特朗普的支持者们就会安生下来，拜登的任期也很难一帆风顺。来日方长，一切皆有可能。