脸书等硅谷巨头在美国与世界各地执行双重审查标准，合理吗？_风闻

美国跛脚鸭总统特朗普，因为持续宣扬美国大选舞弊，煽动支持者冲击美国国会，制造了流血收场的骚乱事件，最终导致他拥有8千多万的推特账号被封，随后脸书、Instagram等全球前十大社交媒体网络，已有七个封杀了特朗普。

而右翼势力青睐的小型社交网站 Parler，也因为未能控制极端言论，被苹果和谷歌从各自的应用商店中下线，而亚马逊最后补刀，也将 Parler 从云服务中踢出，迫使其完全下线。本文讨论如下五个问题：

推特脸书查封特朗普账户，合法或合理吗？

维基解密事件：美国政府是如何施压社交媒体平台?

在缅甸种族屠杀事件中，Facebook为何遭到舆论一致谴责？

拜登新政府将如何管制Facebook、推特等大科技媒体？

硅谷巨头在美国与世界各地，执行双重标准合理吗？

围绕国家安全和言论自由之间争论，不仅进一步恶化美国自由派（尤其进步派）和保守派的紧张关系，成了美国朝野的热议话题，甚至波及全球不同阵营都有异议声音，德国总理默克尔批评说，私营企业不应该制定言论规则。俄罗斯异见人士阿列克谢•纳瓦尔尼(Alexei Navalny)谴责这种“不可接受的审查行为”。

首先要问：这些硅谷巨头公司如推特或脸书，查封总统特朗普的账户，是违法行为吗？

不正如美国国会研究服务中心在一份提交给联邦立法者及其工作人员的报告中所解释的那样，基于一个网站决定删除内容的法律诉讼，基本上都会失败了。因为美国宪法第一修正案中规定的言论自由保护，通常只适用于当一个人受到政府行为的伤害时。而像推特、脸书这样的私营部门组织，是可以为用户制订和执行他们自己的标准和政策。

那么，面对暴乱的暴徒，基于国家安全理由，审查用户言论，删除特朗普总统的账户，理应可以接受吧？

《经济学人》最新一期杂志的《言论自由的控制权，不能交给硅谷公司》一文，是这样阐述的：

在从法律上讲，私营公司可以做他们想做的事情。然而，有些判决缺乏一致性和相称性。尽管推特指出特朗普先生“有进一步煽动暴力的风险” ，但它指出的推文并没有跨越共同的法律界限，即滥用宪法规定的言论自由权。与此同时，伊朗领导人哈梅内伊仍在使用 Twitter，网上很容易就能找到死亡威胁。这些公司应该把重点放在个别帖子上进行煽动。相反，他们禁止了包括特朗普总统在内的人，把边缘的声音推离了主流。在某些情况下，需要采取行动，就像Parler监管不力和暴力交流一样，但总体而言，对于什么时候应该禁止言论，并没有明确的检验标准。互联网的基础设施，包括本应保持中立的云计算服务，有可能被卷入分裂的党派之争。

另一个关键问题，究竟是谁做的决定。科技行业的集中化，一家独大现象，意味着少数未经选举、不负责任的企业高管控制着舆论局面。也许他们真正的意图是保护民主，但他们也可能有其他不那么高尚的动机。一些民主党人对此表示欢迎，但他们应该在更广泛应用的基础上，对任何新的言论规则进行评估。否则，上周特朗普及右翼用户账户被查封，让他们的敌人（共和党人）哑巴吃黄连，有苦难言，但将来言论管制的鞭子随时可能落到民主党人头上，同样让他们哑口无言。

甚至推特首席执行官杰克•多尔西在13日发表的公开信，也称之为“危险的先例”，甚至断言“失败”的标志。他检讨说，禁止特朗普等极端措施，也突显了 Twitter 和其他大型科技公司无需问责或追索就能行使的非凡权力。

鉴于此，多尔西承诺说，这意味着推特需要更加努力地“促进健康的对话”。从长远来看，他认为，侵略性和专横的行为可能会威胁到开放互联网的“崇高目标和理想” ，因为它会巩固少数组织的权力，使其凌驾于应该对所有人开放的公共场所之上。

当然，特朗普账号被封，远不是这些硅谷巨头公司首次遭遇言论自由与网络信息治理的难题。

①维基解密事件：美国政府施压硅谷公司

在2010年11月，维基解密以及其他一些与泄密方合作的新闻媒体向外公布了美国机密外交电报。此后，时任副总统拜登将维基解密的创始人朱利安·阿桑奇称为“高科技恐怖分子”。

尽管有关电文泄密的所有人员都未被刑事起诉，美国司法部没有能够对维基解密或涉及发布电文的任何其他实体提出可行的诉讼，更未被定罪，但包括PayPal，万事达信用卡以及EveryDNS（美国免费的DNS服务商）在内的一些公司都已相继与维基解密断绝了业务来往。

在2011年2月，面对外界舆论批评美国不顾任何正当程序就抓捕维基解密创始人朱利安·阿桑奇，时任国务卿希拉里试图撇清说，美国政府没有压迫如亚马逊和PayPal的私人公司与维基解密断绝联系。但后来很多媒体和民权组织的律师们组织的研究报告可以得知，那些互联网公司们的确受到了美国政府的声明和意见的影响。

其时，智能手机还没有普及，移动互联及社交网络时代还没有真正到来，因此呼吁政府节制权力之手，仍然是国际主流舆论。谷歌前CEO艾力克‧舒密特和贾里德‧科恩在《外交政策》 杂志撰文，强调说，民主政府有责任在联手并且尊重私营市场和非牟利间的努力，同时推动世界改变。他们警告不应过份监管互联网服务公司，否则他们无法对公众作出贡献。

②Facebook在缅甸种族冲突中“难辞其咎”

缅甸总人口在5000万左右，缅甸自2013年开始普及移动电话之后，在2018年已有1800万人是Facebook的忠实粉丝。据联合国缅甸事实调查团分析说，Facebook在缅甸无所不在，无论公共话题、公民事务和私人社交生活，都离不开脸书，并且缅甸政府会利用它向公众传播信息。

Facebook 庞大的官僚体系，以及它对缅甸市场潜力的兴奋，压倒了公司对仇恨言论激增的担忧。据2018年8月路透社的一项调查发现，有超过1000个缅甸文的极端言论帖子、评论和色情图片在攻击罗兴亚人和其他穆斯林。很多仇恨帖子已经在Facebook上存在了5年之久，正如一些缅甸民间社会组织在给Facebook创始人扎克伯格的一封公开信中强调，Facebook没有迅速处理有关帖子的问题，没有与当地利益攸关方接触，也没有提供必要的透明度。

直到2018年8月，在缅甸军方领导的针对罗辛亚穆斯林的攻势开始一年之后，Facebook 才禁止了包括缅甸军政府首脑在内的20个个人和组织，并删除了共有近1200万人关注的网页。Facebook表示，这是它第一次禁止一个国家的军事或政治领导人。

但到那时，已有数十万罗辛亚人逃离该国，一名联合国高级官员将国家支持的袭击描述为“种族清洗组织的教科书式范例”。

“我们花了很长时间才做出回应，但在美国只花了几天时间，”缅甸活动人士泰特 · 斯韦温讽刺说 说。“也许这就是生活在第一世界国家的特权。”

③在大选和新冠疫情的中心，硅谷巨头“放任”虚假信息

2018年中，当扎克伯格在美国国会山接受两党议员质询之时，围绕剑桥分析以及俄罗斯干涉选举的问题，争论焦点是Facebook被指责在2016年美国大选中滥用其平台，放任虚假政治广告信息，获取政治影响力。而对于facebook在缅甸国家引发的种族血案，则没有更多涉及。

在经受舆论讨伐之后，Facebook雇佣了大批内容审查员，开发了一个新工具，帮助揭露网站上的政治广告的来源，并表示将设立一个独立的内容监督委员会审核有争议的内容，试图展现积极应对虚假信息和隐私泄露的姿态。

然而，公众对于硅谷巨头的忍耐性已经非常有限，不再称之为“社交媒体（Social Media）”，而是重新命名为“大科技媒体（Big Tech Media）”，批判说这些新媒体传递大量的错误信息和虚假信息。当全世界都在应对一场全球流行病，仅仅100条新冠病毒的错误信息，可能动辄在 Facebook 分享了170万次，浏览量达到1.17亿次。

特朗普在白宫四年任期，无论在新闻发布会，还是在推特等平台发帖转帖，制造了无数谎言或难以查证的指控，美国媒体的事实查核变得越发重要。而社交媒体平台是否需要审核言论，需要为平台的言论负责任，正涉及美国《通信规范法案》第230条款。第230条款保证像 Facebook和Twitter 这样的网站不会因为用户每天发布的虚假、或非法信息而被起诉。如果没有法律的责任保护，所有这些平台都将面临巨大的法律风险，这将使托管用户内容变得极其昂贵。

无论民主党人，还是共和党人都想改革第230条款。然而，双方在修订方向存在分歧。共和党人强调，这些条款赋予了“大科技平台”太大的权限，导致对保守派声音的审查，而民主党人更关心，如何限制平台，避免让错误信息和攻击、仇恨言论不受限制地传播。

分歧归分歧，但有一点，左派和右派大概可以达成共识，那就是公共议题讨论，越来越依赖于脸书、推特这些私营的垄断社交平台。而像扎克伯格这些硅谷高管可以定夺言路生死，但这些高管们并没有相应责任来依照法律做出决定，因此，将这些垄断的大平台分拆，增加透明度，创造言路平台竞争的局面。

今年一月初，美国众议院司法委员会反垄断、商业和行政法小组委员会公布了一项持续16月调研的报告，指出亚马逊、脸书、苹果和谷歌拥有“垄断权力” ，应该进行拆分，才能“恢复竞争，改善创新，并维护我们的民主。”

美国将如何通过政治程序解决其宪法危机，而不是以清空在任总统特朗普账户的形式，为全世界展示“粗暴”的审查方式？

值得留意的是，拜登新政府的副幕僚长布鲁斯 · 里德，一直是拜登多年核心幕僚，他过去多年一直倡导科技改革，并要求大科技平台负担更大责任：“如果他们出售与有害内容并存的广告，那么他们就应该被视为有害广告的同谋。同样，如果他们的算法宣传有害内容，他们应该为帮助纠正这种伤害负责。从长远来看，调整内容的唯一真正途径是调整商业模式。”

④硅谷巨头在美国与其他国家执行“双重标准”，合理吗？

疫情危机，各国经历了反复的禁闭，百业萧条，唯有线上平台，风景独好。

而扎克伯格作为Facebook创始人，凭借同股不同权的结构，依然牢牢控制着这家估值7千亿美元、世界上最强大的媒体平台。推特虽然“小而精”，但由于平台有大量IT技术精英和专业媒体人士，因此每一点声音都可能被放大。

Facebook、推特和 YouTube 迅速封杀美国总统特朗普的危险言论，因为他煽动对美国国会大厦的致命暴徒袭击。但在其他国家，社交媒体巨头在审核错误信息和仇恨言论方面行动缓慢得多，甚至往往无法删除煽动性的帖子和账户，即使这些帖子和账户助长了私刑、大屠杀、法外处决或种族清洗。

斯里兰卡媒体分析师古纳瓦登表示: “我们多年前就意识到，作为一家全球性的科技公司，Facebook 并没有在全球范围内同等或一致地执行自己的平台规则。对他们来说，一些市场在经济和政治上似乎更为重要。”

“特别是在新兴经济体，这些硅谷公司似乎希望在没有足够承担社会责任的情况下进入市场，”古纳瓦登说。这也是硅谷公司全球快速增长的标准做法: 让应用程序以几十种语言可用，尽量在最小的监督下增长，获取收益。

随着 Facebook 在美国和欧洲的增长放缓，亚洲国家已经成为 Facebook 的主要市场。三分之二的越南人使用这个平台，在菲律宾和缅甸有半数人口都使用Facebook。但正是在这些国家，硅谷巨头因为没能阻止有害仇恨言论，而遭受最多抨击。

对此，英国《经济学人》的建议是：

考虑到超过80% 的Twitter 和 Facebook 用户，生活在美国之外。在大多数国家，科技公司应该遵守当地关于言论的法律ーー比如德国关于仇恨言论的规定。在像白俄罗斯这样的独裁国家，他们应该遵守在美国同样遵守的标准。类似地，媒体委员会可以建议，哪个国家适用哪些言论尺度标准。当然，这可能会在更多地方损害美国公司的利益: 本周，乌干达在一场有争议的选举前禁止了 Facebook 和 Twitter。

你觉得《经济学人》所开的“双标”药方有道理吗？欢迎参考讨论。

参考文章：

Big tech and censorship，The Economist

Facebook banned Trump. Leaders who say worse often go unpunished,latimes.comCould Facebook Have Helped Stop the Spread of Hate in Myanmar? Time.com

艾森/艾森看天下

https://mp.weixin.qq.com/s/sFQCV0TecauP6segxku70g