买SCI论文却被“放鸽子”，有人把代写公司告了！法院这样判……_风闻

来源：中国青年报

2021-12-23 09:10

1高价买的论文没有发，

代写服务费怎么办？

近日，

山东济南市历城区法院

审结一起论文代写纠纷案件，

最终判定双方合同无效，

代写公司退还原告服务费5.4万元。

论文未能如约发表

他把代写公司告上法庭

据“济南中院”微信公号消息，2020年5月，李某与A公司签订《SCI委托服务协议》一份。

合同约定A公司代为编辑SCI论文一篇， 委托流程包括编辑写作、投稿发表等环节， 并应在协议签订后12个月内被接收，文章拟定方向为《应用综合评价方法进行手术室护理质量控制的临床探讨》。

合同约定服务费为5.4万元，不包含杂志社收取的版面费用。其他约定包括赠送加分发明专利一件， SCI若逾期发表全额退款。

李某于2020年5月全额付款。此后，A公司未能按合同约定发表论文。 催要退款未果，李某将A公司起诉。

法院认为，李某所委托内容代写论文违背公序良俗， 因此与A公司签订的协议无效。 A公司基于无效协议取得的服务费54000元，应当予以返还。

因卖买论文产生纠纷

法院大多这样判

据科学网消息，近年来关于医学论文代写的类似纠纷并不罕见。法院判决结果较为一致，均认为合同无效，乙方应退还支付费用。

就在3个月前，广州白云法院判决一起类似案件。

在医院工作的赵某因职称晋升需要，委托某公司代写论文并发表。此后，该公司因未能按合同履行义务， 被赵某诉至法院。法院认为双方签订合同无效，支持赵某关于全额退款27500元的要求。 但因赵某对委托合同无效后果同样存在过错，不支持其关于违约金的诉讼请求。

2019年7月，李某与余某约定为其代写代发一篇SCI医学稿件， 并向余某支付16.4万元。 但余某未能如期在约定的杂志上发表论文，李某要求退款未果，将余某诉至法院。法院认为李某与余某间的委托合同无效，判决余某返还因合同取得的全部款项。

记者在中国裁判文书网以“论文代写”为关键词检索发现，仅2021年就有8篇判决书公布，其中4起均为原告因论文代写或论文代写代发协议未完成，要求被告退还支付费用。

法院在其中3起判决中均支持了原告的退款主张。 另一起案件涉及金额36.2万元，原告为联系写手与论文买家的“中间人”，因被告人身份信息不符涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此不予受理。

关于科研诚信

科技部曾多次发文

卖买论文，不仅属于无效法律行为，更被多部门严厉打击！

早在2019年10月，科技部等20个部门联合发布《科研诚信案件调查处理规则（试行）》，对案件调查流程及处理措施作出明确规定，买卖、代写论文被列入科研失信行为中。

2020年，科技部、自然科学基金委下发通知，进一步压实国家科技计划任务承担单位的主体责任，其中明确，严格把好学术关、诚信关，确保发表的论文严谨规范、数据真实；对严重违背科研诚信、科研伦理等要求的，要严肃查处。

在科技部12月公布的医学科研诚信案件调查处理结果 中，多人因论文代写代投，被取消继续攻读博士学位资格。

严守科研诚信！

拒绝投机取巧！

————————————

员工因言辞过激被辞退：法院认定公司违法，员工获赔8.5万来源：澎湃新闻

2021-12-23 16:25

江苏省苏州市某公司员工卢某在与主管的争执中，因言辞过激遭辞退。该员工认为公司违法，后诉至法院。12月22日，澎湃新闻苏州虎丘区法院获悉，经该院审理认定，案涉公司解除与卢某劳动合同的行为违法，判决公司向卢某支付赔偿金若干。该案近日经二审法院调解结案，公司一次性支付卢某赔偿金8.5万元。

2020年8月，卢某与同事韩某发生冲突受伤，卢某被诊断为左侧三根肋骨骨折。后双方在公司协调下达成和解。后卢某两次找公司主管沟通医疗费、津贴等事宜，其间二人发生争吵。同年12月10日，卢某向公司员工发送主题为“主管逼迫员工跳楼”的邮件。次日，公司以“恐吓威胁主管，严重违反公司规章制度”为由，依据《工作规则》和《员工手册》相关规定，向卢某出具《解除劳动合同通知书》。

卢某认为公司系违法解除劳动关系，申请劳动仲裁，后因不服仲裁裁决，诉至虎丘法院。

在虎丘法院庭审中，卢某称，公司主管未能妥善处理其与同事韩某的纠纷，自己有些情绪合情合理，其在与主管的争执中，虽然在口头上有些过火，但只是其气愤的一种表现形式，并不能因此认定其恐吓、威胁主管。

法院经审理认为，这起案件中，公司现行的《员工手册》经民主程序制定，其内容并不违反法律、行政法规等强制性规定，并向包括卢某在内的全体劳动者进行了公示及送达，故可以作为公司用工管理及本案处理的依据。本案的争议焦点在于：卢某的行为是否符合《员工手册》中规定的“暴力威胁、恐吓”情形。

法院认为，首先，从卢某与韩某发生冲突受伤的过程看，卢某称公司未妥善处理的陈述具有一定可信度，卢某后续两次找主管谈话并发生冲突的行为并非无理取闹。其次，卢某在与主管的沟通中，虽然存在言语不当的情形，但其更多的是情绪的发泄及对公司处理结果不满的表达，目的是要公司妥善处理问题。

法院还认为，卢某在沟通中虽然言语过激，但整个过程并无当场或将来会对主管诉诸暴力及对其生命、身体造成伤害的意思表示，不构成《员工手册》所规定“暴力恐吓、威胁”的情形。

因此，法院认定，卢某的行为不符合可以解除劳动合同之情形，且解除劳动合同作为对卢某权益影响最大的一种处罚，公司对于该起事件未作实质性调查、判断，未听取卢某的申辩意见，其解除行为程序违法，遂认定公司解除与卢某的劳动合同违法，判决其支付卢某赔偿金。