刘卫东：痼疾难除，美国体制“韧性”哪去了

美国总统拜登当地时间20日正式就职。从去年11月美国大选投票结束到现在完成总统权力交接，美国国内可谓事件不断、乱象频仍。这也引发了有关美国政治体制和社会体系是否具有足够韧性的讨论。在美国国会大厦骚乱被强力平息后，彭斯一回到参议院就声称，这体现了美国民主的“坚韧和力量”。美国哈佛大学教授约瑟夫·奈最近也发文说，美国并非不会犯错误，但美国的体制可以有效阻止政客对国家的持续伤害；美国社会还具有“超级软实力”，不管政府多么恶劣，他国民众对美国的向往始终未变。

事实果真如此吗？当今美国的政治和社会体制真如美国一些政客或学者所描绘的那样“坚韧有力”吗？恐怕不尽然。

首先，美国的体制根本无法阻止“民选”官员对国家的伤害。美国政府总体上是通过选民投票加选举人团制度产生的。但回顾美国历史，从总统大选到地方各级选举，再到每届美国政府的所作所为，都已证明这种选票机制既不能保证当选者能够代表所谓“多数人的意志”，也无法阻止这些“民选”官员对国家的伤害。

尼克松上台时虽然明知国家已经陷入泥潭，但还是坚持在越南战争中熬了6年多时间才将美军全部撤出，这在很大程度上导致其后在对苏竞争中一时处于下风。小布什政府以莫须有的罪名发动伊拉克战争，前后耗资两万亿美元，严重削弱美国的国际地位并催生了国内危机。特朗普政府单方面对中国挑起贸易战，大半成本都由美国企业和消费者买单。至于两党对抗扯皮，更是美国的家常便饭，一些立法倡议时常半途而废甚至朝令夕改，政府关门也屡见不鲜。美国体制的“韧性”在阻止政府官员和国会议员们任性甚至误国方面表现不佳。

其次，美国的体制无法治愈社会痼疾，也难以有效应对突发危机。美国不断向全世界宣扬和推广它所谓的“普世价值”，但不要说全世界，这套价值观对美国国内的问题都于事无补，无法帮助弥合美国国内存在的大量分歧和对抗，种族矛盾、极度贫困、阶层固化等社会痼疾始终无解，甚至愈演愈烈。

以种族矛盾为例，虽然美国在形式上已无歧视性法律条款，但少数族裔受到的隐性歧视却无处不在。与此同时，部分白人又因相信自己受到“反向歧视”而愤愤不平。黑人男子弗洛伊德遭警察跪压致死事件发生后席卷全美的抗议和骚乱，仅仅是各方对种族关系不满的一次集中爆发。实际上这已经是美国社会的常态化存在，即使在奥巴马执政期间，种族冲突也此起彼伏。抗疫的严重混乱和不力也成了对美国莫大的嘲讽，世界上资金最雄厚、科技最发达的国家，抗疫过程中却随处可见反科学、不平等甚至推诿责任的现象。而美国体制的所谓韧性在应对这些难题时显然也力不从心。

再次，美国的体制不一定能迅速纠错。1929年发生的“大萧条”导致700万人死亡、1370万人失业，直到12年后美国的GDP才重回1929年的水平。几近疯狂的“麦卡锡主义”在美国国内肆虐至少4年才得到遏制。再从华盛顿常挂在嘴边的人权视角来看，全部白人男子、妇女、印第安原住民、全体黑人分别在建国后84年、144年、148年和189年才获得选举权。而美国政府废除臭名昭著的《排华法案》，则花费了整整130年时间。很多错误都是明摆着的，但因各种因素影响，就是能够堂而皇之地延续上百年而不被纠正，从而长期令弱势群体埋单。说好的体制韧性去哪儿了呢？

最后，美国的软实力也不会那么容易失而复得。在特朗普政府治下，美国变得几乎面目全非。无论盟友还是对手，都在这个世界头号强国丢弃原则、失去底线、拒不负责之时，被迫重新评估与其打交道时的“万全之策”，自力更生、抱团取暖几乎成了它们的必由之选。拜登政府虽然宣称要改变特朗普时期的所谓“美国优先”政策，但“特朗普主义”仍有深厚根基，今后如果继续反复折腾，谁人承受得起？寻求替代方案或至少是“美国+1”策略，已成为包括美国盟友在内的一种国际共识：难道除了美国这个排外、动荡的多事之地，真就没有更好的选择了吗？

客观来说，任何体制都有一定程度的自我纠错能力，美国也是一样。这里并不试图对不同体制的优劣进行比较，只是想通过诸多案例来说明，美国的体制并非外界想象或其宣称得那样“坚韧有力”。美国的妥协传统是很悠久，但这不能阻止其以内战的形式来应对分歧；美国的政权交接一直相对比较平稳，但近来全美多地暴力抗宪的局面打脸不断；美国的权力制衡是其骄傲，但这不能阻止政府在对外干涉的道路上一错再错；美国对于移民确实具有吸引力，但同时也遭遇了发达国家中最多的恐怖袭击。

实际上，美国的政治衰败在近年来的表现越来越明显，特朗普2016年时胜选上台就被认为是社会对此的回应之一。只是特朗普政府用了4年时间，不但没能真正“抽干华盛顿的沼泽”，反而将其变成了一个污水四溅的泥潭。跟任何国家一样，美国同样需要进行深刻的自我反思，不能继续漠视国家沿着错误的道路前行。（作者是中国社科院美国研究所研究员）