由左宗棠“解放”新疆争论，聊聊所谓"自媒体史观“_风闻

前几天B站一知名UP主因为另一位UP主就左宗棠收复新疆是否够得上”解放“二字引发一场"大战”。在这场大战中和正方引经据典的阐述不同。反方的论调不乏诸如*“借用革命史观去宣传左宗棠，早晚要自己打自己的脸。”“历史就是历史，不用革命贴金也有价值。强行贴金，就只能算作当代自媒体操作手段了。”“封建王朝军队的上限，是碰不到新社会解放军下限的。*”这种“下定义”“做结论”式的说辞，这里借用反方说辞中，“自媒体的操作手段”我想喷一喷现在的所谓"自媒体史观"。

首先，不论研究结论的对错，传统的史学研究至少是追求客观、追求公正的。但是到自媒体时代，因为点击和数据，自媒体们解读历史会不自觉地呈现出反传统地倾向，以此吸引眼球，这导致了他们看待历史事件和人物往往是传统上认可的，他们否定、贬低；传统否定的，他们认可、拔高。

而这种明显反传统的历史理解方式能获得一些头脑不清晰的人认可的原因，就是他们会以一种”以今代古“的方式去分析历史，解读历史。具体的方式就是在看待历史人物、历史事件和历史问题时，会代入今天的民族观、阶级观、革命观，忽视历史客观条件和历史发展的客观规律，从而得出错误的结论，偏偏这种”以今代古“的分析方式极具历史代入感，说服力极强，从而产生非常多的拥趸。

在这场”左宗棠收复新疆的争论中“，反方觉得对方拔高左宗棠收复新疆事件是借用革命史观宣传左宗棠，然而由反方“封建王朝军队的上限，是碰不到新社会解放军下限的”的论述中，不难发现，反方自己就代入了今天的阶级观，用这种角度看待历史，自己不也是“自媒体的操作手段”么？因为在那个历史时期，是不存在“左宗棠利用手里封建王朝军队，去触及新社会解放军下限的”假设的，反方利用今天的社会主义阶级理论，忽视历史客观条件和历史发展的客观规律，自然会给历史事件和人物造成多余的否定。

值得一提的是，这场争论的正方在观网有篇文章《左宗棠西征害国残民？谁在努力“带节奏”》，评论区就有诸如，“左宗棠不是民族英雄“以及下面的这种睿智言论：

再比如前些天，观网风闻社区有一篇转自公众号的文章《王安石变法所谓“现代性” 实是贫民弱民的恶政》也是这种”以今代古“自媒体史观的集大成者，这篇文章忽视王安石变法是积贫积弱的北宋试图富国强兵的历史事实，这篇文章运用刻意筛选变法条目、运用预设立场的史料、以及童贯“奸臣反背书”的事例，试图以此论证“北宋亡于王安石一党，至少部分是正确的。”这样的结论，十分可笑。（具体来说，刻意筛选条例，文章列举青苗法和差役法“害民”的地方，忽视利民的地方，而水利法这种挑不出大错的忽视掉；预设立场史论，史料引用中有苏轼、《续资治通鉴》，史料本身的客观性是存在问题的；童贯“奸臣反背书”，文章引用童贯给王安石平反试图在读者心里定下“王安石和奸臣一党”的印象，事实上，童贯加入新党是因为新党掌权，他政治上是新党，但不是变法派；童贯给王安石平凡是要打击政敌，方便揽权)

这篇文章认为*”人们读史论时，往往过度重视古代国家和政府的大政方针，其实在国家与政府之上，还有社会和民众在，而社会和民众，才是国家与政府健全发展的基础，如果社会和民众积贫积弱、处于任人宰割、欺诈和玩弄的状态，则美政可以变恶政，勤勉的官吏可以变成聚敛的机器。一个现代国家和政府，终究无法建立在帝国散沙顺民之上。从这个意义上讲，王安石变法的“现代性”，是不值得我们高估的。”*从标题到结论，“现代性”的已今代古式“自媒体史观”暴露无遗。（当然这里作者的结论也是错的，因为如果过度重视社会民生，忽视国家整体战略方向，那么上世纪咱们举国之力搞两弹一星，以及今天为什么不搞全面国民福利就成问题了）。

这些年不乏高估李鸿章、冉闵，认为他们是历史英雄的谬误观点；也有觉得霍去病、岳飞、左宗棠不是民族英雄，要将他们移出教科书的传言；甚至还有觉得鲁迅过时了，落伍了，觉得他的文章要移出语文课本的说法。这些无一不是站在今天的民族观、阶级观等方面看待历史人物的例子，看起来这种历史解读方式在潜移默化中影响范围已经非常大了。

很多人聊历史事件和人物和当代的联系时，喜欢引用克罗齐的一句话——”一切古代史都是当代史“。自媒体史观们就喜欢用这句话给他们做背书。其实朱光潜先生解读克罗齐的文章《克罗齐的历史学》中说：*”**没有一个过去史真正是历史，如果它不引起现实的思索，打动现实的兴趣，和现实的心灵生活打成一片。"*我们应该能用今天的视角看待历史时，应该将历史的东西拿到今天来借鉴，而不是将今天的东西拿到历史中去苛责求全。