对西安疫情防控的一些思考-喊口号容易，做事难！_风闻

一，新冠病毒是如何击中软肋？

新冠病毒感染的特征有两个：

传染性很强。目前看仅次于结核、麻疹；

病死率不高，也不低。

在今天这个人类交互活动频繁的时代，这两个特征带来很大的麻烦。

如果病死率偏高，像2003年的冠状病毒（约10%）。那大家一起下定决心做严格社交隔离是完全可能的。

而新冠病毒的病死率是远低于10%的，在特定年龄段才超1%，50岁以下人群会远低于此。但是，其整体病死率是一般流感的10倍左右。

请注意，我这里指的是病死率，而并非死亡率。

单位时间内的病死率=死亡人数÷有症状人群单位时间内的死亡率=死亡人数÷总人数

这两者最大的区别在于：病死率低的疾病，只要传染性很强，其带来的死亡率是很高的。而这就新冠病毒。

新冠病毒的病死率的确比流感高一些。但不算高的很离谱。但死亡率却比流感高的夸张的多。

简单举例。

感染A病毒而发病的病死率只有0.1%；但是，它在一年内可以导致1000万人感染而发病。其死亡总人数是1万人。

感染B病毒而发病的病死率高达10%。但是，它在一年内只导致了1000人感染而发病。其死亡总人数才100人。

如果这个社群的总人数是1000万人。那么A病毒的病死率是0.1%，死亡率也是0.1%。而B病毒的病死率是10%，但其死亡率只有0.001%。

病死率是不能反映疾病的危害性。死亡率才是真正的要点。

新冠病毒的病死率并不是很高，但它的死亡率太高，太高，太高……

统计显示，2020年美国人均寿命减少1.8年，达75年来最大降幅，新冠病毒感染已经成为继心脏病和癌症之后美国民众的第三大死因。

值得注意的是，新冠病毒导致美国5岁以上的年龄组的死亡率都升高；这点跟流感「也」有很大不同。

流感的病死率低，但却常常危害“5岁以下人群”+“50岁以上人群”。对5岁-50岁间人群的影响不大。很多人感染流感病毒的结果就是一场感冒。

（注解：流感病毒感染可以带来两个症候群：①感冒；②流感样症状。实际上，流感样症状里还有相当部分并非流感病毒所致。同样，感染流感病毒的相当部分人仅仅是感冒而已。）

在50岁以下人群里，新冠病毒的病死率并不比流感高很多。但，因为传染性要强很多，所以其死亡率远远远……高于流感。

在信仰个人主义价值观的人群里，别人的死活跟我有什么关系？

既然病死率不是很高，而社交管控会影响到我。那我为什么要听从你的要求？你死了，跟我何干？

然后，新冠病毒导致美国5岁以上的年龄组的死亡率都升高。

然后，因为疾病导致社会的总劳动参与率下降，经济衰退。

新冠病毒拷问的是人性，是整个社会的价值观。

当你不把别人的死活当回事时，其实你自己也一样被影响。

新冠病毒拷问的是人性，是价值观

二，中国人的价值观是容不下新冠病毒的

很多中国人有一种错觉：以为美国人会强调“政府应该为国民的死亡负责”。

其实并不是这回事。

美国人强调的是：“政府的主动行为不应导致国民死亡”；如果国民选择作死，那你去死好了。反正政府没有主动导致你死亡。

也就是：你死不死跟我没关系。反正我没主动导致你死亡即可。

然而，新冠病毒是一个传染性很强的病毒。如果政府不主动去负责，那整个国家，乃至整个人类社会都会受到很大影响。

中国人对政府的要求是：全方位保护国民。这其实是社会主义集体主义价值观的原始冲动。

因为我们相信所有人的命运是联系在一起的。每个人的命运跟集体息息相关。不能保护好其他人，那就肯定保护不好我自己。

新冠疫情恰恰证明了这一点。

美国的左派是看到了现代社会的紧密联系而兴起的。他们在走向集体主义价值观。所以，他们会更强调政府的有所作为。

美国的右派是仍坚持美国传统价值观-----每个人为自己负责。你死了，跟我何干？只要政府别导致我难受即可。

而新中国的价值观是：每个人不能仅仅为自己，也要为别人。政府要有所作为……

集体主义价值观、社会主义才能救世界

三，跟新冠病毒共存，可行吗？

客观地说，我们不得不跟新冠病毒共存了。

这并非中国人的选择，而是世界各地人已经选择了跟新冠病毒共存。而我们不可能独善其身。

而且最麻烦的是，大量动物有新冠病毒。它们会时不时释放新冠病毒而重新入侵人类社会。

有研究表明，新冠病毒的Omicron变异株就是在动物身上发生了巨大变异，然后重新传回人类。

实际上，我们已经跟流感病毒共存了。

我们中国每年因流感病毒而额外死亡超8万人。但我们并没有针对此做严格的社交管控。

那为什么不同样对待新冠病毒呢？

新冠病毒的病死率并没有高很多。尤其是在接种疫苗后的50岁以下人群----恐怕不会比流感高。

但是，病死率低不等于死亡率低。（请回头看两者的区别）

看病死率，是只关注个人利益。反正感染了我不会死。看死亡率，是关注集体利益。我不能只看我个人，还要看集体风险。

如果在疫苗加持下，我们能长久的把新冠病毒导致的死亡率（而不是病死率）压低到足够低，那么放弃「严格的社交管控」是合理的。

毕竟，「严格的社交管控」是要付出代价的。

不存在只有收益，没有成本的措施

三，如何看待西安的疫情防控？

就如我前文所述：「严格的社交管控」是要付出代价的。那么在西安我们就看到了不少这样的例子。

有人很尖锐的指责这样的现象：“只要不是新冠死，随便你如何死”！

我们见到有急性心梗因时间延误而去世的……

这样的现象显然是不对的。

但具体操作起来却没有很多人认为的那么简单。因为，这是一个很强传染性疾病。隔离是最好的手段。

尽管我们有疫苗降低感染风险。但疫苗主要体现在降低重症、降低死亡风险方面。

其他疾病患者如果没有一定程度排除新冠感染可能性，你把他放到急诊科也一样会传染给其他病人。

不要高估急诊科的抗传染风险的能力！

说起来容易，做起来难呀。

在我看来，一定程度上容忍发生在急诊科的院内传染是必要的。

因为，我们强调院内传染零容忍，强调发生感染就撤职等，那必然会发生拒绝其他急诊病人的事情。

而把急诊科打造成绝不发生院内感染的堡垒，这不具有可能性。

最麻烦的是，能否把急诊科内的院内感染控制住，不向医院内其他区域传播，不向社区传播。

一方面强调医护人员的疫苗接种，一方面常规且定期的核酸检测是必要的。

当然，如何确保这些疑似高风险人群的诊疗如何做到闭环，更是后续需要努力的。这在建筑格局，医疗器械安排，乃至医护人员的调配方面都需要努力。

而这必然是一个浩大工程，需要花钱，花时间，花人力成本。不是一朝一夕能做好的。

实际上，疫苗接种的成本是最低，是一个非常好的兜底措施。这点再三强调也不为过。

补充阅读：

1，《新冠病毒的Omicron变异株有什么特征？》

2，《社交隔离效果好，为什么还要疫苗？》

3，《为什么再好的检查也只能是辅助？》

4，《冬天为什么更容易感冒？》