“既要…还要…”与“一刀切” -聊聊西安的事情_风闻

本来，西安的事情不想凑热闹写文了，觉得也没啥可讲的。但我随意发了篇微博，列举了几个数字，不少网友非常敏感，“阶级斗争”这条弦绷得很紧，马上说我为西安洗地……

于是上班路上就手机码了点字。

原微博如下：

“一个1000万人口的城市，平均每天有多少人死于医疗事故？平均每天有几个新生婴儿医治无效死亡？平均每年有几个孕妇医治无效去世？

美国每年医疗事故死亡25万人，死亡率万分之七。中国有媒体说中国的数字是40万人，大概万分之三，我觉得很可能低估了。按这个数字，千万人口城市每年3000-7000人，每天因医疗事故死亡10-20人。

婴儿死亡率大概千分之五，1000多万人口的城市，一年新生儿10万以上，婴儿死亡至少500人，每天平均都有新生婴儿死亡。孕妇死亡率不到万分之二，每年也有20个孕妇不幸身亡一尸两命。

个体悲剧在我们身边随时随地都在发生。只是我们从未关注。”

老实说，也有点无语。根本没提西安两个字呀。但既然有人说我为西安洗地，那就多写两句吧。

再补充一个数字，据媒体报道，我国心梗大概每年60多万例，发病率接近万分之五，其中大约三分之一死亡。加上中风等其他急性致命疾病，估计发病率有万分之十，死亡率万分之三？

上千万人口的城市，小概率事件总会发生。

上面的数字说明了什么？和西安没任何关系。说明了：

第一：医生是会犯错的。医生不是神仙，是“有时治愈，总是安慰的。” 医生判断不是100%正确，会犯错。所以会发生医疗事故，会有误诊

第二：千万人口的城市。每天都会有急需治疗的病人。急性致命疾病每天发生十几起很正常。不及时治疗可能人就保不住。

第三：生孩子目前风险已经很低了，但也不是没有。千万人口城市，每天也都会有急需治疗的孕妇。不及时治疗可能孩子就保不住。

上面三条是基本事实，适用于西安，也适用于上海深圳。不知道上面三条是否属于给西安洗地？

2

之前文章讲过阿尔法误差和贝塔误差。样本量不变，这两者不可能同时下降。俗话说，按下葫芦起了瓢，世界充满着矛盾，很难两全其美。

疫情期间，减少医院交叉感染和让每个紧急情况的病人都能方便就医是矛盾的。

彻底根除交叉感染，就是把医院关掉，谁也不能来看病，这个肯定是不可能的。

于是，政策就有三种选择：

1. 所有病人一律要求48小时核酸。

2. 所有病人一律不要求48小时核酸。

3. 紧急情况的急症病人不要求48小时核酸，非紧急情况不着急的病人要求。

看上去好像第三个政策选择更合理吧？疫情期间既要防止医院出现交叉感染，又要保证急症病人方便快捷就医，两全其美。多好。

政策很多都是这样，既要……又要……。比如既要发展经济，又要保护环境。既要毫不动摇鼓励支持引导民营经济，又要防止资本无序扩张。

政策本身没问题。既要……又要……政策的核心是给基层更大的判断权限。任正非所说的，决策权下放，让听到炮火的人决策，也是这个道理。

看上去确实挺合理。

3

然而，实际操作中是怎么样呢？

西安在1月6日之前的政策，也是这个看上去很合理的，也是类似“紧急情况的急症病人不要求48小时核酸，非紧急情况不着急的病人要求。”的政策。

但执行结果呢？

这种既要还要政策的核心，是实际决策的基层可以做出正确的判断，能判断病人是否属于紧急情况。

前文讲了，医生经过充分的检查，都有可能判断出错，出医疗事故。社区干部，小区物业，派出所民警，有什么能力判断一个病人是否属于紧急状况？如果是外伤头破血流能判断，心梗，孕妇子痫这种病症这些基层工作人员有什么能力识别判断？

无法判断时，到底放不放行？不同基层人员判断很可能不一致，很可能判断错误。

即使到了医院，问题也没解决。接诊医生护士不检查，也不一定能判断准确。比如判断心梗，我理解是需要查心电图吧。

那么问题来了。如果不查心电图，就无法判断是否属于心梗这样的紧急情况。而只有紧急情况，才能不查核酸，直接去检查心电图。

这样一种情况下，决策就完全取决于具体处理问题的那个人。

一部分人的判断是，如果无法判断是否属于急症，那么就按急症处理，统统放行。

另一部分人的判断就是，如果无法判断是否属于急症，那么认为不是急症，统统不放行。

如果一个真实的急症患者，碰到了第二种人，就发生了悲剧。

4

于是，在执行暴露的种种问题以及舆情压力下，西安1月7日发布了新政策。新政策大致的含义就是所有病人一律不再要求48小时核酸。

西安市各社区（村）、西安急救中心和各医疗机构均不得以查验核酸48小时阴性证明作为进出小区就医、转送病人和接诊的限制。患者到达接诊医院后，凡无48小时核酸阴性证明的，同步采集核酸后，即可正常就诊。

基层判断不了，也不用判断了，统统放行。

这个政策调整无疑是正确的，西安疫情已经过了高峰，发生医院交叉感染的概率比较低，统统放行也没什么风险。基层也不需要做出自己能力范围之外的判断。

然而，如果是疫情爆发期，这种统统放行的政策，就不一定正确了。

一律放行政策下，会不会有人假借医疗名义，跑出防控区，我相信会有的。

假设因为统统放行的政策，爆发了一次大规模医院交叉感染，媒体舆论照样会把政府骂的狗血淋头，然后估计政策又得调回去。

这种政策的反复调整，很常见。

比如，既然发展经济，又要保护环境。把这个两难问题的决策权下放给基层后，有的地方就无法做出合理的判断，于是就搞层层摊派指标，运动式，拉闸式减排。

现在国家有出台新政策，治理“运动式减排”。

一抓就死，一放就乱，乱了再抓，死了再放。这个循环在改革开放的历史上屡见不鲜。

既要….还要….这类政策，对具体执行人的素质和判断力要求很高。城市治理能力的差距在哪里？就在既要…还要…这些政策的执行能力上。一刀切政策的执行能力，全国各个城市都差不多，碰到“既要….还要…”的政策，治理能力就表现出差距了。

5

媒体批评西安，大家都骂西安，舆论压力之下政策反向一刀切，是不是好事？

我认为是好事。

刀切有问题，就反向再切一刀，再有问题，再调整。这么多年，都是这样一步步走过来的。

一放就乱一抓就死，总比只打嘴炮啥事不干还好。

舆论暴露问题，政府根据问题调整政策。这是好事。暴露问题，不是什么“系统性崩溃”

西安出现的问题，其他城市其他国家也不是没有。

指望政府出一个完美的政策，基层能完美的执行，这是幻想。如果未来其他城市再有西安这样的封控，同样会暴露各种各样的问题。

暴露问题不可怕，发现问题解决问题就行了。

至于那些写什么“系统性崩溃的”，借着这个事情，发地域贴吸流量的，这是当前互联网舆论场的常态，也没啥办法。这些文章确实吸流量。