科学和技术还是有区别的，中国古代确实有很多技术，但很难被称为科学_风闻

【本文来自《文一：回答“李约瑟之谜”，未来科学革命如何推动？》评论区，标题为小编添加】

科学和技术还是有区别的。中国古代确实有很多技术，但很难被称为科学，这些技术是需求催生了来的，主要是皇家的需求，四大发明，火药是为了长生、造纸、印刷一开始也都主要是为皇家服务，指南针也算是。为什么集权主义下科学技术较难发展，一个原因是需求，在集权的国度，皇家是最大的需求方，贵族或乡坤是跟随皇家的需求，皇家的需求是没有那么多样性的，而且主要在享受和娱乐方面，看中国在手工艺方面的发达就知道了。而一个分裂的国度各种势力相互竞争，需求就是多样性的，更容易产生新思想新技术。战国时代、南北朝这些战乱时代反而是中国思想暴发的时代。

科学和技术不同，技术是解决具体问题，科学是解决为什么是不解决具体问题的。这需要逻辑，中国古代思想其实是不重视逻辑的。孔子和亚里士多德差不多时代的人，但看他们的著作，孔子的书大量是定性、打比方甚至引用等方法来直接给一个论点；而亚里士多德的是通过思辨辩论来得出一个结论。不只是孔子，我看过的孟子、老子、墨子等百家书基本都是和孔子一个路数。

西医和中医的区别是最能体现中国古代和古希腊思维方式区别的：中医实际上是经验学问，通过治疗获得经验，把经验总结成学问并不断根据经验改进这些学问，中医没有解决为什么的问题，中医解决为什么的方法“阴阳五行”其实是一种哲学方法，“阴阳五行”是指导中医诊病找药开治病的指导思想但并不是确定的答案。而西医的基础是解剖学，是要直接找出为什么的，找出什么药怎么治的明确答案的。

文章中说拜占庭和阿拉伯为什么没有科学，这其实就是集权的原因，是宗教集权压制了科学技术。而西欧的科学发展是在什么时候，是在罗马教廷势力衰弱的时候，而且欧洲一直属于贵族统治没有集权政府，所以对科学的需求也是更多的。

文章中又说为什么伽利略在意大利，这很正常，哪个国家都会出现个例，要看科学发展要看的是面，是不是全国都有这种气氛而不只是出了一两个人物。

我这么说不是在贬低中国文化和中医，相反我是力挺先秦儒家的思想，力挺中医的。

先秦儒家思想主要解决了社会问题，也是中华文明能延续至今还能强大的主要原因。

日本一个得诺贝尔医学奖的人说“人类对自己还是一知半解”，虽然西医的主要方向是对的，可能能最终认识人体，但这个过程很漫长。中医这种经验学问一样是可以解决问题，而且在两千多年前就有了，在这两年多年里中医对人的认知比西医要正确，真正保佑了中华。相比而言西医在前两千多年对人的保护作用要小得多。

西医还有个问题是由于对人还是一知半解，所以很多药其实是在起片面作用的。中医认为人是个系统，西医却把人看成解剖后的一个个细胞。

世界科学发展的三个高峰，一个是古希腊，一个是大航海后的欧洲，一个是一战后的美国。

有几大原因，第一是财富，古希腊是海洋贸易发家是非常富裕的，很多雅典公民都不用做什么事，事都交给奴隶去做了，他们有空去空想，很多有钱人也愿意赞助空想的人，像欧几里得是有很多门徒的，在古希腊也很有地位的。大航海后的欧洲和一战后的美国都是靠抢靠战争发了财。第二大原因是没有集权：古希腊是共和制，欧洲美国是差不多，实际上社会是由贵族进行统治的。但这个贵族群体是很大的，肯定比集权下的皇族要大很多，他们对世界有各种认知的要求。第三个思辨：是欧洲文化起源于古希腊，文艺复兴后欧洲人继承了这种逻辑思辨的文化。第四个原因：国家竞争需求，古希腊有很多城邦，城邦之间是有竞争和战争的。大航海的欧洲各国竞争就更强了。美国的科学发展是吸收了大量战争后移民美国的欧洲科学家，和欧洲的竞争以及冷战后和苏联的竞争也促进了科学的发展。

文章中说斯大林时期苏联取得很多科学上的成果。因为苏联有上面的三大因素：财富，苏联在军事上面的投入是巨大的，占GDp的百分之十几了，大量的资金投入到了科学研究上，苏联还是欧洲文化的，所以也是有古希腊的逻辑思辨文化；苏联和美国的竞争是苏联科学发展一大促进剂。