转：从 “先有鸡还先有蛋” 以转基因逻辑解答来说起_风闻

本文是张捷八年前的一篇文章，被很多人选择性的失明，现在重新编辑修订再发出来。转基因与杂交，里面有一个关键的概念差别，就是物种与品种的差别，对物种和品种是不同的，转基因创造新物种，新物种的问题会有很复杂的事情。

从 “先有鸡还先有蛋” 以转基因逻辑解答来说起

我们有一个古老的悖论问题，就是先有鸡还是先有蛋的问题，支持先有鸡的，那么这个鸡不是鸡蛋里面孵出来的吗？支持先有蛋的，那么这个鸡蛋难道不是鸡下的？这个问题在古希腊就有，问题的答案是通过通过当时的逻辑学无法解决的，但不等于没有答案，对于当时物种神创和不变论而言这个问题也有解答，那么就是上帝先创造了鸡还是先创造了蛋，不过与时俱进这个问题以现在的基因科学和转基因而言，以科学理论的逻辑体系，这个问题是有答案的，这个答案就是先有蛋！这个答案可不是脑筋急转弯！

科学发展到今天，我们对于物种的进化有了非常全面的认识，基因决定物种，物种是不断进化的，而物种的进化不是简单的渐变，而是基因的突变，基因突变论才是现代生物进化的主流。也就是说新物种是由原有物种基因突变而来，基因突变了新物种诞生了。对于新物种的基因突变，物种的发育形成的物体可以变异但对于这样的变异无法让成亿万的细胞同时一个方向的变异的，单个细胞的变异差异大了就要被肌体的免疫细胞消灭，无果消灭不了就是癌症变成肌体的死亡而不是形成新物种，一个物种不论父体母体发生基因突变但它还是原来的物种，只有影响后代的精子、卵子的突变才是形成新物种的关键，这些突变的精子或卵子要变成受精卵才是一个新物种的开始，但不同突变的精子和卵子同时同样的变异难以做到的，因此形成一个新种受精卵难以想象，这就是著名的后天取得的性状难以遗传后代的生物学原理。突变只有发生于受精卵细胞或者种子以及细胞不多的胚胎时期，这个将要成为新肌体的单个细胞如果变异了，就形成新物种了，因此对于新物种的诞生，一定是从受精卵细胞或者种子完成的，从而鸡这个物种的诞生，也是要从受精卵开始，第一个受精卵——鸡蛋应当是一种与鸡不同的物种下的一窝蛋产生的。一个物种的起源，一定是从一个基因突变的受精卵开始，不论是父体还是母体的基因突变，通过交配和受精，形成受精卵是新物种的开始，产这个受精卵的生物与之有物种之间的质变。生物的进化是一个从量变到质变的过程，而在基因理论下发生质变的则只能是生物用于繁殖的受精卵或者种子，所以鸡的进化也是一样，最先出现进化质变成为鸡这个物种的只能是鸡蛋而不是活鸡。

自从出现了转基因技术，我们可以看到对于鸡的所谓育种已经到了疯狂的阶段，转基因物种被作为发明进行宣传的，但被公众意识到这些新的物种出现，这些新物种是否能够与原来物种一样作为食物呢？新物种不会有毒吗？被提出这些尖锐问题以后，当事人的宣传不再是新的物种创造，而是找了一个美好的名称叫做转基因，回避的原有物种被加入基因突变以后形成新物种的问题，对这样的物种创造一律叫做了原有物种的转基因物种，但转基因物种与原来物种是一种东西吗？

对于生物学上什么是一个种（物种），是有标准的定义的，那些搞转基因的科学家们也不可能不知道这个定义，这定义就是一个物种之间任意的配种繁殖能够产生有生育能力的后代！就如我们原来搞了那么多狗、马的培育，这些不同的狗、马只不过是品种不是一个种，不同品种的杂交后代是有繁殖能力的，甚至狗与它的祖先狼的杂交也是后代有繁殖力的，只有类似马和驴的杂交出来的骡子是没有繁殖后代的能力的！一个新物种与原来的物种发生分化是有一个质变的过程的，这个质变就是它与原来的物种不能产生有繁殖力的后代了，这个新的种子或者受精卵就是这个物种的鼻祖，这就是先有鸡还是先有蛋当中的那一只始祖蛋（本人是在2014年元旦与孩子一起看喜羊羊当中的先有鸡先有蛋的辩论进行的思考，这个蛋不放叫做元蛋，……），这个元蛋是原有物种生出来的基因变异蛋。也就是说出现鸡是先有元蛋，元蛋孵出鸡这样的新物种，下这个元蛋的是与鸡不同的原有物种，在物种进化当中总有一个时刻是这个质变发生的时刻，在这个时刻之前的物种不叫鸡，这个时刻诞生的蛋是鸡的元蛋，这个蛋以后孵出的后代代代繁衍都叫做鸡和鸡蛋。这就是新的物种是由老物种所产的变异蛋开始的，因此对于转基因这样的育种，不要因为新种子是原有种产生的，就认为他不是一个新物种，关键是看两个种类之间是否可以产生具备繁殖能力的后代。

对于这样的突变产生新物种，现代科学的手段是完全可以做到的，这就是转基因技术，利用这个技术人类可以主导一个物种的基因突变，甚至可以造出新的基因，这些技术把这个物种根本没有的基因转给这个物种，并且通过放射、太空、冷热等手段进行所谓的育种诱导变异的发生，这样的育种下出来的物种还能够说与原来物种一样吗？很多人说蛋是什么物种下的就是那个物种的蛋，因此对于“元蛋”不应当叫做鸡蛋，而应该叫其母体物种的蛋，但这个问题在生物上是很清楚的，命名是看它基因是什么而不是什么生的，就如骡子不会被认为是马或者驴，这里的逻辑是非常清楚的。还有人说进化的基因是渐变的，这里且不说进化论当中的基因突变奇迹论，就是渐变近似按照高等数学极限的概念，也是要有一个质变的过程的，两个物种基因的质变点总是有的，这里有一个物种的不同概念，这个概念与西方的宗教信仰冲突特别容易被误导和偷换，转基因就是一个偷换概念的手段！转基因在这里不是技术的名词也不是动词，而是变成了品种的名字般，但转基因培育的不是品种而是物种，有些人故意偷换了品种和物种的概念。

还有一种说法，就是在食物、环境等影响，还有肠道菌群的作用之下，可以与环境交换基因，很多物种在岛屿隔离之下，也开始了分化，与岛屿的特殊环境也是有关。如果我们能够与环境和食物交换基因，那么我们的食物变成转基因的改变，就确实会影响我们的未来，因为自然条件下这样的基因交换是万年的级别，我们的实验次数显然是太少了，对大型生命的研究，与实验小动物还是有区别的。



对转基因的种子，我们所知道的就是它与原来的物种不能杂交出来有繁殖能力的后代，种植转基因后由于花粉的飘散与非转基因作物杂交的结果就是原来的物种种子被污染以后也没有后代，转基因很多是没有后代如骡子一样，有后代的也很多与原有物种会基因配对紊乱无法有正常的后代，这些变化我们可以知道的一个事实就是转基因的育种与以往的择优杂交等育种是有本质的不同的，转基因是育的新物种，而杂交是新的品种，物种与品种之间的生物概念是有质变的，转基因的育种与传统育种也是有质变的，这一点方舟子等人会搞不清物种与品种的概念吗？如果故意混淆说不清楚那只能是欺骗。

如果是品种，那么品种之间杂交可以有正常繁殖力的后代，那么这些品种本质还是一个物种，不同种类的玉米、大豆还可以叫玉米、大豆，但转基因如果育种已经与原来的物种种类无法产生正常的后代了，这就不是品种的概念是新物种的概念，对于新物种是要重新命名不能叫原来物种的名字的，也就是转基因大豆已经不是原来生物学上定义的大豆这个种，不能叫做大豆应当叫一种新的生物物种种类名称的！如果转基因大豆不能叫做大豆了，你对食用它会有什么样的想法？更进一步的说就是同样叫做某种生物的转基因，但这转基因人工转了不同基因的不同种类之间，也不是一个同样的生物学的物种概念，而是多个物种的概念，因此笼统的叫做转基因本身就有问题，我们传统的育种是在一个物种之下培育品种，而转基因则是培育新的物种，对于这些转基因变成新物种不能叫做原来物种的名字，转基因大豆不再叫做大豆时，你食用是否还能够那么安心呢？遗传界有一句名言：在没有做六代生物对比观察之前，说转基因有害或者无害，都是不负责任、没有根据的胡说八道。

对一个物种范畴内的不同品种，由于物种基因配对要求，基因的差异性是有限的，物种内不同品种的安全性是有相对保障的，但如果是不同的物种，对新物种是否是安全的，这与原来同一个物种的不同品种是完全不同的概念！新的物种是否可以安全食用与已有物种的新品种能否安全食用是完全不同人类探索。而通过这个转基因人工培育的新物种会带来什么？难道科学家们就真的可以完全了解？这些人为培育的新物种，真的到了自然界，还有继续重组和进化的可能，人为培育的可能没有问题，流入自然界重新进化则不知道会有什么！就如当年的非洲蜜蜂到自然界以后杂交出来了著名的杀人蜂一样，你的转基因就不会吗？这样的自然进化使得你原来验证属于安全的转基因新物种也变得不安全了，这是比自然杂交和生物入侵更可怕的事情，这是一个潘多拉盒子，但总是有好奇的科学家自信自己可以控制世界要打开它，对于完全不知道的世界，自信自己不会有问题，这不是唯物的科学精神而是主观唯心主义，完全与科学背道而驰，那个号称“为了科学”而打假的人不知道吗？

而且转移因产生的新物种，可能与原有的物种出现大量的杂交后代，这些后代可能是有生殖隔离，没有后代的。结果会造成生态的灾难。所以转基因出现了，对不是转基因的种子等，就是灾难，这个不光是转基因食品是否有毒的问题，还有生态灾难的可能性问题。人来的生物入侵，很多就是人类自己引入的，而转基因还有可能对原来的物种造成杂交不育，对生态灾难也是非常重要的问题，改变了自然界的秩序，这是以往育种不会出现的问题，而且这个灾难要是发生了，野外自然种源没有了，生态灾难出现了，有关人是付不起这个责任的。

在这里笔者要说的是转基因这个名词本身带有极大的误导性，转基因本身是一个技术手段是动词而不是一个名词，变成一种名称代替其中出现的新物种而不是原有育种的新品种概念，是一个带有欺诈性质的偷换概念，对于转基因可能带来的问题，我们仅仅通过具象性的描述是难以对抗有科学逻辑为武器以巨额资本利益为驱动的科技骗子的，使用转基因让你望文生义是他们的手段，对于这些转基因的产品，我们应当要求其按照生物学规则命名新物种，最多是叫人造新物种，就如化学里面的人造元素一样，要让他们的转基因大豆不能叫做大豆油，而是叫做人造生物油，区别于人造化工油，这才是实质，如果转基因玉米叫做了人造玉米你会怎样想？但人家还是披上大豆玉米的外衣，似乎给你一种天然的安全心理暗示，如果我们叫人造新物种，你不害怕吗？

对于转基因的问题，实际上是用他们偷换的转基因概念你是说不清也反驳不了他们的，转基因问题首先要回到本源，就是人造物种的安全性问题而不是转基因技术，技术没有什么错，问题在于使用技术的结果，就如我们研究核技术没有错我们错在核武器问题上，未来的国家战争当中人造物种的安全性、基因攻击、生物武器等等一系列的非传统安全问题需要重视，我们现在被人造物种包围，这些人造物种大量是西方竞争性国家制造的，我们安全吗？人造物种可以放心食用吗？我们的育种应当是培育新品种，而不是培育新物种，转基因是培育新物种，不能把转基因育种与原来的生物育种等同视之。培育新物种与培育品种根本不是一个概念，需要更多的研究和限制才行。

对转基因产品的审批，很多公众以为与新品种的审批推广没有什么区别，而实际上却是品种与物种之间的天壤之别，就如我们的主粮，如果要采用一个新的物种作为大家主要的粮食和油料，你不觉得害怕吗？转基因农业品是一个新的物种而不是同一个物种的新品种。而且这些人混淆转基因概念还有一个层面就是你批准了转基因物种，那只不过是一个种，每个通过转基因技术人造出来的都可以是一个新的物种，就如同样为大豆的转基因，可以是多种人造豆类植物物种，所以对每一种转基因作物都应当按照新物种进行审查的，不是通过了传统物种的转基因技术就安全了，就不要每一种的审查了，要审查的不是技术不是品种而是新物种，但有人就是混淆这些差别。转基因背后是每一种新的种子都可以是新物种，人类的转基因技术在新物种的形成上比正常的生物进化要快速和激烈的多，自然界需要上万年的事情我们实验室几天就完成了，而这些基因的交换在正常的生物进化当中一般是发生在同属的不同物种之间，而转基因技术则使得基因的转移交换甚至可以在植物与动物之间进行，这样的新物种制造风险极大。

转基因当中偷换概念的错误，从我们从先有鸡还是先有蛋的问题解读当中可以看出，在物种的进化、物种的变化中偷换概念能够顺利的骗人，还有一个重要的层面就是宗教因素，在西方由于宗教的影响，对进化论是在西方各种教育体系当中要洗脑和淡化的，对新基因技术能够创造新物种这个问题，西方社会各界也是淡化的，因为在他们的宗教信仰里面，创造物种的只能是上帝，科学精神与宗教信仰的冲突现在依然存在，只是被有意识的淡化。西方的宗教背景也给了转基因骗子生存空间，西方反驳的声音里面没有这类声音的，背后是有宗教的顾忌，因此只提到转基因不提人造物种，混淆物种与品种的概念，没有了物种进化的基因突变和物种进化质变的概念，先有鸡先有蛋的问题是无法解答的，而你想明白解答了这个问题，对于转基因问题当中的概念误区就看得非常清楚了。这些科学骗子偷换概念的可恶，远远胜于抄袭作假，原因就是抄袭本身侵害的是创作者个人为主，所传播的知识是真实正确的，但骗子偷换概念是故意要传播错误的东西，这比抄袭更违背了科学精神。

反转基因首要是概念问题，就如我们需要研究核技术，但我们反对核武器，但这些科学骗子就是非常高明的把动词转基因和名词转基因给你偷换了，一个对应于核技术一个对应于核武器，二者是不同的，这里我们实际上就是要把它们二者分离开来，一个是转基因技术一个是通过转基因制造出来的人造物种，不能让科学骗子在技术与物种这两个概念之间来回偷换，对于搞科学的人不是搞脑筋急转弯，概念必须统一，面对公众不断偷换概念的，不是傻子就是骗子，现在人造物种的拥蹩当中，就是高明的骗子引领一群傻子，所以对于转基因的问题我们不但要反，更关键的是要在科学精神下反，把转基因骗子的科学原教旨主义的外衣给剥下，我们要反的是转基因技术下人造物种，要搞人造物种的安全性问题，应当以人造物种概念取代转基因概念，笔者建议以后对于转基因问题的讨论，要回到本元人造物种的讨论上，名不正则言不顺，我们首先要给转基因正名，不让骗子的错误概念左右忽悠。我们可以接受的是人造品种，我们不放心和反对的是人造物种，培育品种和培育物种是完全不同的概念不能被偷换。但对于基因技术则不是大家讨论的焦点，这属于生物学家的问题，二者不能混淆。那个不能小瞧他智商的福建人应当很清楚的。