男子好心载同事回家遇车祸致其死亡，被索赔130万，法院判决令人唏嘘_风闻

男子好心载同事回家遇车祸致其死亡，被索赔130万，法院判决令人唏嘘

（来源于西瓜视频，作者@行哥嘚啵嘚，网址：

www.ixigua.com/7052994683789640207）

男子好心带同事回家，路上遭遇车祸，致其死亡，家属向其索赔一百三十万。法院的判决让人直拍大腿。

我想问大家一个问题，如果你开车在路上的时候碰见了自己的亲戚朋友或者同事要求搭车，你会不会？让他们坐车呢？我相信大部分人可能都会说朋友嘛，他不就是坐一辆车吗？那有什么？可是你听了今天这个案例，可能以后再遇到这样的事情，你绝对不敢这样直截了当的接受。

在福建厦门，有一个戴先生，这一天他下班了之后开车回家，路上碰见了自己的同事王某。这个王某挥了挥手。意思给他说，我也要回家，你顺路，把我送一下。戴某一想，这王某和自己是几年的同事了，关系也比较好，啥话都没说。就让这个王某上车了。

可是在路上，由于这个戴某发生了交通事故，车辆撞到了一面墙上。坐在副驾驶的王某经抢救无效死亡。随后，王某的家属把戴某告到了法院，要求这个戴某给他们赔偿各项费用共计一百三十万元。

相关的部门出具了一个交通事故认定责任书。在这起事故当中，戴某负全部的责任，王某不需要负任何的责任。法院经过层层的审理，认为这个戴某虽然是出于好心，但是他不是一个运营的车辆。那么搭乘王某很明显是违法的。虽然说他搭乘王某的时候没有收取任何的费用，但还是得给王某赔偿百分之七十的责任。判他给对方赔偿九十万。说实话这个事情啊当地引起了强大的反响。

有人说啊，这好心搭乘最终还要给别人赔钱。你说以后我还敢搭乘吗？还有人说了，这个王某啊搭别人的车，他是一个成年人。他本身就要对自己的行为承担一定的风险，就算处于人道主义赔偿，也不能动辄让别人赔偿九十万甚至上百万。幸好这个戴某买了第三方的责任险高达两百万，否则的话谁能承受得了呢？

说实话这样的事情，在生活当中啊很平常，不就是搭个同事回家吗？没有发生事故无所谓，一旦发生事故还真的有扯不清的关系。但是我们会发现。相关部门一方面让我们低碳出行，建议我们拼车;另一方面当你拼车发生了事故之后，又要求司机赔偿。这是不是哪里有一点问题？

看来我们每一个驾驶员或者说你有私家车以后，千万不敢再搭乘他人来，要么就是等他上车之前签一个。上次说如果说我发生了交通事故，与你没关系，要么就是马上拿起手机录个视频。你对着视频说，我要是达成你所有产生的事故。与我无关，你想一想，这个社会都变成了啥样？

在这个事情当中，其实让很多的讨普通老百姓特别的不解，本来就是一个好心，结果却办成了一个坏事。第一戴某和这个王某是同事，你说他在路上拦车，你会不会他我相信百分之一百的人只要和他没仇，都会把他。搭乘一路为啥呢？不就是费那么一点油，更何况两个人已经是几年的关系了。

第二，王某上车之前，他知不知道这个车要发生事故？如果他知道他会不会坐这个车，很明显的。如果知道这个车在路上要发生事故，任何人都不会做，哪怕自己可能不会受伤。但是这个事故是戴某能够控制得了的吗？

第三，这个王某主动上的车，而且这个也是非营运车辆，戴某也没有收取王某一分钱。

这个案子判了之后，戴某和王某两家必定会成为仇人。如果说这个戴某还有这个王某现在依旧在世，这两个人也不可能再成为朋友了。我们说法律应该严，但是法律有时候也应该照顾一下人情世故，否则这样的判决只会让老百姓寒心以后，谁还敢好心做好事儿呢？

另一种声音

男子送同事回家出车祸致其死亡，被判赔90万不冤枉

（来源于澎湃新闻网，作者柳宇霆）

据媒体报道，近日，福建厦门市海沧区法院审理了一起纠纷案，男子戴某下班时顺路搭载同事王某回家，行驶至某路段时碰撞到路边墙体，造成同事王某当场死亡。王某家人要求戴某赔偿130万余元。法院酌定戴某承担70%的赔偿责任，判决戴某赔偿王某家人因本起交通事故造成的各项经济损失90万余元。

老实说，这个判决结果，对于双方来说恐怕都很无奈。对于王某家人来说，就因为搭了个顺风车，从此阴阳两隔、丢了性命，这自然是人间惨剧，90万的索赔看似是一笔巨款，但在珍贵的生命面前，显然不值一提；对戴某来说，自己一片好心，顺路搭载同事回家，未曾收取分文，路上出了车祸，也并非有意为之，结果还得承担70%的赔偿责任，90万对哪个家庭来说，都不是一笔小数目，难免有“好心不得好报”的感喟。

从法律上讲，好心免费让他人搭顺风车，发生交通事故后，司机一方被认定有责任的，并不能完全豁免赔偿。根据道路交通安全法等法律规定，供乘的驾驶员仍应承担保障同乘者人身安全的义务，而同乘者也不因其无偿搭乘的行为失去法律保护。

当然，民法典也规定了“好心同乘”条款，即“非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外”。

考虑到在这起交通事故中，“事故认定书中并未发现戴某存在故意或明显重大过失的情形”，在具体赔偿中，戴某的法律责任“应当减轻”。基于法律并未明确“应当减轻”的适用情形、对应幅度，所以在现实中，主要靠法院具体裁量。在当地法院看来，在赔偿责任认定时，已将戴某责任削减了30%，也算得上减轻“好心同乘”者的法律责任了。

不过，即便如此，也存在一点声音认为，70%的责任过于高，“做好事”的代价未免过于昂贵了。确实，免费搭乘与营运搭乘截然不同，前者是社会善行，后者是营利行为，而立法上也给予了不同的对待。对于社会善行，法律鼓励并“宽容”；对于营利行为，法律明确了营运者的安全保障责任。

但承担七成责任真的很高吗？或许大家很容易代入做好事一方的视角，毕竟日常生活当中很多人都是捎带脚地带亲朋好友一段，自然而然地会觉得七成责任太高。但如果我们代入死者的视角呢？只不过因为请求帮忙带自己一段，就因此丢掉了自己的性命，该承担多大责任呢？实际上，好意同乘者被减轻的责任其实都属于死者本人自己承担的，70%的责任背后意味着死者自身承担了30%的责任。就仅仅因为坐了一趟免费车，就需要对自己的死亡承担三成责任，这比例高还是不高呢？

还有一点不能不考虑的是，“好心同乘”与一般的好意施惠还不一样，戴某作为机动车驾驶人，也就是“掌握方向盘”的人，关系到对方的生命安全，所以搭载他人同行，更身负安全职责，本应小心谨慎驾驶，严格遵守交通法规，但在行驶过程中，戴某却没有履行好观察路面、安全保障的法律义务，造成严重交通事故，导致他人死亡，这种性质严重的过错决定了，戴某应当承担大部分的法律责任。

从司法实践看，各地法院在具体审判过程中，倾向于将“应当减轻”的幅度，限定在20%至30%。此前，媒体曾报道过一起“同学搭车事故”纠纷，陈某和鲁某是同学，陈某免费搭载鲁某自驾游，陈某驾车撞到旅游区距离标志杆上。事故发生后，鲁某被送至医院救治，共花费医疗费用20余万元。法院判决，鲁某损失由其自行承担20%，陈某承担80%。又比如，宁波奉化区的八旬老汉刘某骑电动三轮车，免费搭乘他人发生事故，导致搭乘者小范十级伤残，刘某被诉至法院遭索赔20万余元。法院判决老汉担责70%，赔偿13万余元。

总的来讲，这种对“好心同乘”者适度减轻责任的做法，平衡了法理与情理，既让过错者承担了法律责任，也为善行者减轻了经济包袱，消除“后顾之忧”，保障人的合法权益。车祸毕竟是小概率事件，大家对此类偶然事故也无需过度代入。法律自然会保护做好事的人，但对他人生命有更多影响的人，承担更大一点的责任不也是合情合理的吗？