专家们在用一种“半学术”化的东西去向公众解释一些现象，结果只能是导致信用透支_风闻

【本文来自《专家：3个月内不易二次感染》评论区，标题为小编添加】

憋了很久了，还是想说几句，我也曾经算是搞科研的人吧，虽然不是医学方面的，但是这些专家的发言让我想到一些事情。我觉得现在的专家们正在用一种可以叫做“半学术”化的东西去解释一些现象，结果在透支着他们的信用。

学术上的定性结论和社会认知肯定是有差异的，专家口中的“相对较低”、“低”、“大概率”我个人觉得是从他们学术研究的角度出发去定义的，社会大众认真的“相对较低”、“大概率”这些词是切身观感，两者之间肯定是存在差异的。

什么叫半学术呢？

搞过科研的都知道，如果光靠“相对较低”“低”“大概率”这种词而没有数据支撑你的论文是发不出来的，而且学术上是很忌讳用“大概率”“相对”这种词的。如果我写论文用这种词，我导师肯定是劈头盖脸一顿说，相对，和谁相对？较低，和谁比较？大概率，概率有多大？也就是说这些专家发言的时候放低了他们的学术要求，而且可能出于一些原因也不公布数据，所以叫做半学术化的语言。所以对这些专家。。。我就一声叹息吧。。。。。。

还有一个，我想说就是这些专家对于新冠学术上的认知分歧，造成了我们国家防疫政策的巨大转变。新冠是不是大号流感，新冠致病率、致死率到底如何、免疫情况到底如何，这些学术上是有争议的，大家去一些国外的数据库搜就知道了，一大堆，其实这种学术上的争议，无论哪个学科，都会存在，而且可能会是老死不相往来的那种。。。

我突然想到了金庸的《笑傲江湖》。。。但是新冠毕竟是一个公共危机，学术上的这种争议影响了国家防控政策的调整，而这种调整是要有成本的，这种成本不是一般的学术争议可以比拟的，他是要有健康的代价，生命的代价的。让这些专家去弥合学术分歧，我感觉就像笑傲江湖里华山派的剑宗和气宗一样（可能不太恰当）。。这种学术分歧如何去判断，这就是政府做的事情了，既然政府做了这样的决定，他就有一百个，一千个理由去这样搞。

最后，照顾好自己，照顾好家里人吧。。。。