从博弈论来看，为什么抗疫最后走向了这么一个境况？_风闻

决定放不放开，毒性和疫苗接种率只是次要考虑的因素。决定放不放开，其实主要只有两条因素。一是防不防得住，二是花不花得起。能不被感染肯定是最优解，但是新冠在全世界不可能消失的前提下，这个最优解不可能实现。那在放开时机上就是由这两条因素决定。有些国家既防不住，也花不起，如印度。有些国家花的起但防不住，如英美。有些国家防得住但花不起，如朝鲜。我国进入今年后就面临防不防得住了，有些城市防得住，但有些城市已经防不住了。能防得住的普遍是经济水平高的城市，经济水平差的地区基本都防不住，说明花不花得起已经开始决定防不防得住了。当今年开始防不住的话，那么大半年花出去的钱最后就是沉没成本。当越来越花不起时，民众的不满就越来越大，而且越来越明白防不住这个事实，任何清零政策都变得非常空洞无力。既然防不住花不起，即使毒性如德尔塔一般，即使没有疫苗出现，最后也得开放，根本不是由毒性和疫苗药物这两者决定开放与否的条件的。难道没有办法预见到防不住花不起的结局吗？可以早点结束清零政策。

​我三四月份和国外朋友解释过的，他们不理解国内为什么形不成开放共存共识。对他们解释那是因为各地方的抗疫成本是各自承担的，叫守土有责。那各地承担清零的成本必然是不均衡的，有些地区就有机会搭便车，享受到清零好处又无需付出清零成本，所以当时全国大骂上海。只有当大家都体会到清零成本时，才会形成共识，但这时已经是双输。这是博弈的结果，而且是最坏的结果。

​一个地区付出的成本可以这样看，没疫情零成本，有疫情，但放开的成本低，而清零的成本高。所有地区最优的选择肯定是没疫情零成本，次优的选择是有疫情但采用放开下的低成本，最坏的选择是有疫情而且承担清零高成本。那么在各个地区博弈之下，最佳的选择其实是大家一起放开，同时都是低成本。但是真正的博弈时每个地区都希望的自己是无疫情零成本。但是博弈论告诉我们，最后形成的只会是所有地区都是清零高成本。最后崩盘大家都守不住，又花了很多钱。