数据，不过是操纵的工具_风闻

昨天晚上成功退烧，也终于有精力和脑力去思考一些事情了。

也观察一个很有趣的事情，关于最近大热的辉瑞特效药Paxlovid，号称89%的有效率，对此，媒体的公域流量几乎是一边倒的批，朋友的私域流量里面几乎是一边倒的求药。

政事堂不是医疗专业，不探讨数据的真实性，但是，从辉瑞的数据中，会发现一些有趣的东西。

关于这个89%的有效率实验，是辉瑞募集了2000多名高危基础病的患者，分成两组，一组使用Paxlovid，另一组使用安慰剂。（为了简化计算，后面统一按照1000一组来算）

结果，安慰剂组66人转重症，Paxlovid组8人转重症，简单计算，按照1-(8/66)，得出约88%-89%的有效率。

从辉瑞公布的数字上来看，有效。

但是，辉瑞选用了有利于销售和震惊体的口径，89%并不是有效率，而是针对高危基础病群体的防重症率。

如果换个统计口径来说，Paxlovid对照组的非重症率为99.2%，安慰剂对照组的非重症率为93.4%，Paxlovid的非重症率的提升率也可以说是不到6%。

但是，辉瑞即使进行了统计优化，也流露出一些真实的数据，那就是高危基础病的美国人，重症率大概为6.6%，这个数字，辉瑞大概率是不会去优化。

也就是这里面每15个人，就得有一个送ICU闯鬼门关去。

而6.6%，是在美国在之前两年，经历了新冠原株以及德尔塔两个杀伤力更强的病毒，将大量高危基础病人带走的基础上，是在部分实验者身上已经获得抗体的基础上获得的。

如果让辉瑞把这个统计放在一个“零感染”的国家，那么高危基础病群体的重症率肯定要大幅高于6.6%。

而这也是我这几天的感受，我和身体健康的熊孩子们都是只烧了36小时就退烧了，但是朋友圈一则则高危基础病的老人讣告，实在有点看不下去。

回想过去这一年多来，看到的一些国内医学统计数据，都是在围绕非高危基础病群体，显得病毒毫无威胁，而国外瑞辉统计数据，都围绕着高危基础病群体，显得病毒杀伤力极强。

我相信，双方的数据应该都没有说谎话，但是选择优化的方向不同，导致了两者观感的南辕北辙。

根源，则在于两者的目的不同。

后者优化的目的是卖药，前者优化的目的，是为了加速推动开放。