孙太一：1月6日国会山“政变”已成功
【文/ 观察者网专栏作者 孙太一】
一年前，在美国国会山发生暴乱之时，我曾在观察者网撰文阐述当天其实有三次政变企图：一是共和党内想迎合特朗普的相关议员试图改变选举结果；二是特朗普的信众们攻占国会山想控制美国的最高权力机构之一；三是副总统彭斯在与总统意见相左之时，直接绕过总统，与军队合谋调动了国民警卫队。
CNN的2017与2021国会山对比图
当时我并没有评判政变的结果。而拜登有惊无险、最终还是顺利当选后，在大家都以为风波应该已经过去之时，一年来的状况恰恰显示了“政变”已成功。
“政变”（regime change），在政治科学领域的定义是“管理政治活动的基本规则与制度的改变”，它并不仅仅是统治集团内部一部分人采取军事和政治手段造成政权的突然变更那么简单，也不一定需要有对元首的控制、刺杀那样戏剧性的场面。
“政变”可以在不知不觉中发生、促成。就美国而言，因为“国会山暴乱”，政治信息及话语的产生及呈现方式、党派之间及内部的关系以及对选举过程及结果的认知都已经发生了深刻的转变。也就是说，管理政治活动的基本规则与制度已经悄然改变，“政变”已经发生。
信息“双循环”
国会山暴乱发生之后，美国的主流媒体、精英层想当然地认为美国社会会一致谴责事件的参与者并呼吁追究他们的责任，也认为民众会对事件的后续非常关心，尤其是相当多的细节都有图片、视频的影像记录为证，也会热衷于对事件发起者、组织者进行惩罚。
但事实上，美国社会在暴乱发生之后，已经完全进入了信息“双循环”的状态，左右两翼有着对事件完全不同的认知、叙述，而双方都能比较舒适地生活在自己的信息圈子当中。
美国右翼认为自己成为了暴乱事件的牺牲品，他们认为1月6日当天去国会山参与暴乱行动的人不是特朗普的支持者，相反，右翼认为是民主党一手策划了暴乱事件。右翼媒体也不断描述民主党及主流精英、建制派“痴迷”于1月6日的事件，认为当天其实没发生什么，或者事件的性质和民主党人怂恿的在美国各地为黑人及其他少数群体权益抗争的行为没什么两样。
一年前就只有少数共和党选民将事件归咎于特朗普，在民主党费力宣传一年后，并没有多少改变，因为美国已形成了信息“双循环”。图为去年1月News10的民调
很多民主党人同样生活在自己的幻想当中，认为绝大多数美国民众会因为这一事件同仇敌忾、站在自己这边，会彻底看清特朗普及其铁杆们的丑恶嘴脸，并想借这个话题来实现一些政治目标。比如，参议院多数党领袖舒默正准备以1月6日周年的时间点来推动和投票权利相关的法案。
但事实上，美国已经很难有统一的对1月6日究竟发生了什么的叙述——一个社会可以有两套完全不同的“真相”，而所有个体都可以与自己认知不同的人与事实描述势不两立，甚至为了达到自己小团体的目标去排除异己，连使用暴力有的时候都是可以理解的。
虽然不同的信息来源仍旧存在，但绝大多数参与者并不会去主动接触自己熟知信息源以外的信息。这就使得美国政治活动的基本规则被釜底抽薪。
《华盛顿邮报》和马里兰大学于2021年12月17日至19日进行的民调结果显示，对于这次暴乱事件以及特朗普要承担什么样的责任，共和党人和民主党人依旧持续存在严重分歧。有三分之一的美国人认为，出于对政治分裂和新冠疫情的担忧，反政府暴力活动有时是正当合理的。这一比例创下了二十多年来的最高纪录。而在共和党人和独立人士中，有40%持这种观点。
另据美国全国公共广播电台（NPR）和益普索（Ipsos）进行的最新民调显示，64%的美国人认为美国的民主正“处于危机之中，面临失败的危险”，有70%的美国人认为美国自身正“处于危机之中，面临失败的危险”。共和党人对这种情绪的感受最为强烈，2/3的共和党受访者认同“选民欺诈帮助拜登赢得2020年总统大选”这一可证伪的虚假说法。表示愿意接受2020年总统大选结果的共和党人还不到一半，这一比例与去年1月时的民调结果基本持平。
两党对1月6日国会山暴乱的看法也存在显著分歧，一半以上的民主党人称之为“政变未遂或叛乱未遂”，而共和党人则更愿意称之为“失控的骚乱”。
个人控制政党
美国的制度设计本应是垂直问责的，被选举出来的官员、议员主要对自己选区的选民负责。但自国会山暴乱以来，尤其是在共和党内，特朗普一手遮天、议员直接受特朗普这个卸任总统控制的趋势越来越明显。
在1月6日当天事发前后，共和党在参议院的领袖麦康奈尔曾想借机搞一下“去特朗普化”，一来可以维护一下美国原有的政治规矩，让选举的结果仍然受到几乎全体民众的尊重与认同；二来能够在特朗普卸任之后，让自己成为共和党这个在野党的头号人物。
在众议院讨论对特朗普第二次弹劾之际，麦康奈尔甚至还私下向周围的人表示，弹劾之后在参议院审判这个环节他还在考虑要不要投赞成票。种种迹象表明，麦康奈尔仍然在按美国原有的政治规则和制度出牌。
不过，老谋深算的麦康奈尔也没想到，这一次特朗普改的是规则，而不仅仅是在规则内占了上风。
与麦康奈尔想法类似的声音在共和党里只存在了一小段时间，随后政客们发现在“双循环”信息系统下的美国民众、尤其是共和党自己的基本盘根本没有太理会国会山暴乱事件对特朗普个人的潜在影响，有一些人甚至反倒因为相关议题更觉得特朗普才是受害者，他本来应该能连任总统的，然后总统宝座被民主党人拜登给“偷”走了。
一些政客看到风向有变，于是便投机取巧想努力讨好特朗普以换取他及其追随者的支持。这其中就包括现共和党众议院少数党领袖麦卡锡。
麦卡锡曾在1月6日暴乱事件发生之后对选举结果的公正性以及当天发生事件的暴力性做过明确表态。不过，当他意识到特朗普才是共和党内甚至美国政治当前最大的规则制定者时，决定亲自赴海湖庄园向特朗普认错，并与特朗普结成联盟，以换取特朗普支持自己在2022年共和党夺取众议院多数席位之后成为议长。
麦卡锡在去年1月底就迅速转向，拜访特朗普，图片来源：Save America PAC
像麦卡锡这样的政治投机主义者也直接成为了美国发生“政变”的重要因素。所有不与特朗普为伍、不质疑2020年总统大选结果的共和党人将受到特朗普及其信众的攻击，甚至如果不成为帮凶都有可能被其他帮凶所害。在这样的政治环境中，即便是在意识形态上极其保守的共和党第三号人物切尼都因为坚持选举结果没问题，并投票弹劾特朗普而遭到围攻。
特朗普的受众也已经做好在下一次选举中支持切尼的对手而让切尼丢掉工作的打算——跟着我就能分一杯羹，不跟着我你就没饭吃。美国的政治逻辑核心也因此从选举政治、权力制衡等核心因素向着个人崇拜、威权主义以及打击异己演变。
《纽约时报》去年10月的报道《利兹·切尼 vs MAGA》
特朗普下次会来得更猛烈些
自己参选失败后质疑选举结果是特朗普参政以来的惯用伎俩，他在2016年党内初选环节中在部分州失利之后就曾大放厥词，声称初选出现了舞弊。但曾经被人一笑了之的操作，今后反而可能会成为美国政治的常态。特朗普通过双循环的信息体系以及个人控制的党内势力也将进一步改变美国的政治规矩。
2022年将被特朗普视为新规矩的试水。所有曾经在国会山暴乱事件以来不支持自己，尤其是还投票弹劾自己的共和党政客，都会受到特朗普的猛烈攻击，而那些一直不顾美国原有政治规矩力挺特朗普的人则会得到特朗普的帮助与支持。已经在重要位子上的将获得连任的支持，还不在位子上的会得到帮助去挤掉那些不听特朗普话的人。
而特朗普通过2022年中期选举一役不仅能在党内进一步巩固可信威慑，使得未来他能以极小的政治代价影响政治走向，还能为自己在2024年再次冲击总统宝座铺平道路。
试想，共和党内在2022年的大洗牌将使得特朗普派占据绝对优势，那到了2024年的初选阶段，还有谁有意愿及能力去挑战特朗普呢？共和党内只会出现对特朗普继承人的角逐，而很难再出现直接挑战特朗普的人。
美国“政变”成功最重要的印证标志将是连续两届总统大选的结果不被相当多的选民承认。这一点上，2024年的特朗普会比2020年的他更具组织动员能力、更具破坏性。如果他还是共和党的候选人，一旦选票又少于民主党对手，特朗普是绝对不会轻易承认败选的。
2020年时他自己可能都没想到，对结果的不承认能持续换来政治回报，甚至连自己下台后，依然能对共和党有实际的操控权。到了2024年的选举周期，特朗普自然会提前做周密的部署，他也同时因为没有繁忙的公务缠身而更有时间去做准备。
到时候哪怕再出现国会山暴乱类似的事件，特朗普也很有可能不再考虑做一个让抗议者们回家的讲话，而是会一条道走到黑，借其已经安插在华盛顿的各股政治势力维持自己的政治存在，影响政局。
即使特朗普在2024年又胜选了，他也同样会试图进一步改变规则，改变华盛顿圈内政治势力的平衡，以谋求诸如能继续连任的法律调整，或者塑造能在卸任后直接从海湖庄园指挥华盛顿的大环境。
所以无论如何，美国管理政治活动的基本规则与制度已经发生了巨大的变化。从特朗普时期到后特朗普时期过渡的过程中，以国会山暴乱为重要节点的“政变”已经成功。
本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。