疫苗与科学：新冠改名，值得这么大惊小怪么？
【文/ 陶黎纳】
挺过危机，迎接光明。
这两大涉疫消息，绝对是三年来最重磅的，光明就在眼前：
第一，【新型冠状病毒肺炎】调整为【新型冠状病毒感染】；
第二，恢复新冠的传染病乙类乙管，明年1月8日起执行。
证据如下：
这意味着，我国将结束类似战时管制的传染病防控状态，恢复到2020年之前的状态。新冠将逐渐淡出我们的视野，中国将重新回到以经济建设为中心、实现中华民族伟大复兴的道路上来。
这两个重磅消息，陶医生都有预测。
第一，2020年1月，中国法定传染病月报中第一次呈现新冠发病数和死亡数。我在3月11日的微博中指出，这是一个历史事件，但是正确的传染病名称应该是【新型冠状病毒感染】而不是【新型冠状病毒肺炎】。
有很多人想不通，不就一个名字么，值得这么大惊小怪么？
陶医生很肯定地回答：值得。
【新冠肺炎】这个说法，正是造成目前舆论撕裂的根本原因，一系列问题都因此而产生，包括被大家质疑的无症状比例高。
大量核酸阳性、有感冒症状但没有肺炎影像学证据的病例，由于诊疗/防控方案的bug，无法准确归类。
方案的诊断逻辑bug
如果非要归类，有两种可能性，一种是无症状感染者，一种是轻型新冠肺炎确诊病例。诡异的是，轻型新冠肺炎确诊病例是没有肺炎表现的，就像夫妻肺片里没有肺片一样奇怪。
各地硬着头皮归类，结果不约而同地粉饰太平——归入无症状感染者。
为啥会出现这种情况呢？
因为不归入无症状感染者，就要归入轻型新冠肺炎确诊病例。然而，在没有肺炎影像学证据，却归入字面意义上的肺炎病例，这不是夸大了病毒的危害么？不是显得各地的防疫/救治很无能么？不是要被上级部门问责么？
所以，大家都懂的。各地宁可被网友骂，也要把这些病例归入无症状感染者。
如果一开始就叫【新冠感染】，那么归入轻型确诊的意义，就是变成了【轻型新冠感染确诊病例】，和肺炎没半毛钱关系。那么即便方案有bug，各地还会顶着网友的骂名归入【无症状感染者】么？
这正是【新冠肺炎】这个称谓的最大祸害之处。
从公共卫生的角度，一种法定传染病，竟然被叫成XX肺炎，这是本末倒置。传染病控制的难道是肺炎，不是病原体？
2022年7月，陶医生的大学同学和复旦大学公共卫生学院院长姜庆五一起发文，建议修改【新冠肺炎】为【新冠感染症】。可见，公共卫生领域也已经认为新冠的正式名称很有必要修改。
然而，这么简单的道理，本该在一开始就纠正的错误，为何到现在才改正？
请大家思考，这也许是阻碍中国发展的大问题。
第二，我在12月6日根据北京的疫情管控措施调整情况预测，12月底前恢复【乙类乙管】的可能性很大了，实际是12月26日发布恢复乙类乙管的通知。
当时，我给出的判断理由是：实际的感染者数量，会大大超过按甲类传染病管理的能力，如果不恢复乙类管理，就要出现违反《传染病防治法》的尴尬了。
12月25日，当卫健委宣布不再发布每日疫情信息时，我立刻做出预言：明年1月份恢复乙类乙管。
实际情况是26日发布恢复乙类乙管的通知，确定2023年1月8日起执行乙类乙管，与我的预测完美符合。
陶医生得瑟完，再说说两点失望。
第一，把【新冠肺炎】调整为【新冠感染】，就完全科学合理了么？No
如果将来突然又出现另一种冠状病毒疫情，难不成叫【新新型冠状病毒感染】或【新新新型冠状病毒感染】？
所以，整个传染病防控的基础定义，必须严肃地科学化，不能再随意了。
第二，在卫健委下发的实施乙类乙管方案里，有这么一句话：……无症状感染者和轻型病例占比超过90%……。
这是怎么回事？
之前，全国的疫情通报数据几乎是无症状率超过90%，现在是无症状感染者和轻型病例一起合计超过90%，确实合理多了。
然而，之前大力宣传无症状率90%，现在这波疫情里公众普遍感到症状很明显，几乎找不到无症状感染者。
这么重大的失信问题，悄悄改一个说法就够了么？
更有甚者。
9月27日，天津疾控中心在解释疫情中称：临床诊断的无症状，是按照肺部是否有炎症作为诊断依据，临床诊断无症状者的症状很明显。
问题来了：
国家防控方案里的【无症状感染者】是金标准，指核酸阳性、但没有任何症状、且无肺炎影像学表现者。这个没人有异议，那些认为上海篡改无症状感染者定义的网友，就是基于这个金标准。
现在，天津突然给出一个【临床无症状】的新概念，没有肺炎但有发热、咳嗽、刀片喉、全身酸痛等症状，也算临床无症状。
这就意味着：在国家防控方案的【防控无症状】外，天津自定义了【临床无症状】，这不是很容易混淆么？
天津为何要自定义【临床无症状】，直接说【无肺炎症状】不好么？
如此混乱的无症状，难道悄悄修改就混过去了么？
陶医生明示：不能悄悄换个说法就算了，必须彻查这事，找到根源，才能避免下次再犯。
我希望，有记者能在下一次疫情媒体发布会上，向官方提出这个彻查建议，这是为将来的疫情应对刮骨疗毒，善莫大焉。