最高法院推翻罗伊诉韦德案，取消堕胎的宪法权利 - 华尔街日报

华盛顿—最高法院取消了堕胎的宪法权利，推翻了1973年罗伊诉韦德案的裁决，将堕胎的合法性问题留给各州决定。

法院的裁决支持了密西西比的一项法律，该法律禁止怀孕15周后进行堕胎，比最高法院此前根据罗伊案判例允许的时间提前大约两个月。

在这样做的过程中，法院的保守派多数认为罗伊案的裁决是极其错误的，认为法院在过去几十年中一直延续了这一错误。

“宪法中没有提到堕胎，也没有任何宪法条款隐含保护这样的权利，”法官塞缪尔·阿利托为法院写道。

“是时候遵守宪法，将堕胎问题交还给人民选举产生的代表们了，”他在多布斯诉杰克逊妇女健康组织案中的意见中写道。

这一裁决是现代记忆中最重大的裁决之一，标志着法院罕见地推翻自己以消除先前承认的宪法权利。

法院以6-3的投票结果支持密西西比，但在是否推翻罗伊案的更广泛问题上以5-4的投票结果。

多数派的决定在罗伊案中是基于他们的观点，即1868年通过第14修正案时，美国各地普遍限制了堕胎。因此，阿利托法官写道，终止不想要的怀孕的权利不能从修正案中保护个人自由和平等不受州政府侵犯的规定中推导出来。

“堕胎权并非根植于国家的历史和传统。相反，从普通法的早期直到1973年，即罗伊案判决之前，一直存在着禁止堕胎并以刑事处罚为代价的传统，”阿利托法官写道。

“在解释第十四修正案中‘自由’一词的含义时，我们必须警惕人类天性中容易混淆该修正案所保护的内容与我们自己对美国人应享有的自由的热切看法之间的倾向，”他说。

法院驳回了尊重先例的论点，即法律原则中的法律先例原则应该保护罗伊案免于在辩论了半个世纪后重新考虑。

堕胎何处合法，无罗伊诉韦德案保护何处深入了解托马斯大法官、戈尔苏奇法官、卡瓦诺法官和巴雷特法官加入了阿利托的意见。首席大法官罗伯茨在一项赞成意见中同意密西西比州的法律应当生效，但并未支持完全废除堕胎权。

“法院的意见和异议都表现出对我无法分享的法律问题的毫无疑虑，”首席大法官写道。他主张，允许各州在胎儿可存活之前禁止堕胎，而不决定是否推翻罗伊案，是更为谨慎和负责任的做法。

法院推翻罗伊和一起重申堕胎权利的1992年案件的决定，首席大法官罗伯茨写道，“这对法律体系来说是一个严重的冲击——不管你如何看待那些案件。一个更狭窄的决定拒绝误导性的生存性界限将会明显减少不安，而决定这个案件所需要的就是这些。”

法院的三名自由派法官，表达了深刻的分歧，共同撰写了一份异议书。他们指责多数派放弃了在保护“潜在生命”方面女性利益和国家利益之间达成的平衡先例。

“今天，法院放弃了那种平衡。它说从受精的那一刻起，女性就没有什么权利可言，”法官斯蒂芬·布雷尔、索尼娅·索托马约和埃琳娜·卡根写道。“今后，年轻女性将以比她们的母亲和祖母更少的权利成年。”

总统拜登在白宫发表讲话，称这一裁决标志着“法院和国家的悲哀日子”。

“这个决定是几十年来刻意破坏我们法律平衡的最终结果，”拜登先生说。“在我看来，这是最高法院极端意识形态和悲剧性错误的体现。”

总统表示，这一决定的理由对源自导致罗伊案的相同法律理论的其他与个人隐私有关的权利的先例提出了质疑。这些权利包括对避孕的访问权，法院在1965年承认的，以及2015年做出的同性婚姻权利。

在这一点上，他得到了托马斯法官的支持，托马斯法官单独写信敦促他的同事们“在最早的机会上”推翻这些先例。这些案例部分依赖于第14修正案的规定，保护个人免受州政府干预而不受正当程序的保护。托马斯法官写道，法院依赖正当程序条款作为特定权利的来源是错误的。

虽然阿利托法官的意见，以及布雷特·卡瓦诺法官的附议，忽视了这些担忧，但反对者认为托马斯法官更加坦率。

“根据多数意见，没有自由利益存在——因为（仅仅因为）19世纪的法律没有保护妇女的选择权，”他们写道。“但问题在于，法律当时也没有（而且将来也不会）保护许多其他事情，”他们写道，包括“跨越种族界限结婚”的权利，“未经同意不被绝育”的权利，“避孕使用”的权利，“同性亲密关系和婚姻”的权利。

“如果多数意见在其法律分析上是正确的，那么所有这些决定都是错误的，”他们写道。他们写道，宪法对生育是盲目的并不奇怪。“‘人民’没有批准第14修正案。只有男人才做到了。”

反堕胎示威者在华盛顿最高法院外庆祝。照片： 伊夫林·霍克斯坦/路透社尽管法院审理的案件涉及15周禁令，但推翻罗伊案使各州有广泛的自由来调整或禁止堕胎，他们认为适合。许多保守倾向的州正准备进一步限制堕胎的途径，而一些自由主义州已根据州法建立了宽松的堕胎制度。这一决定可能成为今年选举中的一个重要问题，因为州和联邦立法者试图在罗伊案后的世界中定位自己。

几乎一半的州已经制定或准备好限制或取缔堕胎的法律，而其他一些州则有法律保护其合法性。关于是否以及如何限制堕胎的问题预计将继续引发州立法辩论。

这一决定对于一个比许多十年来更加保守的最高法院来说是一个决定性时刻，这是在唐纳德·特朗普总统任命了三名大法官之后可能实现的法律思维转变。其中两人接替了投票支持堕胎权利的大法官。

堕胎权利示威者在华盛顿最高法院外高呼口号。图片： Brandon Bell/Getty Images在裁决之前，几个州已通过了限制或禁止该程序的法律，而13个州有所谓的触发法律，如果罗伊案被推翻，这些法律要求禁止堕胎。保守州的诊所一直在为可能关闭做准备，而更自由地区的设施一直在为可能大量涌入的患者从其他州做准备。

这一裁决是在上个月发生了非常不寻常的泄密事件之后做出的，当时有一个案件的早期草案意见泄露，表明法院准备推翻罗伊案并取消堕胎权利的联邦保护。

阿利托法官的多数意见与泄露的草案版本非常相似，但做了一些修改以应对异议和赞同意见中提出的论点。

最高法院一直在调查这起泄漏事件，而此时法院成员之间的关系已经紧张。托马斯法官在最近的一次讲话中暗示法院成员之间的信任已经丧失。当法院在去年十二月审理多布斯案时，索托马约尔法官质疑法院是否能够“忍受”由于“宪法及其解读只是政治行为”而产生的恶臭。

1973年法院的罗伊判决，由尼克松任命的法官哈里·布莱克曼撰写，反映了一种法律思维，即宪法禁止政治多数派对个人的亲密选择进行道德判断。罗伊法院将堕胎权利基于第十四修正案中禁止州政府在未经法定程序的情况下剥夺个人生命和自由的保证。该裁决建立在宪法承认的隐私权利基础上，这是在法院废除对避孕药限制的州法规时出现的。

法院偶尔会推翻其过去的裁决——尤其是在1954年结束了公立学校种族隔离的布朗诉教育局案中——但多年来法官们一直在争论何时适合这样做。大多数这类辩论发生在与堕胎无关的案件中，但罗伊的未来一直悬在讨论之上。

Jan Wolfe为本文做出了贡献。

更正与补充

本文先前版本中刊登的一张照片错误地将一个反堕胎活动人士误认为是支持堕胎权利的人士。该照片已被移除。（于6月24日更正。）

写信至 Brent Kendall，邮箱为 [email protected]，以及 Jess Bravin，邮箱为 [email protected]

刊登于2022年6月25日的印刷版上，标题为’罗伊诉韦德案被推翻’。