加利福尼亚州不受青睐的演讲者 - 华尔街日报
The Editorial Board
加利福尼亚的政客喜欢管控一切，包括政治言论。看看一项将零工工作者视为雇员的法律如何引发了一场关于第一修正案的争论。
2019年，加利福尼亚通过了AB5法案，要求雇主重新定义大多数独立承包商为雇员。民主党和大工会希望这项法律能增加工会会员人数。
优步（Uber）、DoorDash等雇佣零工工作者的公司反击并赢得了豁免。其他行业则没有那么幸运。根据AB5，销售“消费品”的人被视为“直销销售员”，而从事政治活动或提名请愿的人必须被视为雇员。
这项法规给基层政治团体和竞选活动带来了负担，因为他们无法负担全职员工挨家挨户宣传。一个名为“推动奥克斯纳德前进”的当地团体想要雇佣“传播信息”（Mobilize the Message），该公司为竞选活动提供独立工作者来收集签名或敲门。但根据新法律，这些工作者需要被视为雇员。
该团体在联邦法院提起诉讼，十月份第九巡回上诉法院的三名法官中有两名支持了州政府（Mobilize the Message v. Bonta）。多数法官表示，这项法律管控的是经济活动，而不是受宪法保护的言论。
这只是要求政治发言者遵守另一套规则的薄弱借口，而且这是最高法院无法容忍的。“深入挖掘这些‘职业’的本质，”法官劳伦斯·范戴克在反对意见中写道，“就会清楚地看到，这些职业标签主要，如果不是完全，取决于工作者言论的内容。”
换句话说，如果有人出现在你家门口，问你是否想买吸尘器，那就适用一套规则。但是，一个敲门推销员说：“我可以告诉你关于候选人琼斯的事吗？”就会触发另一套规则。
范戴克法官指出，区分商业和非商业言论相当于基于内容的言论限制。在巴尔诉美国政治顾问协会（2020年）一案中，最高法院驳回了一些自动拨号电话可以被禁止而另一些可以被允许（如果是为了追债）的论点。在联合公民诉联邦选举委员会（2010年）一案中，最高法院写道：“基于讲话者身份的言论限制往往只是控制内容的手段。”
基于内容的言论规定受到严格的司法审查，这个案例值得更仔细地审视。让我们希望第九巡回上诉法院全体法官审理此案。
