克拉伦斯·托马斯的朋友哈兰·克劳在最高法院有“利益冲突” - 彭博社

克拉伦斯·托马斯

摄影师：Olivier Douliery/AFP/Getty Images 

大法官克拉伦斯·托马斯表示，他曾被告知不必披露由亿万富翁哈兰·克劳支付的私人飞机航班和豪华度假，因为克劳虽然是亲密朋友，但“并未在法庭前有业务。”

但至少在一个案例中，克劳有。

彭博社审查了自托马斯1991年确认以来，涉及克劳家族拥有或持有财务股权的公司的数十起州和联邦案件。几乎所有这些争端都在审判和上诉阶段解决，没有达到最高法院。

阅读更多：与克拉伦斯·托马斯有关的亿万富翁哈兰·克劳在德克萨斯州发挥影响力

然而，2005年1月，法院拒绝审理一家建筑公司的上诉，该公司要求从特拉梅尔·克劳住宅公司获得超过2500万美元，理由是涉嫌滥用版权建筑设计。当法院发布一句话的命令拒绝请愿时，没有记录的回避 - 表明托马斯参与了 - 也没有记录的异议。

克劳家族当时持有该公司的非控股权益，根据哈兰·克劳办公室向彭博社发表的声明。托马斯已经报告了1997年克劳的私人飞行和高价礼物，这两者都在2004年12月的报道中有记录，来自洛杉矶时报。大法官曾将克劳和他的妻子凯西描述为“个人朋友。”

特拉默尔·克劳住宅公司成立于1977年，是哈兰·克劳的父亲特拉默尔·克劳创立的房地产帝国的一部分。在2000年代初，当这家建筑公司的案件在法庭上进行时，克劳控股，一家私人拥有的开发和投资公司，管理着克劳家族的资本，在特拉默尔·克劳住宅公司持有不到50%的股份，并且没有参与其运营，哈兰·克劳的办公室告诉彭博社。

当这家建筑公司向最高法院提起上诉时，哈兰·克劳是克劳控股的首席执行官和董事长，这个职位他至今仍然担任；他在2017年辞去了首席执行官的职务。克劳控股的网站提到，这家住宅公司的成立是其历史上的一个关键时刻，也是其主要的“发展平台”之一。

“在这个案件发生时，特拉默尔·克劳住宅公司完全独立于克劳控股，拥有独立的管理团队和自己独立的运营，”克劳的办公室在一份声明中表示。“克劳控股在这个案件中持有少数股权，并且对这些实体没有任何控制权。哈兰·克劳和克劳控股对这个案件或任何其他案件都没有了解或参与，克劳控股的法律记录查询也没有发现与这个案件有关的记录。哈兰·克劳从未与任何法官讨论过这个案件或其他任何案件。”

托马斯没有回答提交给最高法院发言人和个人代表的问题。

本月早些时候的ProPublica报告详细介绍了克劳（Crow）长期向共和党政治活动和保守事业捐赠的赠送豪华旅行，克劳已经在过去20多年里向托马斯赠送了这些旅行。根据他们自己的说法，这两个人在建筑公司的请愿书于2004年提交至最高法院时至少已经是八年的朋友了。

2004年案件的法庭文件没有提到哈兰·克劳（Harlan Crow）或克劳控股公司（Crow Holdings），这引发了一个问题，即托马斯是否会意识到克劳与特拉梅尔·克劳住宅（Trammell Crow Residential）的关联，或者是否会看到所有当事方的完整名单，匹兹堡大学法学院的司法伦理专家亚瑟·赫尔曼（Arthur Hellman）表示。

大法官们会维护自己的名单，其中包括在新案件进入时检查冲突的名字和公司。如果他们根据法律助理起草的摘要拒绝一个案件，他们通常不会阅读所有的初步陈述，这是大多数大法官使用的系统。尽管2004年的案件中有多个当事方，但是列在第一位的公司实体的名称中并没有“特拉梅尔·克劳”。

特拉梅尔·克劳对最高法院的回应。来源：美国最高法院赫尔曼表示，考虑到克劳作为“一个亲密的朋友和慷慨的恩人”的地位，托马斯应该在他知道或应该知道克劳有直接经济利益的案件中回避自己。但他表示，司法可能不会被告知或没有理由在当时调查建筑公司的请愿书。

亲密的友谊可能需要回避，Hellman说。他说关键问题是：“一个理智的人，在了解所有情况后，会质疑法官的公正性吗？”

纽约大学法学院的司法伦理专家Stephen Gillers表示，考虑到Thomas和Crows之间25年来的密切关系以及Crow及其公司的许多商业利益，Thomas应该“对Crow的利益可能出现在法院的案件清单上保持高度警惕。”

回避和披露

美国法律确实规定了特定情况下法官和联邦法官必须回避案件的情形，比如他们或近亲可能从案件结果中获益。除此之外，司法成员有广泛的自由裁量权来决定是否应该退出。法律并未对违规行为设定处罚。

关于Thomas和Crow的友谊的最新披露引发了对最高法院采纳类似于覆盖下级联邦法院法官的行为准则和纪律程序的呼吁。即使在现有的规则下，对于下级法院的法官决定不回避不会构成理由提出伦理投诉，根据布鲁金斯学会高级研究员Russell Wheeler。

哈兰·克劳摄影师：克里斯托弗·古德尼/Bloomberg托马斯自2000年以来在年度财务报告中未记录克劳私人飞机和超级游艇等免费旅行，这是自监督团体Fix The Court和Open Secrets提供文件以来最早的一年。ProPublica 还披露了 一笔未报告的2014年房地产交易，克劳购买了托马斯及其家人拥有的三处房产，包括法官的童年家园。

克劳在回应报告时表示，他和妻子从未与托马斯讨论法庭事务或“试图影响托马斯在任何法律或政治问题上的立场。”他嘲笑了与托马斯的关系是交易性的想法，在最近接受达拉斯晨报采访时表示，他和法官在各种话题上有不同观点，包括堕胎。克劳称最近的报道是一场“政治打击行动”。

建筑案件

这起2004年的案件是由达拉斯的Womack+Hampton Architects LLC提起的，该公司曾在上世纪90年代末为Trammell Crow Residential设计公寓项目。该公司声称开发商错误地允许其他建筑师在后来的项目中使用其设计。

Womack+Hampton根据法庭文件计算出涉嫌侵犯版权的潜在损失为2500万美元或更多。

法官们一再裁定Womack+Hampton失败。 他们认为，该公司最多只有权利获得合同中规定的“再利用”费用 - 数以数万美元计算，而不是数百万美元 - 并且合同确实允许Trammell Crow Residential聘请其他建筑师并纳入设计。第五巡回美国联邦上诉法院维持了一位联邦地方法官的判决。

当这家建筑公司向最高法院提出请愿时，该案件以“Metric Holdings Limited Partnership”这家公司的名义出现在法庭文件中，该公司在法庭文件中被描述为“Trammell Crow实体”。请愿书列出了所有涉及的各方，正如Trammell Crow Residential及其共同被告提出的辩护要求法院拒绝该案件一样；封面显示“Trammell Crow实体”是主要当事方。

Womack+Hampton的首席建筑师Mike Hampton拒绝置评。

NYU的Gillers表示，在他看来毫无疑问，考虑到Thomas在对ProPublica报告的辩护中确认了与Crow的关系性质，“他有必要回避决定一个他的好朋友明显有经济利益的案件。”