迪士尼脚本中的DeSantis帽子面临商标纠纷 - 彭博报道

佛罗里达州州长Ron DeSantis的棒球帽摆放在南卡罗来纳州北查尔斯顿体育馆的一张桌子上，时间是2023年4月19日。摄影师：Sean Rayford/Getty Images

促销Ron DeSantis竞选总统的棒球帽使用了迪士尼标志性的——并且是注册商标的——字体，这给佛罗里达州州长和该州最具代表性的企业之间的紧张关系增添了知识产权的因素。

这些帽子是否会引发商标侵权责任，可能取决于美国最高法院如何解释狗玩具上的粪便笑话。这也需要将帽子的销售与他的运营联系起来。

华特迪士尼公司——已经起诉DeSantis，指控其对公司公开批评采取报复行动——可能会提出权利主张，商标律师和教授表示。但是，当政治言论涉及时，第一修正案显得尤为重要，特别是如果DeSantis能成功地将这些帽子定位为对迪士尼的批评。

在涉及所谓的模仿或批评时，法院采取了各种不同的方法来权衡言论自由与商标权利之间的关系，一系列因素可能会被证明重要，甚至是决定性的。一些法院直接进行言论自由测试，而其他法院则将这些担忧纳入商标法的标准消费者混淆可能性分析中。

最高法院可能随时提供指导，律师们正在等待其对威士忌瓶形状的“坏西班牙猎犬”狗玩具是否侵犯杰克·丹尼尔斯财产有限责任公司的外观设计的决定。无论结果如何，法院在寻求界定模仿、批评、表达和混淆等概念时仍然可能有自由裁量权。

法学教授表示，尽管政治批评一家大公司似乎明显属于第一修正案的保护范围，但意图并不是决定性因素。任何不了解德桑蒂斯和迪士尼之间纷争的人可能会将这些帽子视为相互支持和认可的信号，这种混淆正是商标法的核心所在。

佛罗里达州立大学知识产权法教授杰克·林福德表示：“如果去掉政治因素，这对迪士尼来说是一个稳赢的案例。”“政治因素会改变事情吗？答案是坚定的‘可能’。”

美国大学知识产权法教授克里斯汀·海特·法利表示，“在言论自由案件中，法院可以选择无数种不同的道路”。她还表示，尽管对迪士尼的批评只是隐含的，但这些帽子属于“政治言论的范畴”。

法利表示：“这是一个有趣的理论问题：‘在这样的争议中，商标法会做何裁决？’迪士尼最好不要踩进这个陷阱。”“可以提出这样的观点：这里传递了一种信息：‘加入我，我们在攻击迪士尼，我正试图以各种方式刺激他们。’”

佛罗里达州州长办公室和德桑蒂斯的图书出版商HarperCollins的新闻联系人未回应置评请求。

巧克力、色情和核武器

迪士尼和德桑蒂斯已经在佛罗里达联邦法院展开了激烈的争执。该公司在4月26日的投诉中称，德桑蒂斯威胁要取消土地使用合同，因为迪士尼批评了他签署的“不要说同性恋”的法案，限制了关于性取向和性别认同的课堂教学。

德桑蒂斯还采取行动撤销了该公司的特殊税收和自治特权，该公司称这是对其批评的违宪报复。

诉讼声称，德桑蒂斯警告迪士尼当时的首席执行官鲍勃·查佩克对这项立法保持沉默，称“这对你不会有好结果。”引用了德桑蒂斯的一次采访。德桑蒂斯在那次采访中表示，迪士尼可以表态，但不能“强迫我们所有人资助他们的行动主义”。德桑蒂斯任命的董事会起诉了迪士尼，指责其试图阻挡董事会管理公园运营的努力。

如果迪士尼提起商标诉讼，德桑蒂斯将不会是第一个因将自己的名字风格化以唤起某家公司而被起诉的政治人物。马里兰州的一个联邦法院禁止县委员会候选人史蒂夫·赫尔希使用赫氏公司的商标。在败诉未能驳回糖果公司的案件后，该候选人做出了让步。

但在那种情况下，标志并没有评论 Hershey 的品牌，无论是暗示还是明示。被迫平衡第一修正案利益的法院采取了不同的方法，其中一些仍然对品牌有利。

1979 年，第二巡回上诉法院支持禁止销售或展示色情电影《黛比在达拉斯》的禁令，该电影展示了达拉斯牛仔啦啦队的商标保护制服。它说商标权“在充分的替代传播途径存在的情况下，不必向第一修正案权利让步。”

1998 年，明尼苏达地方法院也是这种“替代途径”测试的理由，禁止将“Dairy Queens”用作后来更名为“Drop Dead Gorgeous”的电影标题。一个分裂的第八巡回法庭小组适用了这一标准，因为他们发现抗议核扩散的商品——“由奥马哈核灾难保险公司的突变者赞助”——侵犯了奥马哈相互公司的文字和标志。

法利表示，“替代途径”测试可能是“最不受青睐的途径”，并怀疑法院今天是否会做出类似裁决。但它仍然突出了品牌所有者发现的克服第一修正案辩护的途径。

看者的眼睛

在光谱的另一端是那些广泛应用第二巡回法院1989年测试的法院，Rogers v. Grimaldi，正如第九巡回法院在Bad Spaniels案中所做的那样。

如果商标在表现作品中具有艺术相关性且没有明显误导性，该测试允许商标使用。在三月份听取Bad Spaniels口头辩论的法官们对商标和言论自由的极端立场都表现出怀疑，并且倾向于缩小关于商业产品的Rogers测试，或者干脆放弃它。

第四巡回法院又采取了另一种方式来认可一种基于双关语的狗玩具。2007年，法院认定Chewy Vuiton玩具在混淆可能性分析过程中是一个模仿作品。

最高法院的观察者和知识产权律师们正在等待法官们对“Bad Spaniels”狗玩具是否侵犯杰克丹尼尔商标或受到第一修正案保护的决定。Jonathan Hurtarte / 《彭博法律》插图一般来说，定义恶搞会引发争议。第四巡回法院认为，Chewy Vuiton狗玩具满足了通过调用品牌但同时清楚指示不是原作的定义。该法院还表示，这款玩具取笑了昂贵的路易威登手袋，通常情况下，人们不会让狗咬。

杰克·丹尼尔和其支持者向最高法院辩称，仅仅开粗俗玩笑并不能免除侵权索赔。埃琳娜·卡根法官似乎同意，问道“什么是恶搞”，以及在恶搞产品中使用大公司商标是否都算。

关于德桑蒂斯的迪士尼帽子，会有一个问题，即使用方式如何被理解，匹兹堡大学知识产权法教授杰奎琳·利普顿表示。

“我甚至不确定那算不算恶搞，但显然是个笑话；它是关于便便和狗，而不是关于威士忌，”利普顿谈到Bad Spaniels时说。“这是一个微妙的政治信息。你必须了解迪士尼和德桑蒂斯之间的斗争背景才能理解这个笑话。”

人们中有多少份额必须理解背景也代表一个有争议的门槛。侵权并不一定需要大量消费者感到困惑，但法利表示，一些人不理解不应该剥夺第一修正案的保护。

“你不必以最低普及水平来评判言论，”法利说。“不是每个人都必须理解笑话。不是每个人都必须理解批评才能值得言论自由。”

圣地亚哥大学法学教授丽莎·拉姆齐表示这顶帽子“看起来纯粹是政治言论。”但她说一个案件可能会通过驳回动议而存活下来，补充说：“我不知道法院会应用什么原则。”

拉姆齐和法利合著了一篇2023年的论文，“提高商标侵权门槛以保护言论自由”，提出了一个统一的、整体的合理使用商标测试，该测试包括一个基于一个合理人会如何反应的标准。

利普顿表示她在法院如何对待德桑蒂斯的帽子上“有些犹豫不决”，但同意他站在相当牢固的第一修正案立场上。

“我认为迪士尼有办法在一个有同情心的法官面前提出并得到一个体面的听证会，”利普顿说。

“但这是政治的，这是言论自由。他正在批评迪士尼作为他整个表演的一部分。”

要联系这个报道的记者：华盛顿的凯尔·贾纳，邮箱：[email protected]

要联系负责这个报道的编辑：亚当·M·泰勒，邮箱：[email protected]；杰-安妮·B·卡苏加，邮箱：[email protected]