美国最高法院支持选举权法案，支持阿拉巴马州黑人选区 - 彭博社
Greg Stohr
美国华盛顿特区的最高法院。
摄影师：Drew Angerer/Getty Images美国最高法院出人意料地支持《选举权法案》，拒绝了阿拉巴马州共和党绘制的国会选区划分，并维持了要求设立第二个黑人占多数的选区的决定。
这一5-4的裁决标志着法院的一个重大转变，这个法院在过去十年中两次大幅削减了这项1965年颁布的具有里程碑意义的法律，旨在保护少数族裔在选举中的权利。首席大法官约翰·罗伯茨和大法官布雷特·卡瓦诺与三名自由派法官一起构成了多数派。
民主党人和民权活动人士表示，《选举权法案》第2条要求在一个有七个美国国会议席和27%黑人人口的州内设立第二个黑人占多数的选区。阿拉巴马州的共和党领导人表示，法律并不要求种族比例，而是给予立法者广泛的自由，可以使用种族中立的标准来制定选区。
罗伯茨为法院写道，阿拉巴马州的做法与1986年最高法院的一个先例不符，该先例规定了根据《选举权法案》提起选区划分诉讼的测试。
罗伯茨写道，阿拉巴马州的案件“不是关于现行法律”，“而是关于阿拉巴马州试图重新制定我们的第2条法律原则。”
阅读更多： 种族选区划分与选举权在最高法院冲突中相遇
考虑到该州的投票模式，第二个黑人选区几乎肯定会让阿拉巴马州获得第二位民主党代表。目前，该州众议院有六名共和党人和一名民主党人。
这一决定可能会影响德克萨斯州、路易斯安那州和乔治亚州的国会选区地图的未决诉讼，以及关于州和地方选区的类似争议。
卡瓦诺的角色
去年，最高法院以5-4的投票结果暂停了下级法院的裁决，确保共和党绘制的地图将用于2022年的选举。卡瓦诺当时是多数派，表示选举太接近了，不需要新地图，他并没有就实质问题做出决定。
在周四的裁决中，卡瓦诺表示，阿拉巴马实际上是在试图推翻1986年的裁决，即所谓的《索恩伯格诉金格尔斯案》。
卡瓦诺写道：“与宪法先例不同，国会和总统可以通过新立法来改变金格尔斯等法定先例。然而，在过去的37年里，国会和总统并没有改变金格尔斯等先例，尽管他们已对《选举权法》做出其他修改。”
大法官克拉伦斯·托马斯、塞缪尔·阿利托、艾米·科尼·巴雷特和尼尔·戈萨奇持不同意见。托马斯表示，选举权法并不要求各州让黑人选民控制与立法席位成比例的数量。
“多数派实质上认为，种族几乎应该出现在每个重新划分选区中，”托马斯写道。
‘关键胜利’
第2节禁止基于种族歧视的选举规则。最高法院过去曾表示，该法律禁止各州划定选区时削弱种族少数群体权力的做法。
两组挑战者称，共和党划定的选区地图通过在所谓的“黑带”中分散选民，部分削弱了少数群体的力量，这个地区原本是因其肥沃土壤的颜色而得名，大部分是农村地区。包括两名唐纳德·特朗普任命的法官在内的三名法官小组同意这一观点，称该地图可能违反了《选举权法案》。
民权团体和拜登政府对这一裁决表示赞赏。
“这一决定是针对对选举权持续的攻击的关键胜利，” 美国全国有色人种协进会法律辩护与教育基金会的律师迪尔·罗斯说。罗斯代表一组选民在十月提出了这个案件。
“今天的决定拒绝了进一步削弱基本选举权保护的努力，并保留了这样一个原则，即在美国，所有有资格的选民必须能够行使他们的宪法权利，不受基于种族的歧视的影响，” 总检察长梅里克·加兰在一份声明中说。
来自阿拉巴马州的民主党人、前美国参议员道格·琼斯称这一裁决“对阿拉巴马州以及整个南部地区都是一个非常重要的决定，那里的少数族群人口增长可能比全国其他地方都要多。”
阿拉巴马州总检察长史蒂夫·马歇尔通过一位发言人表示，“尽管多数人的决定令人失望，但这个案件还没有结束。” 从正式角度来看，最高法院的案件源自一项初步禁令，而不是最终判决。
“州仍有权在审判中提出我们的全部案件，我们相信证据将清楚表明，阿拉巴马州的选民，无论其种族如何，都有与选民团体的其他成员一样的机会参与该州的政治进程并选举他们选择的代表，”马歇尔说。
尽管如此，罗伯茨的意见暗示这是对HB1的明确裁决，因为该州绘制的地图就是众所周知的。他说，三名法官小组“忠实地应用了我们的先例，并正确地确定，在现行法律下，HB1违反了第2条。”
在意见书的关键部分，罗伯茨说，起诉选民提供的替代地图“合理配置”，即使它们将该州西南部的墨西哥湾地区分开。他驳回了阿拉巴马州的主张，即该地区是必须保持团结的“利益共同体”。
即使它是一个利益共同体，“地方法院发现，原告的地图仍然是合理配置的，因为它们结合了一个名为黑带的不同利益共同体，”罗伯茨写道。
这一裁决“表明第2条仍然有生命力、权力和力量，”进步的美国进步中心代理高级副总裁威廉·罗伯茨说。“这对选举权和选举权法案的保护以及对阿拉巴马州和其他地方黑人选民权益的伸张是一个好日子：知道法律仍然可以保护选民的权利，考虑到我们过去10年所面临的情况。”
案件为Allen v. Milligan，21-1086。