美国最高法院阿利托伦理争议凸显大法官的无限权力 - 彭博社

Greg Stohr, Zoe Tillman, Jennifer A Dlouhy, Jordan Fabian

插图：Brandon Celi在一系列考验美国民主核心原则的裁决中，最高法院从未像现在这样积极运用其权力 — 或者被美国人看待得如此怀疑。

在其6-3的保守派多数派中，法院最近做出了一系列裁决，增强了自身的作用，很多情况下是通过否决监管机构、白宫、国会和州和地方政府。裁决削弱了环境保护措施，限制了管制枪支的努力，并限制了公共卫生倡议。法院将在下周定期结束之前决定大学平权行动、学生贷款救济和联邦选举规则。

与此同时，伦理争议凸显了公众对这九名没有行为准则但根据宪法享有终身任期的大法官几乎没有控制权。ProPublica报道周二晚些时候称，法官塞缪尔·阿利托在2008年接受了来自对冲基金首席保罗·辛格的前往阿拉斯加的私人飞机旅行，而后者多年后在法院面前有业务。此前曝光的消息显示，克拉伦斯·托马斯法官接受了由共和党大献金者哈兰·克劳资助的豪华度假和礼物。

在五月份的国会听证会上，参议员谢尔顿·怀特豪斯展示了一幅画，由亿万富翁德克萨斯州共和党超级捐助人哈兰·克劳委托绘制，描绘了克莱伦斯·托马斯大法官与其他保守派领袖。摄影师：Chip Somodevilla/Getty Images美国在全球经济中的中心地位，以及其法律对跨国商业的重要性，意味着最高法院的裁决可能会在国外产生深远影响。随着全球已经对2021年国会大厦袭击和前总统唐纳德·特朗普的起诉感到担忧，任何对机构的进一步破坏可能会引发有关美国作为盟友稳定性的新问题。

对党派性和道德问题的担忧已经对法院的公众声誉造成了影响，民意调查显示其声誉处于或接近历史最低点。一些法院的标志性裁决与大多数美国人的观点存在紧张关系。在法院废除宪法堕胎权利一年后，皮尤研究中心的一项调查显示，62%的受访者认为堕胎在所有或大多数情况下应该合法。而在法院去年限制联邦政府调控温室气体排放的能力后，大多数美国人表示他们认为气候变化对国家构成威胁，并希望政府采取更多行动。

法院被视为政治和不负责任的感知正在为一个强大但与世隔绝的机构带来一种陌生的动态，这个机构以在美国体系中稳定性为自豪。尽管它坚守着珍视的传统 —— 比如给予辩护律师的羽毛笔、决定哪位大法官先发言的资历制度，以及仍然被尊重地引用的几个世纪前的意见 —— 但法院正在主持一场历史性和分裂性的国家权力重组。

最高法院在罗伊诉韦德案听证会后赠送的羽毛笔，展示在1973年赢得该案的法律团队最后一位存活成员琳达·科菲律师的家中。摄影师：弗朗索瓦·皮卡尔/法新社/盖蒂图片社“这是政府这一分支的权力掠夺，往往是以牺牲国会和总统以及所有那些州为代价的，”纽约大学法学院布伦南司法中心主席、新书《超级多数：最高法院如何分裂美国》的作者迈克尔·沃尔德曼说。

阅读更多： 最高法院的雪佛龙审查结束了多年来保守派的努力

法院正在定位自己以进一步削弱美国政府其他分支的权力。今年秋天，大法官们将考虑推翻一个已有39年历史的美国行政法的基石先例，该先例在超过15,000起法庭案件中被引用，包括证券监管、药品批准和互联网监管的争论。

1984年的一项全票裁决，雪佛龙公司诉自然资源保护委员会案，要求法官在解释不清晰的法规时须遵从监管机构的意见。后来被称为“雪佛龙遵从原则”的规定现在已经成为企业的一个刺激因素，而推翻这一原则是保守派的热切愿望。推翻这一先例将给反对大政府的人士带来迄今为止最伟大的奖励之一，并可能引发关于美国几乎每家企业都受到管辖的大量联邦法规的质疑。

美国对最高法院的信心达到历史最低点

来源：盖洛普

“国会一直在依赖雪佛龙原则制定法规，”进步改革中心的高级政策分析师詹姆斯·古德温说。“你基本上在过去40年里剥夺了国会的权力。”

最近最高法院的果断行动对没有受到影响的监管机构没有比环境保护局更直接了。环保局由国会批准的白宫任命的官员领导，像其他联邦监管机构一样被视为行政部门的一部分。

去年，法院限制了环保局通过对发电行业温室气体排放进行规定来应对气候变化的权力。今年春天，法院削减了该机构保护湿地的能力，裁定数千万英亩可能不受《清洁水法案》覆盖。

当大法官们宣布他们将审议雪佛龙先例时，这立即影响了该机构，该机构迅速放慢了向特斯拉公司和其他电动汽车制造商发放可再生燃料补贴的计划。环保局试图将补贴与生物燃料配额挂钩，但监管机构担心有关其将电动汽车纳入范围的权限问题可能拖垮整个计划。

EPA搁置该计划的决定突显了法院决定审理案件的影响力，对企业可能造成影响。对于谁有权编写法规细节的混乱可能会使企业（包括跨国公司）在美国进行交易、雇佣工人和销售产品变得更加复杂和潜在成本更高。

法院对美国社会、政治和商业的影响可能会在接下来的几天结束为期九个月的任期时不断增长。大法官们正在考虑废除乔·拜登总统的学生贷款减免计划，废除在大学招生中使用种族，并为某些公司开辟一项言论自由例外，使其免受反歧视法律的约束。大法官们还可能支持共和党支持的一项法律理论，该理论将剥夺州法官和其他官员在制定联邦选举规则方面的长期角色。

保守主义崛起

法院的过大作用是共和党史无前例地推动司法改革的产物。艾米·科尼·巴雷特大法官在2020年的确认标志着这一努力，形成了保守派的绝对多数。

自巴雷特加入法院以来，它阻止了州和地方政府限制枪支的行为，要求官员更加欢迎宗教表达，限制政府在减缓Covid-19传播方面的行动，并挫败了一系列拜登政府的政策。

法院最近做出的许多重要决定都是通过所谓的“影子法庭”进行的，大法官们发布命令或做出重大裁决，例如在大流行期间阻止对宗教场所的容量限制，并允许德克萨斯州的六周堕胎禁令生效，而无需进行全面的辩论或争论。

托马斯大法官，中间，向艾米·科尼·巴雷特宣誓，左边是丈夫杰西·巴雷特，右二是唐纳德·特朗普总统，在2020年总统选举前八天在白宫南草坪举行。摄影师：肯·塞德诺/CNP/彭博社“过去几年法院的行为无法用特定的司法哲学来解释，”去年写了一篇名为“帝国最高法院”的法律评论文章的斯坦福法学院教授马克·莱姆利说。“唯一的恒定是法院在案件中取得它想要的结果，不管先前的先例如何，不管解释规则如何，也不管哪个机构获胜。”

学者们已经开始尝试衡量法院的自信心。南加州大学法学教授丽贝卡·布朗和李·爱泼斯坦的一项研究分析了追溯到1937年的案例，并得出结论，约翰·罗伯茨首席大法官领导下的法院正在“建立对总统和国会的司法至上主义立场。”

并非所有人都认同法院正在夺取权力的观点。凯斯西储大学法学院教授乔纳森·阿德勒表示，罗伯茨法院比以前的法院更少推翻先例和推翻联邦和州法规。

阅读更多：

“不同之处在于法院更加一致地保守，因此更一致地或更一致地与法律精英对立，因此受到批评，”阿德勒说。“当人们看定量措施时，很难争辩说一个决定案件更少，推翻或废除法规更少的法院在某种程度上削弱了其他政治分支。”

法院的辩护者说，其最近的最重要决定 —— 2022年的裁决 推翻罗伊诉韦德案 和1973年确立的堕胎宪法权利 —— 是一种放弃权力的行为。“调整堕胎的权力必须归还给人民及其选举代表，”阿利托在他的多数意见中写道。

但法院已经使自己成为其他领域的最终仲裁者，包括全国关于枪支的辩论。去年，它表示，限制枪支的辩护者必须能够指出“历史类比”以通过审核。

关于枪支和堕胎的裁决是受到原始主义的启发的，这是一种侧重于宪法文字及其在撰写时的含义的宪法解释学派。这种方法利用美国历史和传统来帮助解释文件，使保守派大法官面临指控，称他们为了支持自己的结论而选择性地挑选证据。

“事实证明，如果像这样积极地使用原始主义，它并不能约束大法官，”纽约大学的沃尔德曼说。“它给了他们抹去200年历史以达到他们自己期望结果的机会。”

主要问题

围绕奥巴马时代的计划，将发电从燃煤电厂转向可再生资源的气候变化决定可能会对环保局以外的领域产生影响。

这一裁决将一个曾经定义模糊的法律概念，即“主要问题原则”，确立为法律，禁止机构在没有明确的国会授权的情况下决定具有广泛政治或经济意义的事项。

这一决定给政府各部门的官僚规则制定蒙上了一层阴影。证券交易委员会主席加里·根斯勒表示，这一裁决正在影响委员会制定一项期待已久的计划，强制公司披露温室气体排放量。美国商会发誓要援引这一原则挑战联邦贸易委员会提出的禁止限制竞争的协议，这些协议禁止员工在同一行业寻找前雇主的工作。

这一裁决让“每个人都陷入了一个主要问题的狂热中，”曾担任奥巴马总统能源顾问、哈佛大学环境法与政策项目创始主任的乔迪·弗里曼说道。“现在，每件事对挑战者来说都是一个需要法院立即裁定机构已经走得太远而国会尚未发声的主要问题。”

美国最高法院的支持率因政党而异

来源：盖洛普

气候裁决的支持者表示，法院在剥夺环保局部分权力的同时，也肯定了国会的权力。

“机构一次又一次地在伸展国会法律的边界，”美国企业研究所专注于最高法院和宪法法律的学者亚当·怀特说。法官们“捍卫了国会撰写比机构现在希望我们认为的要窄得多的立法所产生的期望和努力。”

尽管如此，由于两党分裂的国会难以通过立法，即时后果可能是政策瘫痪。

“法规是政府实现国会对人民所作承诺的手段，”乔·拜登总统白宫法规办公室前代理领导人莎朗·布洛克说。“国会本质上是撰写法律的。他们不是专家。他们撰写大的理念。有时比其他时候更具体，但实际上是法规告诉美国人，法律真正会如何影响他们的生活。”

进一步复杂化局势的是，“法院正在在国会没有足够的监管和政策专业知识的时候，将这种权力推回国会，”两党政策中心结构民主主任迈克尔·索宁说。

不同的时代

在法院的所有重大法律摇摆中，最近围绕托马斯的伦理丑闻，以及有关泄露草案堕胎意见的未解之谜，再次凸显了追究法官责任的障碍。除了与克劳的关系外，托马斯还面临有关他拒绝在2020年选举案件中回避的问题，尽管他的妻子、保守活动人士弗吉尼亚“金尼”·托马斯一直在敦促特朗普政府采取更多行动推翻选举结果。

最高法院和联邦司法体系在设计上基本上不受公众和其他分支的约束。法院在没有政治压力和外部干预的情况下解释宪法和联邦以及州法律的能力是终身任期背后的指导原则。

虽然最高法院不受适用于下级法院法官的行为准则的约束，但 大法官们表示他们仍然遵守该准则。托马斯曾表示他 遵守了礼物披露规定。在《华尔街日报》对ProPublica报告发表之前几小时的 反驳中，阿利托否认了任何道德失误，并表示他没有理由回避自己因为他不知道辛格对任何案件感兴趣。他还表示当时他不必在财务披露中报告这次飞行。

2014年，最高法院在涉及阿根廷努力重组数十亿美元被拒绝的债券的案件中判给了辛格和其他债权人胜利。在其中一起案件中，法院以7-1的比例裁定，阿利托与多数人一起，两家银行必须提供关于阿根廷全球资产的信息。该案涉及辛格的NML Capital努力收回在美国法院对阿根廷赢得的超过15亿美元判决。

但一些法律历史学家表示，当前大法官对于如何保持公众信任的理解已经跟不上时代的步伐。

在五月份的参议院司法委员会关于司法伦理的听证会上，播放了托马斯大法官1991年确认时的视频。摄影师：Chip Somodevilla/Getty Images“他们没有意识到我们生活在一个不同的时代，他们可以在幕后做事而无人关心他们在搞什么 —— 那个时代已经过去了，”弗吉尼亚大学法学院的教授阿曼达·弗罗斯特说。“政客们已经意识到了这一点，我认为法庭还没有意识到自己必须比过去更加透明和负责。”

加剧的审查与大法官被视为党派行为者的观念日益增强。法官和大法官几乎一致拒绝将他们的工作与政党挂钩，但近年来这一立场变得更加难以维持。从几乎任何角度来看，法庭的共和党任命的大法官现在是最保守的六名大法官，而民主党任命的大法官则是最自由的三名。

两党都推动了这一趋势，得到了包括保守的联邦主义学会在内的强大利益集团的支持。最高法院的空缺现在已经完全成为党派事件；而大法官过去几乎总是得到参议院的一致确认，现在却沿着党派分歧。这种动态导致了一系列事件 —— 参议院共和党人在2016年阻止了民主党总统的提名，同年特朗普当选总统，并在他输掉2020年选举前几周任命了三名大法官 —— 这些事件造成了法庭当前的意识形态失衡。

在2016年的竞选活动中，特朗普采取了不寻常的举措，宣扬一份潜在法官名单，他说这些法官将维护保守派的优先事项。一年后，特朗普的一位高级法律顾问指出，放松监管是该议程的关键部分。

“在我们现代社会中，法治面临的最大威胁是不断扩张的监管国家，” 当时的白宫法律顾问唐·麦甘在2017年11月的联邦主义者协会全国大会上说道，这是在特朗普首位提名的法官尼尔·戈萨奇确认后不久。“而对抗这一威胁的最有效屏障就是强大的司法机构。”

可能会有一个时刻，法院积累的权力引发强烈反弹。国会可以赋予联邦机构更清晰的权力来进行监管、进行调查和举行公开听证会，剥夺法院对特定类型案件的管辖权，增加法院席位 — 甚至弹劾法官。但在分裂政府和立法规则有时要求对某些投票进行超级多数的时代，许多这些工具都不可行。

目前，最高法院统治。