第三巡回法院的裁决导致欺诈者寻求更短的监禁期 - 彭博社

美国检察官在加里·弗兰克被判处17年以上监禁，因为他欺骗了保德信保险和其他人数千万美元时，将他描述为“一个骗子”。

但这位费城地区的商人预计本月将得知他的判决是否会在美国上诉法院的裁决下减轻，这一裁决在全国引起了轰动。这个意见颠覆了长期以来根据白领犯罪分子打算欺骗受害者的金额而延长刑期的惯例，而不是他们实际偷走的金额。

这一决定引发了辩护律师试图缩短对从事欺诈活动的华尔街参与者，如保德信、JPMorgan Chase & Co.和富国银行等公司的刑期。

“这实际上是联邦判刑中的一个潜在的重大变革，”弗兰克的律师鲍勃·威尔士说。

在弗兰克的案件中，他在2019年承认了为了借款数百万美元而夸大他的法律福利公司的收入，他打算欺骗受害者的金额（高达1.5亿美元）与他们实际损失的金额（高达3,400万美元）之间存在很大差异。这可能有助于他提前出狱。

去年，第三巡回法院裁定试图欺骗Gain Capital Group LLC获得24.6万美元的宾夕法尼亚州男子弗雷德里克·班克斯应该被重新判刑。法院发现，这家在线交易公司没有遭受实际损失，因为他们从未向他汇款。班克斯的决定很重要，因为在欺诈案件中实际损失和打算损失之间的差距可能很大，从几乎没有监禁到十多年监禁。

“在白领犯罪案件的判决中，最重要的变量是损失金额，”白领辩护律师Andrew Boutros在Dechert说道。“损失金额对法院计算的最终建议刑期范围有巨大影响。”

欺诈损失导致更严厉的判决

美国判决委员会向联邦法官提供的指导

来源：美国判决委员会

注：此示例基于基础犯罪等级为6，未考虑可能增加刑期的其他增强因素。损失表不是全面的。

这一裁决引发了关于给予美国判决委员会自身指导解释多少尊重的辩论，其中包括一个供全国各地的联邦法官遵循的判定损失对受害者造成的监禁时间增加的比例。委员会在其评论中建议在确定刑期时使用实际或预期损失中较大的那个。但在Banks案中，上诉小组使用了最高法院的决定挑战委员会解释自身规则的权威，认为只应使用实际损失来计算刑期。

检察官试图说服法官认为判决委员会的解释值得尊重。司法部警告称，仅依赖实际损失将让某些未能成功实施计划的被告逃脱处罚。

多年来，辩护律师一直主张依赖委员会指导中的预期损失会导致过于严厉的刑期，不符合犯罪行为。

“我们得到了荒谬的结果，非暴力犯罪分子得到了非同寻常的判决，”辩护律师塔玛·库德曼说。

库德曼成功地利用佛罗里达州的班克斯裁决说服法官，认为在判决实验室所有者时只应考虑实际损失，发现有罪因向医疗保险计划（Medicare）收费进行不必要的基因测试。米纳尔·帕特尔向医疗保险计划（Medicare）收费超过4.63亿美元进行测试，但对纳税人的实际损失为1.87亿美元。

监禁时间

班克斯裁决可能会显著减少证券和商品案件被告的监禁时间，因为在这些情况下很难确定实际损失。

“检察官经常将有意损失作为证券和商品欺诈案件实际损失的替代指标，”保罗·哈斯廷斯律师在一份客户警报中写道。“这种做法使政府能够计算大额损失并寻求在实际损失无法计算或难以确定的情况下寻求高指导方针判决。”

这也可能影响起诉决定，特别是在第三巡回法院领土内，检察官可能会三思而后再决定是否投入资源处理实际损失较小的案件。

自班克斯裁决以来的一年里，辩护律师在第三巡回法院之外使用这一裁决的成功有限，该法院管辖宾夕法尼亚州、新泽西州、特拉华州和维尔京群岛。

去年12月，密歇根州的一名联邦法官支持了 Banks 的裁决，该案涉及一名被告对摩根大通(JPMorgan)实施欺诈行为并认罪。法官认为，她不必遵从判决委员会，因为损失的定义并非“真正模糊不清”。

第三巡回法院

今年6月，北卡罗来纳州的一名联邦法官也同意第三巡回法院的决定，支持对一名对多家金融巨头，包括摩根大通、富国银行和加密交易所 Coinbase Global Inc. 实施银行欺诈并认罪的男子降低判决指南。

但是在接下来的一个月，第六巡回法院的一个小组法官驳回了一名化学工程师试图依靠该裁决的尝试，后者被判窃取前雇主的商业机密。该小组批评第三巡回法院对于损失强加了一个“一刀切的定义”，可能会导致对于同样有罪的被告施以截然不同的刑罚。

在其他案件中，第一和第四巡回法院拒绝表态。“这是法律的一个新且快速发展的领域，目前，我们在其他巡回法院中并没有获得强有力的共识，”第四巡回法院小组写道。这就是为什么一些 法律专家认为尽管至今最高法院拒绝介入，但最终还是需要最高法院来决定这个问题。

在 Banks 之后法官们如何处理欺诈刑罚

被告使用第三巡回法院的决定来挑战监禁时间

来源：法庭文件

注：代表受到银行影响的联邦和巡回法院案件的样本。

法官、检察官和被告都敦促判决委员会做出改变。一名因网络金融欺诈计划被判处95年监禁的被告在给委员会的一封电子邮件中辩称，应该取消有意损失解释，因为“这不是基于事实，而是基于主观解释或‘猜测’。”

然而，一些法官选择对指导方针之外的判决，导致了类似犯罪行为的不同惩罚。

“法院在如何严格遵循判决指导方针方面出现了分歧，并且这种分歧一直在增加，”前联邦检察官、现任Squire Patton Boggs的白领辩护律师Jerrob Duffy说。

例如，纽约南区法官只在所有刑事案件中的18.6%中遵守指导方针，而纽约北区为52.8%。根据委员会截至6月30日为期九个月的初步数据，全国范围内，法官在40.1%的欺诈、盗窃和侵占案件中保持在指导方针范围内。

犯罪行为

四月份重新判决时，法官决定不对原判监禁期限做任何改变，因为被告屡次进行欺诈行为。

“指南根本无法捕捉班克斯先生在此案中的犯罪行为的严重性，以及这里的定罪数量，”法官在听证会上说。

弗兰克的命运也掌握在法官手中。他的律师期望在即将到来的重新判刑中展示客户的康复和对他人的服务证据。检察官早前指控弗兰克利用欺诈手段潜入费城管弦乐团和费城流行音乐团的董事会。但弗兰克坚称，他的慈善努力始终是真诚的，他的人生目标并不是过上奢华生活或者偷窃。

法官在上次判决时对他毫不动容，称弗兰克是一个“连环、病态的说谎者”。尽管如此，班克斯的裁决给了弗兰克另一个机会。