硅谷银行挤兑是由Twitter推动的-华尔街日报
Ben Cohen
Tony Cookson 在硅谷银行倒闭之前并不了解硅谷银行。当这位经济学家对这家银行产生了好奇时，他已经知道发生了什么。他想知道是如何发生的，以及是否会再次发生。
于是，他着手回答关于银行挤兑可能最引人入胜的问题：社交媒体是否推动了这一事件？
Cookson博士和来自世界各地的合作者团队收集了数百万条推文，以了解数十亿美元的迅速流动。他们引人注目的新 工作论文 提出了令人信服的证据，表明像Twitter这样的社交媒体不仅暴露了银行挤兑的风险，而且加剧了这些风险。硅谷的技术确实促成了硅谷银行的倒闭。
社交媒体的力量已经波及社会的各个角落，但似乎不太可能 一家知名机构 会在两天内被 一连串的推文 推翻，仅仅因为人类大脑难以想象以前从未发生过的事情。以前从未有过一家资金如此充裕的银行以如此奇怪的方式破产。现在却发生了。
“SVB面临了一种新颖的银行挤兑风险渠道，这是社交媒体时代独有的，”科罗拉多大学商学院金融学副教授Cookson博士及其同事写道。“我们不认为这种风险会消失。”
并非每家银行的存款人都包括初创企业创始人和风险投资家，他们在网上有着可观的追随者，上周五发布的一份美联储事后报告明确指出，社交媒体并非唯一的风险，硅谷银行管理不善的风险还包括利率上升的风险，其不寻常高比例的未受保护存款的风险，以及没有首席风险官的风险。
但银行恐慌揭示了另一个更为普遍的风险，这种风险不会消失。
这就是未知风险。
对于组织来说，最难对冲的风险是他们无法预见的风险。即使是在定价风险的金融机构也容易受到未曾预料到的影响。
忽视风险和被风险击倒之间存在着差异，但硅谷银行既忽视了风险，也被其击倒。美国历史上第二大银行倒闭既是想象力的失败，也是高管、监管者和监管机构的失败。
即使这些事实不再令人惊讶，SVB崩盘的基本事实仍然令人震惊。在年初资产达到2090亿美元，存款达到1750亿美元的银行陷入绝境的消息传出时，市场在3月8日收盘时并没有太多理由怀疑。但在SVB表示需要填补其资产负债表中的巨大漏洞后，其股价在3月9日暴跌，并一直下跌，直到银行在3月10日被监管机构接管。美联储官员表示，第一天有420亿美元的客户资金外流，并且预计第二天将再有1000亿美元的资金外流。
这不是一个明显的风险。学者们几十年来一直知道，协调是银行挤兑的关键因素，这需要存款人实时沟通他们是否打算取款。不久之前，这是困难的。至少，需要一段时间。“有人会在广播中听到一些消息，”Cookson博士说，“或者他们会看到人们在银行外排队。” 结果是银行挤兑实际上不能是短跑。
但现在我们沟通的方式加速了它们——迅速、高效、经常公开——这次的速度让尤塞恩·博尔特看起来很慢。
关于SVB的担忧的传言通过私人WhatsApp聊天和Slack频道传播，但Twitter是放大它们的扩音器。对于这些研究人员来说，这是有用的。这意味着他们可以窥探存款人在公开场合进行的对话。
他们收集了超过500万条关于上市银行的推文，并关注了三月份市场暴跌时SVB和Signature Bank 失败的两个关键周。然后学者们使用了一系列关键词来对推文进行情感分类，并识别来自创业社区中有影响力的声音的帖子。（他们没有引用达到最广泛受众的具体推文，比如一个以“你现在应该绝对感到恐惧”开头的推文。）
下一步是比较推特的时间和基调与数百家银行的交易活动。他们无法获取客户的取款信息——研究人员不是监管者——因此他们将每家银行的股价作为其存款流出的替代衡量标准。
这种优雅的解决方案是他们计算出负面推文转化为负面回报的方式。对于在社交媒体上知名度较高的银行，如面向科技行业并自称为“创新经济的金融合作伙伴”的SVB，影响更为强烈，股市损失更大。如果有任何一家银行容易受到这些风险的影响，那就是一家名为硅谷银行的银行。
银行挤兑的经典描绘出现在“生活多美好”中，但如今的银行挤兑看起来与1940年代的黑白电影完全不同。现在，你可以通过手机提取你的积蓄，而不是聚集在贝利兄弟建筑和贷款公司周围。这些天，你甚至不必起床就能参与挤兑银行。
如果GameStop的故事展示了Reddit上的投资者如何将一个迷因股票的价格推向天际，Twitter在硅谷银行的传奇中的角色重申了社交媒体永远改变了金融传染动力的动态。
这种事情不会是最后一次发生。但下一次会有所不同。我们只是不知道会是怎样。
在任何业务中，最危险的风险是我们不知道应该害怕的风险。
请写信给本·科恩，邮箱：[email protected]
2023年4月29日印刷版上出现的标题为“社交媒体推动的银行挤兑”。