个人财富：英国使投资其自身市场变得太昂贵 - 彭博社

Merryn Somerset Webb

不要走开？

来源：彭博社

当你在寻找投资基金时，你会想到什么？对大多数人来说，首先想到的是价格。关于集体股权投资，你几乎无法控制太多。你不可能知道它将来的表现如何。你唯一真正能知道的事情 — 并且能够基于此做出选择的 — 就是它的成本有多少。

当然还有其他需要考虑的事情：基金规模、过去的表现、换手率、持有量相对于基准的情况等等。但最终，费用既是你看到的，也是决定你长期表现的主要因素之一（可能是主要因素）。想象一下，一个基金每年花费你0.5%，另一个基金每年花费你1.5%。第一个基金必须在未来表现比指数高出0.5%才能在净回报方面与之匹敌；而第二个基金的经理面临更艰巨的任务。这种情况可能会发生，但并不容易。

人们知道这一点。晨星数据显示，全球资产管理中（廉价的）被动份额从2013年的19%上升到现在的38%。

有道理，不是吗？所以，这里有一个想法：全球股票市场也可能是如此吗？如果有些市场投资昂贵，而有些市场不是，投资者可能会选择后者吗？

考虑到这一点，看看英国，这是世界上最不受欢迎的市场之一。没有人想在这里上市。我们的小公司正以惊人的速度被（外国公司）收购。流动性糟糕。而估值 — 最明显的受欢迎程度（或不受欢迎程度）的指标 — 跌至谷底。

可能并非巧合的是，英国也收取世界上最高的基于税收的交易费之一。在这里投资股票，您将支付0.5%的印花税。而在法国，您将支付0.3%。在西班牙是0.2%，在意大利是0.1%。唯一一个实际收取更高费用的地方是爱尔兰（1%）。在美国没有印花税。在整个欧盟范围内也没有。有关实施金融交易税（FTT）的讨论已经进行了十年，但仍未实施。为什么？因为正如德意志银行AG所指出的，大多数研究（以及英国的经验）表明这是一个糟糕的主意。

还有前期成本。在英国投资5万英镑（63710美元），您将支付250英镑的税款。如果回报以每年5%的复利计算，十年后您将拥有81444英镑。扣除税款后，这将是81037英镑 —— 而这甚至是在您开始以0.5%的费用交易不同股票之前。随着时间的推移增加新资金，您会发现税款会累积成真正的金钱 —— 这是您如果投资于比如德国就不必支付的真正的金钱。根据皮尔亨特的查尔斯·希尔的说法，仅凭这一点，英国的税收水平与其他市场相比是“惩罚性的”。

但这种前期成本只是开始。接下来是对股价的长期影响：其他一切条件相等的情况下，股价至少应该减少预期交易成本的现值。我说至少是因为如果税收导致整体流动性减少（通过引入交易摩擦），还会增加进一步的折扣。对交易的不利因素 —— 因此对有效配置资本的不利因素 —— 也绝非好事。

最后，英国的印花税产生了一个奇怪的效果，使得英国公司离开该国变得合理。如果外国公司接管英国公司，它必须支付该公司股票的印花税。但仅此而已——之后就不再需要支付印花税。因此，未来交易现值的折扣不再存在。离开英国市场的行为使得股票价值略有提高。

对于简单地转移其上市地点的公司也是一样。如果将一项基金转移到另一项基金会立即降低您的成本，从而提高您的长期回报，您会搬家吗？当然会。对于市场也是一样。我们可能会抱怨外国公司对英国公司的不断收购，但是，虽然很难量化这种影响的规模，但我们自己的税收制度正在积极地激励这种行为。

目前有很多关于如何让英国股市摆脱低迷的讨论。有一些很好的想法，尽管它们大多数都具有挑战性的行政性质和繁重的监管，因此经常引起分歧。为什么英国不先尝试一些简单的方法——使投资其市场的成本变得更便宜，或者与几乎所有其他全球市场的价格相同呢？印花税在1694年引入时是有道理的（所有那些密封蜡并不便宜）。但现在不再合理。

当然，征收印花税几乎是非常容易和廉价的，您甚至可以辩称，通过在每一笔交易中引入摩擦，它降低了投机水平，从而降低了波动性。但我认为，这对于使英国成为全球最昂贵的股票市场之一来说，是微不足道的补偿。现在完全废除它可能对我们财政紧张的政府来说太过分了（它每年带来超过40亿英镑的收入），但至少废除对中小型公司的印花税是合理的，因为这种税收并没有带来太多收入，主要是因为低流动性、抑制估值和不断撤资的厄运循环。

大部分投资界现在都认为英国股票确实非常便宜。但他们也认识到，除非出现某种激励或催化剂，否则这种情况不会改变。降低交易价格会完美地满足要求。

更多来自彭博观点：

想要更多彭博观点吗？ OPIN <GO>****。或者您可以订阅 我们的每日新闻简报**。**