切弗隆原则：国会需要更多专业知识来制定更好的法律 - 彭博社

Matthew Yglesias

他们需要更多帮助。

摄影师：阿尔·德拉戈/彭博社

长期以来，保守派努力削弱行政机构的努力上周已经达到了最高法院。然而，如果保守派真的想要削弱行政机构的权力，他们应该不是寻求法院的帮助，而是应该转向国会，给予立法部门应得的资金和资源。

一些背景：罗纳德·里根在1980年当选意味着在新政和大社会时期大大扩张的行政机构处于一个意识形态上保守的总统控制之下。当时的最高法院，大多数是共和党任命的法官，提出了切尔温推定原则，这一原则赋予了里根时代的行政部门官员广泛的自由裁量权，可以根据他们对公共利益的理解来重新制定规则和解释法律。

实际上，这意味着里根可以在不必废除所有旧法规的情况下将监管政策转向右翼。12年后，当比尔·克林顿当选时，推定原则产生了相反的影响——允许民主政府利用旧法律来制定新规则，而不是试图克服参议院60票的繁琐障碍来通过新立法。

巧合与否，随着推定原则的实际影响从“对右翼有利”转变为“对左翼有利”，最高法院的保守派阵营对这一原则产生了严重的新疑虑，并且从上周的口头辩论来看，他们似乎倾向于大幅限制它。当然，表面上，这不是关于政策，而是关于原则：行政机构的批评者认为，这种政策制定方式比国会的具体立法变更更不民主。

这个论点总让我觉得有点过于可爱。行政部门会根据总统选举的结果来改变规则，而不是根据未经选举的官僚的策划。例如，尽管唐纳德·特朗普对“深层国家”抱怨不断，但他的政府在更加市场友好的方向上进行了重大规则修改。在这方面，如果他在努力中受阻，那是因为在法庭上输掉了案件。如果司法部门更加顺从，政策就会更向他的方向转变。

法律上对顺从的辩论的政治潜台词是，通过新法律更难，而赢得总统选举更容易。对行政机构更加顺从意味着更多的政策变化；减少顺从意味着减少变化。保守派反对顺从，因为他们认为自己在政治上处于失败的状态。如果发生变化，很可能会朝着他们不喜欢的方向发展 —— 这与他们在20世纪80年代看到的情况相反。

作为政治预测，只有时间能告诉我们。但就实质而言，为了让国会从行政部门手中夺回制定政策的控制权，国会需要拥有更多的专业知识和能力。因为无论人们如何评价政府的行政部门，那里有很多薪水不低的人，他们有能力对各种问题进行深入分析。国会的工作人员更少，薪水更低，而且还要承担选民服务和地区工作的负担。他们通常没有能力制定详细的规则。

当民主党人制定《通货膨胀减少法案》时，例如，他们并没有明确规定氢税收抵免的具体工作方式，或者联邦补贴是否应该适用于租赁的韩国电动汽车。相反，他们把这些问题推给了行政部门——并不是出于对行政裁量权的抽象偏好，而是因为他们缺乏时间和资源来得到答案。（如果说有什么的话，他们的动机是尽可能精确，以便巩固他们的想法，以抵御未来共和党政府的影响。）如果他们想要有效的政策，他们知道他们必须听从各个机构的意见。

立法资源的相对匮乏是一个事实，但并不是自然法则。在布鲁塞尔，欧盟的行政部门起草了完全详细的立法提案，然后提交给欧洲议会审议。议员们随后修改提案并对其进行投票。这个过程产生了详细的法律，不留下太多欧洲委员会裁量权的空间——正是因为官僚们在前期提供了他们的意见。

当然，在美国，联邦政府以权力分立而定义。因此，如果国会希望独立于行政部门起草详细的立法提案，它需要更多——以及更资深的——工作人员。

国会预算办公室已经存在，提供了这种特定领域预算分析能力，并且具有极大影响力。CBO的存在源于尼克松时代国会民主党和由共和党控制的白宫之间的冲突，但后来的共和党多数派也发现它很有价值。尼克松时代的民主党人还建立了技术评估办公室，提供类似的科学和技术问题的专家级评估。OTA在国会自由派与里根时代行政裁量权的冲突中起到了作用，这导致时任众议院议长纽特·金里奇在1995年共和党控制国会后废除了它。

为了真正治理国会，而不是把事情推给行政部门，国会将需要更多像OTA这样的办公室，以及更大的成员和委员会预算。在国会自身上花更多的钱从来不是一个受欢迎的想法。但相对于工作的重要性，增加员工工资的财政负担微不足道。

即使相对于其当前的责任而言，国会的资金不足、人手不足，并且过度依赖游说者和其他外部人员进行其无法自行完成的分析工作。如果美国认真考虑将政策制定责任从行政部门转移到立法部门，就需要在国会投入更多资源。

彭博观点其他内容：

想要更多彭博观点吗？ 订阅 我们的新闻简讯。