亚马逊限制警方访问Ring摄像头是正确的 - 彭博社

你好。

摄影师：Chip Somodevilla/Getty Images 民权主义者们正在庆祝亚马逊最近的公告，宣布执法机构将不再能够仅凭要求获取Ring门铃摄像头视频。从现在开始，该公司将要求使用传票或搜查令。

这是个好消息。一个人不必反对警察（我当然不是）也会同意政府在扣押人们合理认为是私人的图像之前应该跳过一两个环节。然而，我们在这里只是在处理谚语中的冰山一角。

视频监视已经成为生活的常态。门铃摄像头只是被称为“安全平凡”的一小部分措施 —— 这些措施迅速成为日常生活的一部分，以至于几乎不被注意到。一旦我们走出家门，很可能就会被录像。

据说，不断增长的视频监视正在使我们更安全。也许在某些地方 —— 白宫、机场 —— 确实是这样。但是无处不在的摄像头真的有助于我们的整体安全吗？如果不是，我们就在牺牲一项宝贵的权利，即在不被跟踪的情况下过上我们的生活。

数据充其量也只是不具说服力。

让我们从门铃摄像头视频开始。的确，有些社区的居民坚称Ring和类似技术让他们感到更安全。也有一些案例显示门铃摄像头的视频成为关键证据。然而总体来说，现有数据并不支持门铃视频对执法部门的犯罪减少的说法。（另一方面，2022年对洛杉矶用户发布的录像进行研究表明，决定何时将记录的行为标记为可疑往往受到陌生人种族的影响。）

其他安全摄像头是否更有益？考虑一些例子。

现在我们都熟悉安装在路口上方的设备，应该拍摄闯红灯的汽车的照片。撇开它们准确性经常受到质疑的问题，人们对它们减少事故的效果存在争议。当然，这些摄像头导致了直角碰撞的减少（一辆车侧面撞击另一辆车），但它们似乎也会增加追尾碰撞，或许是因为鼓励更多人猛踩刹车。（我们早就知道这一点了）。至少我们可以说成本效益分析是复杂的。

关于越来越多的反犯罪摄像头监视公园、街道等地方，你怎么看？在警匪剧中，它们似乎比在现实生活中更成功，因为大多数违法者并不认真对待它们。用犯罪学家埃里克·皮扎的话说，“尽管普通人（甚至一些‘专家’）可能认为显眼的摄像头存在足以传达加剧风险，但这种因果机制在实践中很难产生。”根据皮扎的数据，积极监控的视频系统确实能够稍微减少犯罪；而被动监控的系统则没有任何效果。但在人工智能将奥威尔的“电视屏幕”变成现实之前，地球上没有任何政府有能力实时监控每个摄像头。

或者我们来考虑购物。大多数零售商现在都有摄像头，但在被问及时，行业内人士认为保安人员是更重要的防盗手段。在商店和街上，只有在摄像头被不断监控时，它们似乎才能起到减少犯罪的效果。的确，“人类活动识别”可能使人工智能监控摄像头，并根据顾客在商店的行为来预测哪些顾客可能是小偷，并指示保安人员去哪里。但这是另一条我感到不安的道路。

我不是反技术的；我是支持隐私的。我是那一代人，他们被教导隐私不仅仅是关于人们在闭门之后做些什么。我们都明白，当我们在网络世界中行走时，我们会留下数字足迹。至少可以说，让人不安的是，如今我们在日常生活中，自顾自地走着自己的路时，留下了太多的数字足迹。

也许我的隐私态度是过时的。毕竟，我们生活在一个时代，当下大约有三分之一的年轻人支持在私人住宅安装监控摄像头。今年是小说1984出版75周年；也许那些始终开启的电视屏幕比我们想象的更接近。

所以，让我们庆祝亚马逊决定让政府更难获取门铃视频。但是关于其他安全方面的平庸，让我们牢记，我们为了安全的可疑改善而放弃了大量的隐私。

更多来自彭博观点：

• 活跃的修女 不太可能胜过史密斯和威森
• 唐恩都乐诉讼 提出了一个奇怪的市场理论
• 霍尔与奥茨 直到他们不再需要对方

想要更多彭博观点吗？OPIN <GO>。或者订阅我们的每日新闻简报。