收益：壮丽七人组的崩溃可以等待 - 彭博社

Jonathan Levin

等待轮到。

摄影师：迈克尔·M·圣地亚哥/盖蒂图片 北美等待时机。

摄影师：阿尔·德拉戈/彭博社投资者对市场集中度的担忧并未消失，这是可以理解的：所谓的七巨头成长股现在占标普500指数市值的约29%，引发了不祥的比较，与互联网泡沫的顶峰相提并论。指数投资者认为，他们的篮子里的鸡蛋太少，而且价格昂贵！

最新一轮的盈利可能会缓解一些担忧。七巨头不仅整体表现相当不错，而且它们的表现各不相同。这就是多元化的力量！以下是它们近几周盈利公告后股价的反应：

  • Meta Platforms Inc.: +20.3%
  • Amazon.com Inc.: +7.9%
  • Apple Inc.: -0.5%。
  • Microsoft Corp.: -2.7%。
  • Alphabet Inc.: -7.5%。
  • Tesla Inc.: -12.1%
  • Nvidia Corp.: ?

这种类型的盈利季节比不盈利季节更为典型。如下图所示，七巨头往往轮流超越投资者的预期，展示了它们的业务有多么不同，涵盖广告、云计算、电子商务、硬件、汽车和半导体等多种收入来源。显然，它们都会对比如严重的经济衰退或政府借款成本的激增（后面会详细介绍）产生系统性的脆弱性，但这并不是大多数人的基本情景。

工作中的多元化

盈利后股票反应显示了“壮丽七”的不同路径

来源：彭博社

注：基于报告后首个交易日的股票反应

尽管当前的集中度可能极端，但美国股市一直都有些头重脚轻。20世纪初，市场基本上被铁路股票所主导；在20世纪80年代初，能源公司占据了过大的影响力；而在千禧年之交，市场主要被互联网和与计算相关的公司所主导。市场主导地位是美国体系的一个不变特征，而处于领先地位的公司和行业的轮换也是常态。总有一天，新一批领导者将取代“壮丽七”中的许多公司，但我对任何人能否准确预测这一时刻持怀疑态度。与此同时，我从一些地方感到一定的安慰。

首先，这些公司蓬勃发展的市值背后有着真正的增长。根据高盛集团的估计，“壮丽七”在第四季度的销售额增长了14%1，达到了5230亿美元，同时利润率扩大，而指数其余部分只增长了2%，利润率则在收缩。这些股票的估值远高于它们的标普500同行，但相对于它们自己的交易历史来说，并不一定非常昂贵。以下是高盛研究人员在上周五的一份备忘录中的表述（重点是我的）：

改善的基本面，而不是估值扩张，推动了该集团自2019年以来的大部分表现… 自2019年12月以来，“壮丽七”股票集体实现了28%的年化回报。其中约27个百分点的年化回报归因于盈利增长（21个百分点的销售增长和6个百分点的利润率扩张），仅有1个百分点归因于多重扩张。相比之下，自2019年以来，盈利仅推动了标普500的17%年化回报中的13个百分点。

根据科斯廷的说法，预计这七家公司在未来三年内的销售额将以12%的复合年增长率增长，而指数其他部分的增长率为3%，利润率预计将增加256个基点（而其他所有股票的基点为44个）。为了进一步说明这种超额表现的背景：这发生在只有大约57%的标普500指数公司报告显示他们的收益在增长，根据彭博数据。*总之，*虽然这七家公司的市盈率与互联网泡沫时代的巨头有些相似，但科斯廷指出，今天的市盈率是在相对较低的债券收益率环境下出现的：10年期国债收益率约为4.16%，而2000年上半年的平均收益率为6.32%。当然，这些估值的可持续性取决于增长故事的持久性，但最近的经验表明，这七个不同的故事不太可能一起崩溃。

与此同时，关于债券收益率走势正在进行激烈的辩论，但没有主流预测者认为它们会很快回到2000年初期的水平，如果真的回到那个水平，很少有金融资产会安全。

其次，市场巨头在长期投资上并不一定糟糕——即使你在高峰时购买它们。以互联网泡沫时期的巨头为例。显然，包括微软（-61%）、思科系统公司（-88%）、通用电气公司（-57%）和英特尔公司（-81%）在最初的崩盘期间表现非常糟糕。但从长远来看，“2000年3月的七巨头”一直存在。当然，其中五家公司表现不佳，但微软表现得非常好，以至于它带动了整个集团。如果你在2000年3月23日的高峰时期买入了这七家公司的股票篮子，你的钱仍然会翻番。在这段时间里，标普500指数翻了五倍，但这并不是最糟糕的结果。

如果你有一颗水晶球，你会在2000年3月卖掉那些大型巨头股，并在微软和新一代领导者的低点买入。但大多数人都没有那种前瞻性。实际上，这场辩论归结为一个更微妙的问题：长期投资者是否应继续定期定额地投资于集中的市值加权指数，还是探索等权重？

人们经常建议，市值加权指数就像动量策略：最终，它们会过度加权最近表现良好的公司，而对那些表现较差的公司进行轻微加权。出于这些原因，最近的历史一直偏向于市值加权，但在较长时间内，等权重有时表现更好。

  • 在1990年代：市值加权获胜：+432% 对 224%。
  • 在2000年代：等权重获胜：+40% 对 -9%。
  • 在2010年代：市值加权以微弱优势获胜：+256% 对 +255%。
  • 在2020年代：市值加权再次领先：+64% 对 +48%

简而言之，不同的时间跨度产生不同的结论，两种指数都取得了相当可观的长期回报。因此，如果市场集中让你担忧，而不是担心错过潜在丰厚的回报，那么等权重可能是一个完全可以辩护的解决方案。但历史表明，帝国兴衰，没有什么明显的迹象表明这一轮即将结束。更多来自彭博社观点：

​​​​​想要更多彭博观点吗？ OPIN <GO>。或者您可以订阅我们的每日简报**。**

要直接将约翰·奥瑟斯的简报发送到您的收件箱，请在此处注册。

另外：理查德·艾比加入了回报要点。今日小贴士：读者们还没有听够愚蠢的情歌。