最高法院暗示将支持获取堕胎药物-彭博社

美国最高法院表示，它很可能会保留对广泛使用的堕胎药物的完全访问权，因为大法官们在审理一起对生殖权利和可能影响今年选举的重要案件时发表了意见。

自2022年推翻具有里程碑意义的罗伊诉韦德（Roe v. Wade）判决以来，关键大法官在周二首次就这一具有分裂性的问题发表了谨慎的看法，他们对对米非司酮（mifepristone）的法律攻击表示担忧，这种药物现在在全国超过一半的堕胎手术中使用。

示威者在美国华盛顿特区的最高法院外抗议，日期为2024年3月26日星期二。法院周二听取了关于是否限制使用米非司酮的口头辩论，这是美国最常用于堕胎的两种药物之一。摄影师：Valerie Plesch/Bloomberg反堕胎医生提起的诉讼将撤销食品和药物管理局（FDA）扩大米非司酮可获得性的步骤，包括2021年批准通过邮寄发放的决定。最高法院以前从未通过否决FDA关于安全性的结论来限制对已批准药物的访问。

保守派大法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）质疑，一群声称有良心异议的个人提起的诉讼是否足以成为联邦法院推翻FDA全国变化的理由。

他说：“这个案例似乎是将本可以是一起小型诉讼转变为关于FDA规则或任何其他联邦政府行动的全国性立法大会的一个典型例子。”

大法官们正在审查一项联邦上诉法院的裁决，该裁决将使FDA自2016年以来采取的措施无效，包括其在2021年做出的永久放弃要求患者亲自就医的决定。上诉法院表示，FDA对安全问题未予重视。

Gorsuch与来自各种意识形态背景的大法官一起表示怀疑，怀疑医生和组织是否有“资格”试图推翻FDA的变化。医生的律师表示，他们有权起诉，因为他们最终将不得不治疗因米非司酮而受伤并需要紧急护理的妇女。

“他们在这里要求的是，为了防止他们可能永远不得不进行这些类型的程序，其他所有人都应该被禁止获得这种药物，”代表堕胎反对者的律师告诉法官凯坦吉·布朗·杰克逊。 “为什么这明显是过于宽泛的救济措施不是这个案件的结束？”

这个案件将拜登政府与联盟捍卫自由，一个基督教法律团体对立。

美国总检察长伊丽莎白·普雷洛加，政府的最高法庭律师，表示医生不能起诉，因为他们未能证明他们受到FDA行动的伤害。她说，联邦法律允许医生选择不参与违背他们良心的程序。

布雷特·卡瓦诺大法官表示，这对他来说是一个关键问题。“仅确认一下关于资格问题，在联邦法律下，没有医生可以被迫违背他们的良心进行或协助堕胎，对吗？”他问普雷洛加，这证明是他在这次会议中唯一的问题。普雷洛加表示她同意卡瓦诺。

示威者在美国华盛顿特区的美国最高法院外抗议，日期为2024年3月26日星期二。法院在星期二听取了关于是否限制美国境内最常用于堕胎的两种药物之一米非司酮的口头辩论。摄影师：Valerie Plesch/Bloomberg大法官塞缪尔·阿利托更为怀疑。“难道没有人能够在法庭上对此提出质疑吗？”他问Prelogar。阿利托还质疑FDA是否充分考虑并解释了对米非司酮规则所做的变更的风险。

捍卫自由联盟律师埃琳·霍利表示，FDA承认，一旦取消面对面发药要求，急诊室就诊次数将增加。她说，医生们被迫“在帮助患有危及生命状况的妇女和违背良心之间做出选择。”

该药物的制造商，Danco Laboratories LLC，与拜登政府一起捍卫米非司酮。Danco的律师杰西卡·埃尔斯沃斯告诉大法官，挑战者提出了一个“高度牵强的主张，即未知的医生可能在未来某一天被某些第三方的一系列决定召唤到未知的急诊室。”

多布斯的后果

这个案件是法院将在接下来的一个月内审理的两起堕胎冲突案件之一，另一起是爱达荷州的一起案件测试，测试州是否可以在急诊室医生认为终止妊娠将保护母亲健康时实施近乎全面禁令。法院计划在6月底前对这两起案件做出裁决。

2022年杰克逊诉多布斯案的裁决改变了法律和政治格局。这为共和党主导的州加强对该程序的限制或禁令铺平了道路，并为民主党提供了一个有力的政治议题，因为堕胎权倡导者正在努力阻止进一步侵蚀访问权。

米非司酮诉讼最初旨在让这种药物退出市场。反对者在德克萨斯州提起了这个案件，由美国地方法官马修·卡克斯马里克（Matthew Kacsmaryk）审理，他是唐纳德·特朗普任命的法官，曾对罗伊诉韦德案（Roe v. Wade）提出批评。

卡克斯马里克随后无效了FDA对米非司酮的2000年批准。第五巡回上诉法院减轻了卡克斯马里克的裁决，但保留了废除2016年后修改部分的部分。

去年最高法院命令在大法官们考虑此案期间保持米非司酮的完全可用性。阿利托（Alito）和克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）大法官持不同意见，表示他们将允许这些限制生效。

案件为食品药品监督管理局诉希波克拉底医学联盟（Food and Drug Administration v. Alliance for Hippocratic Medicine），23-235，以及丹科诉希波克拉底医学联盟（Danco v. Alliance for Hippocratic Medicine），23-236。